Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А70-27868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27868/2022
г. Тюмень
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уренгой Транс Строй», ООО «Севервитатранс», ООО АО «Арктикгаз», Компания с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», ООО «Сила Севера», ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», ФИО2, ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» (далее - ответчик, ООО «НТЭК «Сила Сибири») о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 29.03.2022 в размере 46267505 рублей, неустойки в размере 3840203,33 рублей с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество оспорило факт передачи ИП ФИО1 товара в адрес ООО «НТЭК «Сила Сибири».

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов и пояснений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уренгой Транс Строй», ООО «Севервитатранс», ООО АО «Арктикгаз», Компания с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», ООО «Сила Севера», ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод», ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу и МИФНС России №14 по Тюменской области отказано.

АО «Арктикгаз» представлены письменные пояснения, в которых общество подтвердило, что между АО «Арктикгаз» и Компанией с ограниченной ответственностью «Нэйборз дриллинг интрнэшнл лимитед» заключен ряд договоров, в соответствии с которыми данная компания выполняет различные работы и оказывает услуги на объектах АО «Арктикгаз, однако, АО «Арктикгаз» не ведет учет имущества, завезенного подрядными организациями на территории месторождений и промыслов, в связи с чем, сообщить какую-либо значимую для дела информацию не представляется возможным.

Компанией с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что между ним и ответчиком было заключено Генеральное соглашение о предоставлении услуг № 18-RU-NTEK-0001 от 30.07.2018 в соответствии с которым, Нэйборз выдавались письменные заказы на проведение ответчиком определенных работ в ходе осуществления буровых операций Нэйборз.

При этом, как пояснило общество, данные о том, откуда бралось топливо, которое использовалось в работах, выполняемых ответчиком для Нэйборз, у него отсутствуют.

ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» представлены письменные пояснения, в которых обществом указано на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «НТЭК «Сила Сибири».

ООО «Сила Севера» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что по требованию истца товар был передан представителям ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, при этом, самостоятельных договоров, связанных с поставкой аналога фракции дизельного топлива, между ООО «Сила Севера» и ООО «НТЭК «Сила Сибири» не заключалось, оплата товара не производилась.

В свою очередь ответчик, оспаривая факт выдачи директором ООО «НТЭК «Сила Сибири» доверенностей ФИО2 и ФИО3, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях опровержения принадлежности подписи от имени директора ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО7 на доверенностях от 30.03.2022 №35, от 31.03.2022 №36, от 01.07.2022 №61, от 10.04.2022 №37, от 22.04.2022 №38, от 10.06.2022 №60.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Решение», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представив в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 29.03.2022 в размере 46267505 рублей и неустойку в размере 3840203,33 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 16.05.2024.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «НТЭК «Сила Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям указанного договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает топливо – аналог фракции дизельного топлива (топливо технологическое топливо реактивное) (далее – товар).

Стороны согласовали ориентировочный объем поставки товара в размере 1500 куб.м. +/- 10 %.

Согласно пункту 1.5 договора, покупатель от своего имени, собственными силами и за свой счет организует вывоз товара с пункта отгрузки.

Пункт отгрузки: нефтебаза «Сила Севера», ж/д ст. Фарафонтьевская. ЯНАО.

При необходимости за отдельную плату продавец может оказать услуги по транспортировке товара, о чем стороны заключают отдельное соглашение.

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что стоимость товара по договору составляет 47000 (сорок семь тысяч) рублей за 1 кубический метр. Стоимость товара продавец выставляет без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Покупатель оплачивает выбранный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выборки. Датой выборки товара стороны определили дату погрузки товара в транспортное средство покупателя в пункте отгрузки (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму задолженности с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, в период с марта по июль 2022 года истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 46267505 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №20 от 30.03.2022, №21 от 31.03.2022, №22 от 01.04.2022, №23 от 03.04.2022, №24 от 04.04.2022, №25 от 05.04.2022, №26 от 06.04.2022, №27 от 07.04.2022, №28 от 08.04.2022, № 29 от 10.04.2022, №30 от 11.04.2022, №31 от 12.04.2022, №32 от 13.04.2022, №33 от 17.04.2022, №34 от 19.04.2022, №35 от 22.04.2022, №36 от 23.04.2022, №37 от 26.04.2022, №38 от 29.04.2022, №39 от 30.04.2022, №40 от 10.06.2022, №41 от 13.06.2022, №42 от 14.06.2022, №43 от 17.06.2022, №44 от 20.06.2022, №45 от 22.06.2022, №46 от 24.06.2022, №47 от 25.06.2022, №48 от 01.07.2022, УПД №49 от 03.07.2022 (т.1, л.д.53-82).

Письмом от 24.10.2022 №4 перечисленные УПД были направлены истцом в адрес ответчика на рассмотрение и подписание.

Полученные ответчиком УПД последним не были подписаны.

В связи с неоплатой переданного товара, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, оспаривает факт передачи ИП ФИО1 товара в адрес ООО «НТЭК «Сила Сибири» (т.1, л.д.87-88).

Возражая на доводы отзыва, истец ссылается на пункт 1.8 договора, из которого следует, что покупатель (ответчик) уполномочивает доверенных лиц (работник покупателя и/или привлеченное физическое лицо) на получение товара у продавца (истец), в том числе на принятие товара по количеству и качеству. Для получения товара покупатель предоставляет продавцу доверенность на доверенное лицо, которая действует определенный в доверенности период. При отгрузке и получении товара, доверенное лицо продавца, совместно с представителем нефтебазы производят замер количества товара, после чего он составляет расписку о получении, с указанием количества товара и передает ее представителю нефтебазы.

Таким образом, доставка товара осуществлялась ответчиком на условиях самовывоза. При получении ответчиком товара в месте нахождения товара - в пункте налива на условиях самовывоза за организацию перевозки отвечал сам ответчик. Оформление документов по перевозкам ответчик принял на себя.

В качестве доказательств получения ответчиком товара, истцом представлены документы, подтверждающие въезд и выезд с пункта налива, с которого происходила отгрузка нефтепродуктов ответчику. Данные документы представлены пунктом налива - ООО «Сила Севера» (договор товарного займа от 15.03.2022, т.2, л.д.63-96), в котором отражаются гос. номер транспортного средства, ФИО водителя, цель въезда, время въезда и время выезда транспортного средства с пункта налива.

При наливе нефтепродуктов присутствовали и контролировали представители ООО «НТЭК Сила Сибири»: ФИО2, ФИО3, которым ответчиком были выданы доверенности № 35 от 30.03.2022, №61 от 01.07.2022 (ФИО2) № 36 от 31.03.2022, №37 от 10.04.2022, №38 от 22.04.2022, №60 от 10.06.2022 (ФИО3).

Специалистам по контролю отгрузок ГСМ ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО2 и ФИО3 товар был получен, о чем были составлены расписки от 30.03.2022 (т.1, л.д.110-150, т.2, л.д.1-41).

При этом, как пояснил истец, топливо, которое ответчик приобретал у истца, передавал филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед», которое возилось на участки работ ООО «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» в район 6 ГП АО «Артикгаз».

Компанией с ограниченной ответственностью «Нэйборз Дриллинг Интернэшнл Лимитед» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что между ним и ответчиком было заключено Генеральное соглашение о предоставлении услуг № 18-RU-NTEK-0001 от 30.07.2018, в соответствии с которым, Нэйборз выдавались письменные заказы на проведение ответчиком определенных работ в ходе осуществления буровых операций Нэйборз.

При этом, как пояснило общество, данные о том, откуда бралось топливо, которое использовалось в работах, выполняемых ответчиком для Нэйборз, у него отсутствуют (т.2, л.д.146-147).

АО «Арктикгаз» представлены письменные пояснения, в которых, общество подтвердило, что между АО «Арктикгаз» и Компанией с ограниченной ответственностью «Нэйборз дриллинг интрнэшнл лимитед» заключен ряд договоров, в рамках которых данная компания выполняет различные работы и оказывает услуги на объектах АО «Арктикгаз, однако, АО «Арктикгаз» не ведет учет имущества, которое подрядные организации завозят на территории месторождений и промыслов, в связи с чем, сообщить какую-либо значимую для дела информацию не представляется возможным (т.2, л.д.136-137).

ООО «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» представлены письменные пояснения, в которых обществом указано на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «НТЭК «Сила Сибири».

ООО «Сила Севера» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что по требованию истца товар был передан представителям ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, при этом, самостоятельных договоров, связанных с поставкой аналога фракции дизельного топлива, между ООО «Сила Севера» и ООО «НТЭК «Сила Сибири» не заключалось, оплата товара не производилась (т.3, л.д.13-15).

В подтверждение своих доводов, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, который является работником ООО «Сила Севера», непосредственно участвующий в процессе передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, суд удовлетворил ходатайство и вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8

В судебном заседании 24.01.2024 свидетель ФИО8 подтвердил факт передачи товара представителям по доверенности ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО2 и ФИО3

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт выдачи директором ООО «НТЭК «Сила Сибири» доверенностей ФИО2 и ФИО3, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях опроверженияч принадлежности подписи от имени директора ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО7 на доверенностях от 30.03.2022 №35, от 31.03.2022 №36, от 01.07.2022 №61, от 10.04.2022 №37, от 22.04.2022 №38, от 10.06.2022 №60.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», срок производства экспертизы 15 рабочих дней, стоимостью 79000 рублей.

Платежным поручением от 01.12.2023 представителем ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО9 перечислено на депозитный счет суда 79000 рублей.

Истец против проведения почерковедческой экспертизы не возражает, однако, считает необходимым также исследовать вопрос об идентичности печатей ООО «НТЭК «Сила Сибири», поставленных на спорных доверенностях.

В качестве экспертной организации истцом предложено ООО «Решение», срок производства экспертизы 15 - 20 календарных дней, стоимость проведения экспертизы по исследованию одного документа составит 13000 рублей, экспертизы по исследованию печати - 13000 рублей.

Платежными поручениями от 18.08.2023 №904338, от 21.08.2023 №293464 ИП ФИО1 перечислено на депозитный счет суда 79000 рублей.

В судебном заседании 06.09.2023 судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО7 на 6 листах, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «НТЭК «Сила Сибири» на 1 листе.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно принадлежности подписей и подлинности доверенностей от 30.03.2022 №35, от 31.03.2022 №36, от 01.07.2022 №61, от 10.04.2022 №37, от 22.04.2022 №38, от 10.06.2022 №60, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 07.02.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручил ООО «Решение», эксперту ФИО10, на разрешение которого поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 30.03.2022 №35?

2. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 31.03.2022 №36?

3. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 01.07.2022 №61?

4. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 10.04.2022 №37?

5. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 22.04.2022 №38?

6. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 10.06.2022 №60?

7. Соответствуют ли оттиск печати ООО «НТЭК «Сила Сибири» содержащийся в доверенности от 30.03.2022 №35 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160?

8. Соответствуют ли оттиск печати ООО «НТЭК «Сила Сибири» содержащийся в доверенности от 31.03.2022 №36 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160?

9. Соответствуют ли оттиск печати ООО «НТЭК «Сила Сибири» содержащийся в доверенности от 01.07.2022 №61 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160?

10. Соответствуют ли оттиск печати ООО «НТЭК «Сила Сибири» содержащийся в доверенности от 10.04.2022 №37 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160?

11. Соответствуют ли оттиск печати ООО «НТЭК «Сила Сибири» содержащийся в доверенности от 22.04.2022 №38 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160?

12. Соответствуют ли оттиск печати ООО «НТЭК «Сила Сибири» содержащийся в доверенности от 10.06.2022 №60 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащимся в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертом изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Ответ на вопрос 1:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено различия общих (в вариантах - транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении подписей от имени ФИО7 в представленном оригинале доверенности №35 от 30.03.2022, и подписей в свободных и в экспериментальных образцах. Установленные различия подписей информативны, устойчивы и в своей совокупности объем различающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что подписи от имени ФИО7 в представленном оригинале доверенности №35 от 30.10.2022 - выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Ответ на вопрос 2:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения рукописной записи (подписи) самим ФИО7 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, нарушения типографии, упрощение общей структуры букв, изменение форм соединительных движений; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

На основании изложенного не представляется возможным однозначно и категорично ответить на вопрос: Кем ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 31.03.2022 №36?

Ответ на вопрос 3:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы при сравнении исследуемых подписей и почерком самого ФИО7 в представленном оригинале доверенности №61 от 01.07.2022 со свободными и с экспериментальными образцами подписей ФИО7, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самим ФИО7 либо другим лицом – выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 4:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием, При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения рукописной записи (подписи) самим ФИО7 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, нарушения типографии, упрощение общей структуры букв, изменение форм соединительных движений; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

На основании изложенного не представляется возможным однозначно и категорично ответить на вопрос: Кем ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 10.04.2022 №37?

Ответ на вопрос 5:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения рукописной записи (подписи) самим ФИО7 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, нарушения типографии, упрощение общей структуры букв, изменение форм соединительных движений; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

На основании изложенного не представляется возможным однозначно и категорично ответить на вопрос: Кем ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 22.04.2022 №38?

Ответ на вопрос 6:

В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадения признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. Различия признаков могли появиться как в результате выполнения рукописной записи (подписи) самим

ФИО7 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом (с подражанием подлинной подписи). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедленный темп, недифференцированный нажим, нарушения типографии, упрощение общей структуры букв, изменение форм соединительных движений; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

На основании изложенного не представляется возможным однозначно и категорично ответить на вопрос: Кем ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись в доверенности от 10.06.2022 №60?

Ответ на вопрос 7:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено то, что совпадающие и различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на Доверенности №35 от 30.03.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №35 от 30.03.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенных в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, который представлен на экспертизу.

Ответ на вопрос 8:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено то, что совпадающие и различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №35 от 30.03.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №35 от 30.03.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Ответ на вопрос 9:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено то, что совпадающие и различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №61 от 01.07.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №61 от 01.07.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Ответ на вопрос 10:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено то, что совпадающие и различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №37 от 10.04.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №37 от 10.04.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Ответ на вопрос 11:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено то, что совпадающие и различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №38 от 22.04.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири» расположенный на доверенности №38 от 22.04.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Ответ на вопрос 12:

В ходе проведения технико-криминалистической экспертизы, проведенным сравнительным исследованием установлено то, что совпадающие и различающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, дающую основание для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №60 от 10.06.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что оттиск печатной формы от имени ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенный на доверенности №60 от 10.06.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 №1160, представленной на экспертизу.

После ознакомления с экспертным заключением, истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что экспертом сделан категорический вывод о том, что оттиск печатной формы доверенностей № № 35 от 30.03.2022, № 36 от 31.03.2022, № 61 от 01.07.2022, № 37 от 10.04.2022, № 38 от 22.04.2022, № 60 от 10.06.2022, не соответствует экспериментальным образцам оттисков печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», но соответствует образцу печатной формы ООО «НТЭК «Сила Сибири», расположенной в товарной-транспортной накладной от 06.08.2020 № 1160.

При этом, истец отметил, что в рамках дела № А70-25740/2021 между ООО «Тюменьнефтегазстройсервис» (предоставили ТТН № 1160 от 06.08.2020) и ООО «НТЭК «Сила Сибири» было утверждено мировое соглашение, которое подписано генеральным директором ООО «НТЭК «Сила Сибири», участником ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО11, что, по мнению истца, является доказательством того, что ответчик использовал в своей деятельности печать «Для документов» (свободный образец) и подтверждал обязательства, в том числе и обязательства по оплате на основании документов, в которых использовалась печать «Для документов».

В связи с этим, истец предположил, что для проведения экспертизы ответчиком была изготовлена новая печать.

Ответчиком и третьими лицами каких-либо пояснений относительно проведенного экспертного исследования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Как указано судом, ответчик собственными силами и за свой счет организует вывоз товара с пункта отгрузки (пункт 1.5 договора).

Пункт отгрузки: нефтебаза «Сила Севера», ж/д ст. Фарафонтьевская. ЯНАО.

Отгрузка товара ответчику согласована истцом с нефтебазой ООО «Сила Севера» (т. 3 л.д. 78-83).

Для вывоза товара с нефтебазы ООО «Сила Севера» ответчиком были привлечены перевозчики ООО «Уренгой Транс Строй» и ООО «Севервитатранс».

В качестве доказательств фактической передачи товара ООО «НТЭК «Сила Сибири» истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие въезд и выезд перевозчиков ответчика с пункта налива, с которого происходила отгрузка нефтепродуктов ответчику (т.2, л.д.63-96).

Заезд и выезд транспорта перевозчиков ООО «Уренгой Транс Строй» и ООО «Севервитатранс» на нефтебазу ООО «Сила Севера» фиксировался в журнале учета и контроля въезда/выезда, полноты налива/слива автоцистерн (АЦ) нефтепродуктами ст. Фарафонтьевская нефтебазы ООО «Сила Севера», в котором указывались следующие данные: наименование и номер транспортное средства, которое въезжает на территорию базы, данные водителя, управляющего транспортным средством, цель въезда, дата и время заезда и выезда, наименование получателя топлива, № ТТН, что подтверждается выкопировкой из журнала, представленной ООО «Сила Севера» (т. 1 л.д. 117-139; т. 3 л.д. 50-71).

ООО «Сила Севера» в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что проезд на нефтебазу допускается с разрешения генерального директора, время проезда/выезда, ФИО водителя, г.р.з. транспортного средства, наименование организации, объем и наименование нефтепродукта, № ТТН фиксируется в журнале учета и контроля въезда/выезда, полноты налива/слива автоцистерн (АЦ) нефтепродуктами ст. Фарафонтьевская нефтебазы ООО «Сила Севера».

При наливе нефтепродуктов присутствовали и контролировали представители ООО «НТЭК Сила Сибири»: ФИО2, ФИО3, которым ответчиком были выданы доверенности № 35 от 30.03.2022, №61 от 01.07.2022 (ФИО2) № 36 от 31.03.2022, №37 от 10.04.2022, №38 от 22.04.2022, №60 от 10.06.2022 (ФИО3).

Далее, как следует из пояснений истца, передачу товара в пункте налива от нефтебазы ООО «Сила Севера» осуществлял представитель ООО «Сила Севера» ФИО8

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО8, в период с конца марта 2023 по июль 2022 он осуществлял передачу товара работникам ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО2, ФИО3, по распоряжению генерального директора ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО7 (т.4, л.д.56-57).

В судебном заседании 24.01.2024, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт передачи товара представителям по доверенности ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО2 и ФИО3

Факт получения у ФИО8 товара ФИО2 и ФИО3 подтверждается расписками (т.1, л.д.110-150, т.2, л.д.1-41).

Далее, как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи товара ответчику, истцом в материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО «Уренгой транс строй» ФИО12, данные им в рамках проверки, проводимой ОМВД России по г. Новому Уренгой по заявлению ФИО1

Как следует из пояснений ФИО12, ООО «Уренгой транс строй» в 2022 году осуществляло перевозку топлива в интересах ООО «НТЭК «Сила Сибири». Перевозка осуществлялась автотранспортом. Автомобили под управлением водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 перевозили топливо с базы находящейся на ст. Фарафонтьевская на месторождение «Самбуржское», топливо на ст. Фарафонтьевская заливалось в автомобили по калибровке. Машины после загрузки топливом на нефтебазе «Сила Севера» напрямую двигались до пункта отгрузки.

ООО «Уренгой транс строй» оформляло только путевые листы, иных документов для перевозки топлива не оформлялись (ТТН) (т.4,л.д.62-65).

В качестве доказательств истцом в материалы дела предоставлены транспортные накладные (т.5, л.д.29-71).

При этом, истец отметил, что данные (количество топлива, данные транспортных средств (гос. per, номер), перевозящее топливо, ФИО водителей управлявших транспортными средствами, даты отгрузки), указанные в транспортных накладных с адресом отгрузки топлива - г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 39, ЯНАО и с базисом отгрузки Пуровский НПЗ, полностью идентичны данным, указанным в журнале учета и контроля въезда/выезда, полноты налива/слива автоцистерн (АШ нефтепродуктами ст. Фарафонтьевская нефтебазы ООО «Сила Севера»).

Как следует из представленных истцом в материалы дела пояснений ФИО3, отобранных старшим оперуполномоченным 4 оперативного отдела УЭБиПК и ПК МО МВД России ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО18, ФИО3 в период с апреля 2021 год по октябрь 2022 год работал в должности специалиста по отгрузке топлива ООО «НТЭК «Сила Сибири» по трудовому договору, рабочее место находилось в г. Новом Уренгое.

На вопрос старшего оперуполномоченного, в какой момент выезда с нефтебазы «Сила Севера», передавались ТТН водителям бензовоза ООО «Уренгой Транс Строй» и ООО «Севервитатранс» для транспортировки на участок Компании Нейборз, ФИО3 пояснил, что ТТН передавал только непосредственно находясь на нефтебазе, после опломбирования АТЗ.

На следующий вопрос старшего оперуполномоченного, по каким документам он получал топливо на нефтебазе «Сила Севера», кто давал указания и кто оформлял данные документы, ФИО3 пояснил, что отправлял топливо по товарно-транспортным накладным, проставляя в них печать и свою подпись. Документы и указания поступали с офиса от менеджера или ФИО7.

В своих показаниях ФИО3 также указал, что работал со сменщиком ФИО19, работником ООО «НТЭК «Сила Сибири» (т.4, л.д. 81-101).

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения ФИО19 по организации работы сотрудников, получающих топливо в обособленном подразделении (ОП), расположенном в г. Новый Уренгой.

Согласно его пояснениям, прием и отгрузка ГСМ осуществлялась работниками по распоряжению генерального директора ООО «НТЭК «Сила Сибири» ФИО7, полученные ГСМ передавались наемным транспортом на буровые объекты. На получение нефтепродуктов имелась шаблонная доверенность, заверенная печатью «Для документов». Шаблонную доверенность заполнял сам работник.

Печать «Для документов» находилась у работника находящегося на вахте в городе Новый Уренгой, печать передавалась работникам сменной вахты.

Также ФИО19 подтверждено, что его сменщиком в период работы был ФИО3 (т.4., л.д. 62-64).

ФИО20 отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (т.5, л.д.23-28).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что ФИО20 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЭК «Сила Сибири», а с ФИО3 договор расторгнут 30.03.2022, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, а также наличия доверенностей, у истца и ООО «Сила Севера» не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не имелось (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, факт наличия полномочий у ФИО20 и ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц и показаниями свидетеля ФИО8

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств наличия поставляемого товара в собственности, что ставит под сомнение возможность исполнения истцом своих обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами о приобретении топлива у ООО «Сила Севера», что в свою очередь подтверждает возможность исполнения поставки по договору от 29.03.2022 (т.2, л.д. 63-96).

Кроме того, заключая договор купли-продажи с истцом, ответчик исходил из возможности исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору.

Доказательств того, что ООО «НТЭК «Сила Сибири» понесло убытки, в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «НТЭК «Сила Сибири» получало топливо у ООО «Сила Севера», ранее оплаченное, опровергаются представленными в материалы дела пояснениями ООО «Сила Севера», в которых общество не подтвердило наличие самостоятельных отношений с ООО «НТЭК «Сила Сибири», а указало, что топливо было отгружено последнему по распоряжению ИП ФИО1

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ООО «НТЭК «Сила Сибири» хранило топливо в ООО «Интэк Строй», представив договор аренды от 06.09.2021, судом не принимается, поскольку, опровергается пояснениями самого ООО «Интэк Строй», из которых следует, что ООО «Интэк Строй» не оказывало услуги по хранению ООО «НТЭК «Сила Сибири» в 2022 году, последний период в котором оказывались услуги был 2021 год (т.4, л.д. 62-64).

Иные доводы, изложенные в пояснениях ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание показания свидетеля и пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «НТЭК «Сила Сибири» суммы основного долга по договору купли-продажи от 29.03.2024 в размере 46267505 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оценивая выводы эксперта, суд, учитывая, что в силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, как следствие оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 3840203,33 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3840203,33 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 46267505 рублей, неустойку в размере 3840203,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 79000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливно-энергетическая компания «Сила Сибири» на основании платежного поручения от 01.12.2023 №14704 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>), согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату №1002 от 15.03.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6        с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 79000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений от 18.08.2023 №904338    и от 21.08.2023 №293464.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.