Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А44-8280/2015

014/2017-12244(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Дело № А44-8280/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-8280/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова», место нахождения: 175323, Новгородская область, Демянский район, деревня Шульгина Гора, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Торговая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», место нахождения: 614014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 47 339 071 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.04.2014 № 11-04/14-ЗП (далее - Договор).

До принятия судебного акта по существу Общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Торговой компании о взыскании 102 127 504 руб. 60 коп. предварительной оплаты, произведенной в рамках Договора, и 14 886 480 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с Торговой компании в пользу Общества взыскано 15 852 002 руб. основного долга, 670 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Компании взыскано 30 788 783 руб. 05 коп. основного долга.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016

№ 307-ЭС16-11782 в передаче кассационной жалобы Общества на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 10.08.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2016 и постановление от 17.11.2016 и удовлетворить заявление. Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество при рассмотрении спора не приводило довод о качестве поставленного товара, а лишь ссылалось на поставку товара без соответствующей сопроводительной документации, а потому ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Кроме того, по мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки содержанию письма от 05.08.2016 № 2-5-2016 Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в котором отражено, что поставленный по Договору товар относится к вооружению и военной технике и является ломом и отходами черных металлов, что не было известно Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным является такое обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 16.02.2016, вопрос о пересмотре которого поставлен Обществом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 464, 487, 506 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки товара по Договору и наличие у Общества задолженности за поставленный товар в размере 47 339 071 руб. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

Вместе с тем, установив, что Торговая компания не представила доказательств передачи запрошенных у него документов на поставленный товар до момента отказа Общества от товара, поэтому оплате не подлежит товар, поставленный по товарной накладной от 16.07.2014 № 257 на общую сумму 15 852 002 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его оплаты, удовлетворив встречные исковые требования в соответствующей части, взыскав также 670 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении встречных исковых требований в оставшейся части, суд установил, что Общество не представило доказательства соблюдения требований пункта 6.1 Договора при приемке товара. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

На указанные обстоятельства обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 № 307-ЭС16-11782 по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на полученное им письмо от 05.08.2016 № 2-5-2016 Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, которым, по мнению заявителя, подтверждается несоответствие фактическим обстоятельствам изложенных судом в решении от 16.02.2016 выводов о передаче товара, соответствующему условиям Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе Общество подтвердило, что при рассмотрении спора не приводило довод о качестве поставленного товара.

Как усматривается из заявления Общества и обоснованно указали суды, Общество фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт после получения новых доказательств о качестве поставленного товара, приводя новые доводы, не заявленные в ходе судебного разбирательства по существу спора, что само по себе не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или

иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа оставшейся части встречных исковых требований послужило то обстоятельство, что Общество не представило доказательства соблюдения требований условий договора при приемке товара (пункта 6.1).

В ходе рассмотрения заявления Общество не привело обстоятельств, способных поставить под сомнение или опровергнуть указанный вывод.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А44-8280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова