Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А06-12131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12131/2018
г. Астрахань
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 379 524 руб. 96 коп. по акту №002886 от 16.06.2017г., в сумме 934 742 руб. 59 коп. по акту №002890 от 16.06.2017г.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК-Юга».

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 28 от 01.06.2018 года,

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 19.10.2018 года,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019 года.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 379 524 руб. 96 коп. по акту №002886 от 16.06.2017г., в сумме 934 742 руб. 59 коп. по акту №002890 от 16.06.2017г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МРСК-Юга».

Определением от 05.03.2019г. Арбитражные дела А06-12131/2018 и А06-12130/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу самостоятельного номера №А06- 12131/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводов отзыва на иск.

Представитель ПАО «МРСК-Юга», поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №70068 от 25.12.2006г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно доводов искового заявления, 16 июня 2017 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <...>, магазин, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №002886 от 16.06.2017г., №002890 от 16.06.2017г.

В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ОАО "МРСК Юга" в акте №002886 от 16.06.2017г., указано: «нарушена целостность пломбы на электросчетчике на оттисках пломб гос.поверителя и ЭСО, следы механических воздействий.»; в акте №002890 от 16.06.2017г., указано: «нарушена целостность пломбы на электросчетчике на оттисках пломб госповерителя». При этом, номера нарушенных пломб не указаны, из каких признаков проверяющие пришли к выводу о нарушении пломб,- не описано, из приложенных к акту фотокопий факт нарушения пломб не зафиксирован, а в самом акте не описаны способ и признаки нарушения целостности пломб.

В соответствии с расчетами к актам:

-№002886 от 16.06.2017г. потребителю за период с 27.06.2016г. по 16.06.2017г. вменено потребление 65 939 кВт.ч. на сумму 379 524 руб. 96 коп. и выставлен счет №002886 от 16.06.2017г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии;

-№002890 от 16.06.2017г. потребителю за период с 27.06.2016г. по 16.06.2017г. вменено потребление 162 403 кВт.ч. на сумму 934 742 руб. 59 коп. и выставлен счет №002890 от 16.06.2017г. на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Под «безучетным потреблением», в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии - №002886 от 16.06.2017г., №002890 от 16.06.2017г.

Указанные акты составлены с участием представителей сетевой организации, проводившей проверку, и потребителя – Индивидуального предпринимателя ФИО2, Акты подписаны Потребителем.

Суд отмечает, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом, энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обуславливает квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае возникновения сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

В представленных суду актах №002886 от 16.06.2017г., №002890 от 16.06.2017г. проверяющим не описан способ безучетного потребления электроэнергии, сделана ссылка на нарушение целостности пломб, при этом из каких предпосылок и признаков, характеризующих пломбу проверяющий пришел к такому выводу из акта не установить: как выглядела пломба в момент проверки не описано; какой тип пломбы использовался для контроля не указано.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании не смогли суду дать четких пояснений о том в чем выражалось нарушение, описанное в актах №002886 от 16.06.2017г., №002890 от 16.06.2017г.: какие пломбы нарушены, какие признаки нарушения пломб привели к выводу об их нарушении.

На фотографиях, представленных суду, не видно следов нарушения пломб либо изменений их внешнего вида по сравнению с первоначальным. Фотографии плохого качества, частично с размытым изображением. Из изображений не установить одна ли и та же пломба демонстрируется на фотографии (л.д.33 и л.д.36) или это разные пломбы.

Говоря в актах о нарушении ответчиком пломб, истец основывает свои выводы на предположении, поясняя в судебном заседании, что, судя по фотографиям, можно говорить по некоторым изображениям о повторном зажатии пломб госповерителя, что ответчик категорически отрицает.

Устранить противоречия возможно было при непосредственном исследовании доказательств - пломб и знаков визуального контроля, их экспертном исследовании, или хотя бы путем сравнения фотоизображений, на которых зафиксирован вид пломб до их, якобы, нарушений и после. Указанная возможность, исходя из представленных доказательств, суду не предоставлена.

При этом, необходимо отметить, что из текста актов вообще не установить какие пломбы энергоснабжающей организации нарушены. Номера пломб не указаны. Антимагнитные пломбы на фото (без дат) изображены с индикатором, содержащим изображение четкого, не расплывшегося узора, что характерно для пломбы не подвергавшейся воздействию с целью нарушения. Другие знаки визуального контроля, которые называются проверяющими пломбами ЭСО, не имеют характерного проявления на полимерной основе отметок: "вскрыто" или "open".

Также истцом и третьим лицом не представлены акты об установке пломб ЭСО в присутствии потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии №002886 от 16.06.2017г., №002890 от 16.06.2017г., являются ненадлежащим доказательством, и не могут быть приняты в обоснование факта и объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова