Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-290276/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-290276/24-93-2109
14 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению АО "МОСПРОМПРОЕКТ" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 1-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>)

к АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XXXVII-63/48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: <***>)

3-е лицо: АО «МОСПРОЕКТ-3» (107031 Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 3, СТР. 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 дов от 11.11.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов от 01.1.2025, диплом; ФИО3 дов. от 04.03.2025, диплом.

от третьего лица – ФИО4 дов от 07.11.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 марта до 19 марта 2025 года.

АО "МОСПРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000.

Исковые требования мотивированны тем, что вышеуказанной оплаты за АО «Моспроект-3» не позволяет установить фактический предмет оплаты и наличие конкретного неисполненного Должником обязательства.

АО "ГК "ТРАНСИНЖКОМ" представлен письменный отзыв на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оплата была произведена в рамках муниципальный контракта № 25Г-21.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек АО «МОСПРОЕКТ-3» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 20.12.2023 АО «Моспромроект» в адрес АО «ГК «Трансинжком» осуществлено перечисление денежных средств в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6974 с назначением платежа: «Оплата за АО Моспроект-3 ИНН <***>, аванса за поставку материалов в Н.Новгороде Сумма 15000000-00 в т.ч. НДС (20%) 2500000-00».

Получение Ответчиком оплаты за АО «Моспроект-3» с формулировкой: «Оплата за АО Моспроект-3 ИНН <***>, аванса за поставку материалов в Н. Новгороде» не позволяет установить фактический предмет оплаты и наличие конкретного неисполненного Должником обязательства.

Ответчиком не предоставил Истцу документов, позволяющих установить наличие исполненных и неисполненных обязательств между Кредитором и Должником, а также оснований их возникновения, Истец письмом от 09.10.2024 № 02-1857/24 направил Ответчику претензию с требованием возвратить спорную сумму. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305601503413 претензия получена Ответчиком 17.10.2024.

Ответчик на претензию Истца не отреагировал, пояснений по существу требований не дал, денежные средства не возвратил.


В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).


Между тем судом установлено, что что спорный платеж был осуществлен АО «Моспромпроект» за свой исполнительный орган – управляющую компанию АО «Моспроект-3». Платеж был произведен в счет исполнения обязательств АО «Моспроект-3» перед АО «ГК «Трансинжком» по договорам поставки, обязательства оплаты по которым в дату осуществления спорного платежа наступили. Обязательства АО «ГК «Трансинжком» по данным договорам поставки исполнены, возражений по их исполнению со стороны АО «Моспроект-3» не имелось.

АО «Моспромпроект» за свою управляющую компанию АО «Моспроект-3» в счет исполнения обязательств перед АО «ГК «Трансинжком» о оплате аванса по шести договорам поставки, общая сумма подлежащей оплаты по которым составляла 14 988 423,71 рублей, а именно:

- по Договору поставки № 222-МП-3-ЕП от 30.11.2023 на поставку труб, запорной арматуры и сантехнических изделий, с оплатой аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней, т.е. не позднее 14.12.2023 (включительно);

- по Договору поставки № 237-МП-3-ЕП от 30.11.2023 на поставку кальция хлористого технического кальцинированного, с оплатой аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней, т.е. не позднее 14.12.2023 (включительно);

- по Договору поставки № 253-МП-3-ЕП от 06.12.2023 на поставку материалов для дождевой канализации, с оплатой аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней, т.е. не позднее 20.12.2023 (включительно);

- по Договору поставки № 254-МП-3-ЕП от 06.12.2023 на поставку фильтров и очистителей, с оплатой аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней, т.е. не позднее 20.12.2023 (включительно);

- по Договору поставки № 259-МП-3-ЕП от 06.12.2023 на поставку масел и смазок, с оплатой аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней, т.е. не позднее 20.12.2023 (включительно);

- по Договору поставки № 267-МП-3-ЕП от 13.12.2023 на поставку штучных изделий ППС10, с оплатой аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней, т.е. не позднее 27.12.2023 (включительно).

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорного платежа 20.12.2023 обязательства по внесению аванса по всем вышеуказанным договорам поставки наступили.

Все вышеуказанные договоры поставки заключены для исполнения муниципального контракта № 25Г-21 от 10.12.2021, заключенного между МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (Заказчик) и АО «Моспроект-3» (Подрядчик) для строительства объекта: «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная», что соответствует месту исполнения поставки в назначении спорного платежа: «Оплата за АО Моспроект-3 ИНН <***>, аванса за поставку материалов в Н.Новгороде».

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения из информационной системы Casebook, а также выписка из ЕГРН в отношении АО «Моспроект-3» по состоянию на 25.06.2024, из которой следует, что в период с 20.08.2014 по 26.06.2024 АО «Моспроект-3» являлось управляющей компанией АО «Моспромпроект».

Судом установлено, что управленческие решения относительно действий, как АО «Моспроект-3», так и АО «Моспромпроект» осуществлялись одним лицом – генеральным директором АО «Моспроект-3», в связи с чем у АО «ГК «Трансинжком» не должно было возникнуть сомнений относительно согласованности действий указанных юридических лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по каждому пункту спецификации представленных договоров поставки, а именно: товарные накладные (ТН), товарно-транспортные накладные (ТТН), универсальные передаточные документы (УПД), а также иные документы, подписанные со стороны АО «Моспроект-3» в качестве грузополучателя, скрепленные печатью организации, которые в установленном порядке со стороны АО «Моспромпроект» и АО «Моспроект-3» не оспаривались.

Довод АО «Моспроект-3» об отсутствии задолженности перед АО «ГК «Трансинжком» по представленным договорам поставки, не подтвержден надлежащими доказательствами. АО «Моспроект-3» в материалы дела также не представлено доказательств расторжения договоров поставки, мотивированных отказов от приемки товаров.

Суд отмечает, что АО «Моспроект-3» по существу не отрицает факт заключения указанных договоров поставки и их исполнение. Так, пунктами 2.11 – 2.13 каждого договора поставки предусмотрен порядок проверки Покупателем качества поставленного товара и порядок действий сторон по выявлению, фиксации и устранению допущенных недостатков. Однако, АО «Моспроект-3» в своих возражения не указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ГК «Трансинжком», а ссылается только на отсутствие двусторонне подписанных УПД.

Следовательно, учитывая тот факт, что аффилированные лица (которыми безусловно являются АО «Моспромпроект» и АО «Моспроект-3») имеющие на момент совершения спорного платежа единый центр принятия решений, составление отдельных письменных поручений может вообще не требоваться для исполнения обязательств одной организацией группы за другую.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт оплаты АО «Моспромпроект» спорного платежа в счет внесения аванса за АО «Моспроект-3» по вышеуказанным договорам поставки, заключенным с АО «ГК «Трансинжком», в связи с чем основания для квалификации данного платежа как неосновательного обогащения на стороне АО «ГК «Трансинжком» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков