Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-95233/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95233/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: ТСЖ «Новатор»

об оспаривании решения от 04.02.2022, определения от 25.11.2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2021

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по делу №12-629/2022 заявление ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.02.2022, определения от 25.11.2021 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Новатор» (далее – ТСЖ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступили жалобы ФИО2 о нарушении ТСЖ законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с непредставлением последним возможности оплаты за жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов в ноябре 2021 года.

Определением от 25.11.2020 № 1485ж-2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением от 04.02.2021 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение от 25.11.2020 - без изменения.

Не согласившись с определением и решением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 по делу №12-629/2022 заявление направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела не следует, что предъявленный ТСЖ «Новатор» заявителю счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2021, содержит указания на ограничение возможности выбора потребителем способа оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, заявитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Обязанность ТСЖ осуществлять прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги непосредственно в кассу ТСЖ требованиями действующего законодательства не предусмотрена.

При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности оплачивать предоставляемые Товариществом услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО "Сбербанк России", или иным способом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях 3-го лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Учитывая изложенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, а также решение об оставлении определения без изменения являются законными и отмене не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Боканова М.Ю.