Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А49-7664/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7664/2023
3 апреля 2025 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дэвэл" (ранее – ООО Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ", 440034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" (603000, <...>, помещ. 7, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8237133 руб. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 17.10.2024, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, диплом),

установил:

истец – ООО "Дэвэл" (ранее – ООО Специализированный застройщик "ГСЗ") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Саксэс" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 8237133 руб., в том числе: 317642 руб. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков по договорам № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 и № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022, 140000 руб. затрат на оплату услуг экспертной организации, 2183017 руб. в счет стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 5736474 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 по состоянию на 08.11.2022 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.01.2025, т. 7 л.д. 11).

Определением суда от 31.07.2023 иск был принят к производству. Судом по делу 14.06.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ) управление экспертных работ (УЭР) центр судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ)" (г. Н. Новгород) ФИО3, производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено 24.12.2024 в связи с получением заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, пояснив, что полученный аванс ответчиком (подрядчиком) не был отработан, работы по указанным договорам подряда ООО СК "Саксэс" выполнены не полностью и с недостатками, которые подрядчик устранять отказался. Эти обстоятельства на досудебной стадии были подтверждены заключением экспертной организации № ЦНЭ-10/2023 от 28.03.2023, услуги которой были оплачены истцом. Давальческий материал, полученный от заказчика, подрядчик при расторжении договора не возвратил, его стоимость не компенсировал. В ходе рассмотрения спора заказчиком недостатки выполненных работ были устранены за свой счет, в связи с чем истец изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил взыскать с подрядчика затраты на устранение недостатков, оплату за производство досудебной экспертизы, стоимость невозвращенного давальческого материала, неустойку за просрочку выполнения работ и судебные расходы по делу (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 59, т. 5 л.д. 135-136, т. 6 л.д. 11, т. 7 л.д. 11).

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ, отвечающих условиям договора, превысила полученный аванс, а также затраты на устранение недостатков в связи с чем задолженность перед заказчиком отсутствует. Поскольку выводы досудебной экспертизы не нашли своего полного подтверждения в ходе рассмотрения дела, данное экспертное заключение выполнено некорректно, без извещения о производстве экспертизы подрядчика и не может быть положено в основу принятия решения, в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в пользу истца следует отказать. Стоимость невозвращенного давальческого материала истцом рассчитана также неверно, кроме того обязанность по охране давальческого материала с момента расторжения договора возлагалась на заказчика, в связи с чем ответчик не несет ответственность за его недостачу после расторжения договора. Неустойка рассчитана истцом также неверно, без учета сроков передачи строительной площадки подрядчику и расторжения договора, частичного выполнения работ, продублированы периоды просрочки по всем этапам и не учтен мораторный период. Кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 3 л.д. 8-9, 19-21, 74-75, 95-97, т. 6 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 17-19, 28-30).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Специализированный застройщик "Гарант-Строй-Заказ" (в настоящее время ООО "Дэвэл", заказчик, истец) и ООО "Строительная компания "Саксэс" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 по устройству навесного вентилируемого фасада 3 и 4 секций на объекте: "Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными в первый этаж объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и подземным паркингом по ул. Ладожская, 9 в г. Пензе" и № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 по устройству навесного вентилируемого фасада 1 и 2 секций на том же объекте.

Указанные договоры предполагали выполнение работ подрядчиком на объекте с использованием давальческого материала истца, а также предоплату. В связи с этим истцом был оплачен аванс: 2000000 руб. по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 (п/п № 395 от 29.04.2022, платежное поручение № 666 от 22.07.2022); 2000000 руб. по договору № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 (п/п № 618 от 08.07.2022, п/п № 667 от 22.07.2022), а также переданы подрядчику давальческие материалы на сумму 22578635 руб. 05 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Участок производства работ по обоим договорам был передан подрядчику по актам строительной готовности, о чем представлены акты, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам подрядчиком были выполнены работы по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 на сумму 2678776 руб. 57 коп. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.08.2022. Согласно акту № 1 на списание материалов, использованных при выполнении работ к КС-2 № 1 от 19.08.2022 по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022, давальческих материалов списано на сумму 1866445 руб. 16 коп. В ходе выполнения работ срок выполнения работ по договорам был ответчиком нарушен (претензии № 3-167-22 от 01.09.2022, № 3-232-22 от 31.10.2022, № 3-231-22 от 31.10.2022) (т. 1 л.д. 116-118).

В процессе выполнения работ на электронную почту заказчика 01.11.2022 поступило заявление ответчика № 674 от 01.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 ввиду непредоставления готовности строительной площадки заказчиком.

В свою очередь, с учетом существенного нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ истец (заказчик) отказался от исполнения договоров № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 и № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 с 10.11.2022 (уведомление № 3-235-22 от 02.11.2022, уведомление № 3-236-22 от 02.11.2022) (т. 1 л.д. 121, 122).

Поскольку уведомления от подрядчика о невозможности производства работ и их завершения в срок в порядке ст. 716 ГК РФ заказчику не поступало, акты строительной готовности объекта подписаны с разногласиями, однако доказательств невозможности выполнения работ ввиду действий заказчика ответчиком не представлено, судом установлено, что работы фактически выполнялись, что явствует из позиции самого ответчика, утверждавшего о частичном выполнении работ, суд не расценивает отказ подрядчика от договоров обоснованным и принимает за дату расторжения договора уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора в силу ст. 715 ГК РФ, а именно с 10.11.2022 по обоим договорам (т. 1 л.д. 121, 122).

В целях осуществления окончательных расчетов по договорам истец (заказчик) потребовал обеспечить присутствие представителя ответчика (подрядчика) с надлежащим образом оформленными полномочиями на объекте с 04.11.2022 по 10.11.2022 для осмотра выполненных подрядчиком работ в целях определения объема выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ. Ответчик явку своего представителя для осмотра выполненных работ обязался обеспечить (ответы от 07.11.2022, т. 1 л.д. 122, 123).

Заказчику нарочно представителем подрядчика ФИО4 10.11.2022 были переданы документы: КС-2 № 2 от 01.11.2022 по договору № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022, КС-2 № 2 от 01.11.2022 по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022, КС-2 № 3 от 01.11.2022 по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022. Представитель подрядчика ФИО4 (доверенность № СК-28 от 09.11.2022) 10.11.2022 от участия в осмотре и подписания актов выполненных работ отказался, что еще раз указывает на необоснованный и немотивированный отказ подрядчика от исполнения договора.

В связи с этим истец в соответствии с условиями заключенных договоров письменно отказался от приемки работ до предоставления надлежащим образом оформленного комплекта документации по выполненным и предъявленным к приемке работам подрядчика. Соответствующее уведомление исх. № 212 от 10.11.2022 получено представителем ФИО4 нарочно. Исполнительная документация была получена заказчиков лишь 28.11.2022.

В ходе осмотра объекта были выявлены недостатков в предъявленных к приемке работах. Качество полученной от подрядчика исполнительной документации также было ненадлежащим. Все недостатки по качеству работ и исполнительной документации были указаны и направлены в адрес ответчика исх. № 3-276-22 от 05.12.2022. Также в письме исх. № 3-276-22 от 05.12.2022 истец уведомил ответчика, что осмотр выполненных работ с целью определения их качества будет осуществляться с участием экспертной организации. В ответе исх. № 525 от 30.12.2022 подрядчик указанные недостатки признал, предложил устранить недостатки работ в срок с 16.01.2023 по 17.01.2023, а также заверил об устранении недостатков исполнительной документации (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1).

К осмотру предъявленных к приемке работ заказчиком была привлечена экспертная организация. Эксперту были предоставлены для осмотра участки производства работ ответчика по обоим договорам в полном объеме. Осмотр экспертом производился с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. По результатам экспертизы истцом в адрес ответчика были направлены (электронным письмом и почтовым отправлением) досудебные претензии (исх. № 3-412-23 от 15.06.2023 Т. 1 л.д. 14-15) с приложением копии экспертного заключения № ЦНЭ-10/2023 от 28.03.2023, копии договора на экспертизу и платежного поручения об оплате услуг эксперта, а также претензия об уплате неустойки (исх. № 3-277-22 от 05.12.2022 (т. 2 л.д. 2-3). В указанных претензиях истец потребовал: оформления корректирующих актов приемки выполненных ответчиком работ и актов на списание давальческого материала, а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации в размере 140000 руб. (копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003482540877).

Основываясь на результатах досудебной экспертизы (таблица № 10 заключения комиссии экспертов) заказчик признал работы выполненными на общую сумму 3693061 руб. 62 коп., из которых: 2112273 руб. 82 коп. по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022, а также 1580787 руб. 80 руб. по договору № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022. По изначальным расчетам истца, с учетом оплаченного аванса в размере 4000000 руб. истцу подлежала возврату сумма неотработанного аванса в размере 306938 руб. 38 коп. (4000000 руб. – 3693061 руб. 62 коп.). При этом переплата по договору № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 в размере 112273 руб. 82 коп. зачтена заказчиком в счет оплаты по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022: по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 с учетом ранее выплаченного аванса подлежит доплате сумма 112273 руб. 82 коп. (2000000 руб. – 2112273 руб. 82 коп.), по договору № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 с учетом ранее выплаченного аванса подлежит возврату сумма 419212 руб. 20 коп. (2000000 руб. – 1580787 руб. 80 коп.).

Требование о возврате суммы неотработанного аванса было направлено ответчику 15.05.2023 (исх. № 3-412-23 от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 14-22).

Также истцом в досудебной претензии (исх. № 3-412-23 от 15.05.2023) было предъявлено требование о возмещении стоимости невозвращенного подрядчиком давальческого материала в размере 4610121 руб. 85 коп., в отношении которого отсутствуют акты списания давальческого материала. Ответчик при расторжении договоров ранее полученный от заказчика давальческий материал не вернул. Истцом была проведена инвентаризация оставленного ответчиком на объекте давальческого материала (инвентаризационная ведомость № 1 от 18.11.2022). В результате инвентаризации истцом принято давальческого материала на сумму 15926021 руб. 08 коп. Согласно принятым работам по акту приемки выполненных работ по КС-2 от № 1 от 19.08.2022 по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 списано материалов на сумму 1866445 руб. 16 коп. Таким образом, подрядчиком не возвращен заказчику давальческий материал на сумму 4786168 руб. 81 коп. (22578635 руб. 05 коп. – 1866445 руб. 16 коп. – 15926021 руб. 08 коп.). Стоимость давальческого материала подтверждается УПД и платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчику 05.12.2022 была направлена претензия об уплате неустойки на 08.11.2022 за просрочку выполнения работ по договору в сумме 5736474 руб.

Согласно условиям заключенных договоров (п. 4.1) ответчик был обязан выполнить работы на объекте в установленные договором сроки, в объеме, указанном в смете (приложение № 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и спецификациями, а также нормами и правилами, ГОСТ, СП. Пунктами 4.1.1 договора определено, что начальный, конечный, сроки выполнения работ, промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ. Стороны определили, что в случае отсутствия строительной готовности объекта для выполнения работ по договору сроки, установленные в графике производства работ (приложение к договору), сдвигаются пропорционально сроку задержки строительной готовности (п. 4.1.2 договоров). Передача участков производства работ по обоим договорам подрядчику осуществлена заказчиком по актам строительной готовности 06.05.2022.

Работы по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 выполнены частично. Приняты работы согласно КС- 2 № 1 от 19.08.2022 на сумму 2367801 руб. 10 коп.

Согласно п. 9.1.1 договора № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 размер неустойки составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по договору на 08.11.2022 составила 5736474 руб. (т. 1 л.д. 6).

Также в порядке ст. 49 АПК РФ 02.02.2025 суд счел возможным принять заявление истца об изменении исковых требований с возврата неотработанного аванса на взыскание расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в п. 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является изменением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Судом также установлено, что требование о компенсации затрат (убытков) по устранению недостатков работ в размере 866401 руб. 62 коп. были предъявлено заказчиком ответчику надлежащим образом и содержатся в уведомлении о зачете № Д-59-24 от 20.03.2024 на сумму 881498 руб. 26 коп. (т. 5 л.д. 138).

С учетом обстоятельств настоящего дела и исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, суд не усмотрел оснований для отказа в принятия дополнительного требования, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку требования истца и доводы отзыва ответчика охватываются одними договорами, фактическими обстоятельствами и направлены на защиту интересов каждой стороны.

Таким образом, спор между сторонами по договорам подряда (глава 37 ГК РФ) связан с объемом и качеством выполненных работ, с возмещением заказчиком своих расходов на устранение недостатков, с неустойкой за просрочку выполнения работ, с взысканием стоимости невозвращенного заказчику давальческого материала и стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в вопросе 1 указано, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно судебной практике, если договор подряда не предусматривает возможности устранения недостатков силами заказчика, требования заказчика о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ не подлежат удовлетворению. Право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда, во-первых, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, во-вторых, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, в-третьих, заказчик отказался от договора.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 715717 и 718 ГК РФ, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также в силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения с учетом предмета спора, доводов сторон и необходимости специальных познаний судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 17.12.2024 ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет". Управление экспертных и проектных работ. Центр судебных строительно-технических экспертиз (эксперт ФИО3) (т. 6 л.д. 99-181) установлено, что:

общая стоимость фактически выполненных ООО СК "Саксэс" работ по договорам подряда № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022, №Л/П-08/06/22 от 08.06.2022, отвечающих условиям договоров, строительным нормам и правилам, составляет 4881498 руб. 26 коп. согласно актам КС-2: № 1 от 19.08.2022 за период с 28.04.2022 по 19.08.2022 на сумму 2678776 руб. 57 коп. по договору № Л/П-28/04/22; № 1 от 22.09.2022 за период с 08.06.2022 по 22.09.2022 на сумму 2202721 руб. 70 коп. по договору № Л/П-08/06/22.

Так как заказчик ООО "Дэвэл" дополнительно подтвердил выполнение работ на сумму 548759 руб. 60 коп., из которых: 293590 руб. из КС-2 № 2 от 01.11.2022 по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 и 255269 руб. 60 коп. из КС-2 № 2 от 01.11.2022 по договору № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022, эксперт счел целесообразным отнесение стоимости этих работ в счет фактической стоимости качественно выполненных работ подрядчиком (ООО СК "Саксэс"), несмотря на требование истца об оформлении и предоставлении исполнительной документации в надлежащем виде.

Общая стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 5430257 руб. 86 коп.

Общая стоимость использованного давальческого материала при производстве работ подрядчиком ООО СК "Саксэс" составила: по договору № Л/П-28/04/22 на сумму 3632250 руб. 44 коп., по договору № Л/П-08/06/22 на сумму 1374303 руб. 10 коп., а всего на сумму 5583442 руб. 16 коп.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО СК "Саксэс" по договорам подряда № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022, № Л/П-08/06/22 от 08.06.2022 составляет 1229943 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС 20% 204990 руб. 51 коп.).

Выводы данного экспертного заключения сторонами обоснованно не опровергнуты. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, подготовлено компетентным экспертом, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и кладет его в основу решения (ст. ст. 9, 65, 86, 71 АПК РФ).

С учетом представленных сторонами доказательств и доводов, установленных судом обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы, а также объема заявленных требований суд (ст. 49 АПК РФ), оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В части возмещения расходов истца на устранение недостатков (ст.ст. 15, 723 ГК РФ) в размере 317642 руб. – суд отказывает в иске, поскольку установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составила 5430257 руб. 86 коп. Из них оплачены авансом – 4000000 руб. Заложенность заказчика по оплате работ составляет 1430257 руб. 86 коп. С учетом стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой (1229943 руб. 05 коп.), расчета самого истца (т. 7 л.д. 11), именно истец имеет задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в размере 200314 руб. 81 коп., что исключает удовлетворение иска в данной части.

Иск ООО СК "Саксэс" к обществу "Дэвэл" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам в размере 3532172 руб. 03 коп. рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области в де № А43-309572023. В связи с этим уведомление № Д-59-24 от 20.03.2024, которым истец произвел зачет на сумму на сумму 881498 руб. 26 коп. (т. 5 л.д. 138), суд не принимает при расчете требований.

В части расходов на досудебную экспертизу в размере 140000 руб. суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку ее производство непосредственно связано с защитой заказчиком своих прав, данные расходы являются для него убытками и в силу ст. 15 и п. 5 ст. 720 ГК расходы на экспертизу несет подрядчик.

В части стоимости давальческого материала суд взыскивает с ответчика 1069171 руб. 81 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала. Согласно исковому заявлению и материалам дела судом установлено, что истец передал ответчику материалы стоимостью 22578635 руб. 05 коп., по результатам инвентаризации стоимость давальческого материала (остаток после расторжения договора) составил 15926021 руб. 08 коп., судебной экспертизой подтверждено использование давальческого материала на сумму 5583442 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость невозвращенного давальческого материала не может превышать 1069171 руб. 81 коп. (22578 635,05 руб. - 15926021,08 руб. - 5583442,16 руб.). При этом довод ответчика о том, что именно истец не обеспечил сохранность давальческого сырья, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 728 ГК РФ именно подрядчик, в случаях расторжения договора, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Доказательств возврата материала ответчиком не представлено, следовательно, оставшаяся часть стоимости невозвращенного давальческого сырья подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания неустойки суд удовлетворяет заявленные требования с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1012079 руб. 05 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.2 договоров № 1 и № 2 в случае отсутствия строительной готовности объекта для выполнения работ по договору сроки, установленные в графике производства работ, сдвигаются пропорционально сроку задержки строительной готовности.

Согласно материалам дела акты о передачи строительной готовности подписаны с замечаниями 06.05.2022 (т. 1 л.д. 109-113). Вместе с тем подрядчиком работы фактически выполнялись, что установлено из его утверждений, представленными сторонами доказательствами и подтверждено судебной экспертизой в части установления объема выполненных работ. Доказательств тому, что по вине заказчика подрядчик к работам не приступил и подрядчик надлежащим образом в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании п. 9.1.1 договоров размер неустойки составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13).

Однако истец необоснованно рассчитывает неустойку путем сложения периодов, то есть дублирует их, указывая на общую просрочку в 421 день. Вместе с тем, самая ранняя дата окончания работ по графику - 31.07.2022, дата окончания периода по расчету истца расчета - 08.11.2022 (дата расторжения договора). Таким образом, с учетом даты подписания актов о готовности строительной площадки (06.05.2022) период просрочки следует исчислять с 06.08.2022 по 08.11.2022.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о неверном расчете неустойки на всю цену договора без учета надлежащего частичного выполнения работ.

Согласно смете стоимость работ по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 составила 13625830 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 59). С учетом выполненных работ по данному договору по КС-2 № 1 от 19.08.2022 за период с 28.04.2022 по 19.08.2022 на сумму 2678776 руб. 57 коп. по договору № Л/П-28/04/22 и 293590 руб. по КС-2 № 2 от 01.11.2022 по договору № Л/П-28/04/22 от 28.04.2022 стоимость невыполненных работ составила 10653463 руб. 69 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.08.2022 по 08.11.2022 составит 1012079 руб. 05 коп. (расчет суда представлен в материалы дела).

Поскольку расчет неустойки путем сложения периодов просрочки по всем этапом работ и без учета стоимости выполненных работ, как предусмотрено условиями договора, приведет ко взысканию явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки (5736474 руб.), суд применяет оба указанных правовых подхода при расчете неустойки в качестве способа уменьшения неустойки, поскольку признает довод ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом поведения сторон и установленных судом обстоятельств обоснованным (ст. 333 ГК РФ).

Довод ответчика о применении к расчету неустойки Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд отклоняет. Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, касается только неустойки за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022. В данном случае спорные правоотношения сторон по договорам возникли после введения моратория, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применяются.

Расходы по делу (государственная пошлина и оплата судебной экспертизы – 87000 руб.) суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 179 АПК РФ суд исправляет арифметические ошибки в резолютивной части решения, допущенные при расчете подлежащих взысканию сумм требований, что не отражается на существе принятого решения (частичное удовлетворение исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэвэл" (ИНН <***>) 22221250 руб. 86 коп., в том числе: 140000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 1069171 руб. 81 коп. стоимости давальческого материала, 1012079 руб. 05 коп. неустойки, а также 23068 руб. 61 коп. расходов по судебной экспертизе и 17204 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дэвэл" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40990 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.