Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-252427/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47383/2023


г. Москва Дело № А40-252427/2021

04.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-252427/2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИРА»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по дов. от 23.01.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаборатория Инновационных Решений и Анализа «ЛИРА», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением суда от 22.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий возражал против доводов ФИО1, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из заявления ФИО1 в суд следует, что он просил суд признать незаконными действия, а также бездействие временного управляющего ООО «Лира» ФИО2, выразившиеся в:

нарушении сроков при опубликовании сообщения № 9989206 от 31.10.2022 сведений о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022,

неопубликовании сведений о поступлении требований МИ ФНС № 30 по городу Москве, ООО «Технологии стекла», ФИО4, ФИО1 ФИО5,

по выдаче доверенности от имени ООО «Лира» без законных оснований на имя ФИО6 от 29.12.2022 с правом выступать от имени ООО «Лира» перед гражданами, органами государственной власти и кредитными организациями;

по выдаче доверенности от имени ООО «Лира» без законных оснований на имя ФИО7 от 08.11.2022 с правом выступать от имени ООО «Лира» перед гражданами, органами государственной власти и кредитными организациями,

непринятии решения по его, ФИО1 (директора ООО «Лира») заявлению о включении в реестр требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в порядке абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании заявления от 23.11.22 в установленный Законом срок,

непринятии решения по заявлению ФИО5 от 23.11.2022 о включении задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов в порядке абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

За совершение этих действий (бездействия) ФИО1 просил отстранить временного управляющего ФИО2 от ведения процедуры наблюдения ООО «Лира.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сообщением № 9989206 от 31.10.2022 конкурсный управляющий опубликовал сведения о состоявшемся определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022.

Данное нарушение не является существенным, поскольку не нарушены какие-либо права кредиторов, им не причинен ущерб либо вред, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В доверенностях от 29.12.22 от имени ООО «Лира» на имя ФИО6, от 08.11.2022 на имя ФИО7 арбитражный управляющий ФИО2 уполномочил данных лиц действовать от имени и в интересах арбитражного управляющего, а не от имени ООО «Лира».

Судом правомерно отклонен довод заявителя о превышении временным управляющим своих полномочий.

Положениями ст. 71 Закона о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего публиковать на сайте ЕФРСБ сообщения о поступившем в хорде процкдуры наблюдения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника и включении их в реестр, в связи с чем доводы жалобы о неопубликовании сведений о получении требований всех кредиторов на основаны на нормах закона.

Не установив совершения временным управляющим незаконных действий (бездействия), суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-252427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова