Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А27-600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-600/2018

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527-10 от 20.10.2017,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, (доверенность № 323 от 20.07.2018, паспорт); представитель ФИО3, (доверенность № 20 от 28.11.2017, паспорт); представитель ФИО4, (доверенность № 336 от 04.09.2018, паспорт); представитель ФИО5 (доверенность № 316 от 02.07.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – представитель ФИО6, (доверенность № 43 от 08.08.2018, паспорт); представитель ФИО7, (доверенность №40 от 05.06.2018, паспорт);

установил:

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление (Росприроднадзора) о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527/10 от 20.10.2017.

В обоснование требования заявитель и его представители в судебном заседании указывают на то, что оспариваемое предписание не обладает признаками законности и

исполнимости. На Заявителя возложена обязанность обеспечить достоверность лабораторных исследований и расчетов выбросов загрязняющих веществ в рамках производственного экологического контроля в срок до 01.10.2018. Основаниями выдачи оспариваемого предписания Административный орган указал пункты 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Однако вышеуказанное предписание не содержит не только описания совершенного Обществом правонарушения, которое необходимо устранить, но даже какого бы то ни было указания на него.

В силу п.2 ст.67 Федерального закон №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 3 ст.67 Федерального закон №7-ФЗ предусмотрены сведения, которые должна содержать Программа производственного экологического контроля:

• об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

• об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

• об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

• о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

• о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

• о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Факта отсутствия у Заявителя Программы производственного экологического контроля Административным органом не установлено.

Как закреплено в п.3 ст.67 Федерального закона №ФЗ-7 производственный экологический контроль осуществляется только испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В АО «Кузнецкие ферросплавы» производственный экологический контроль осуществляется санитарно - технической лабораторией АО «КФ», в соответствии с установленной Лаборатории областью государственной аккредитации с 21.07.2011, что подтверждается аттестатом аккредитации №РОСС RU.0001.517176 (бессрочный). В Реестр сведений об аккредитованном лице сведения внесены 19.11.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Росаккредитации http://188.254.71.82/rao rf pub/.

Предоставление СТЛ АО «КФ» сведений о концентрации газов, определяемых приборами TESTO-350 и ПЭМ-4м в единицах измерений ppm (млн'1) соответствует аккредитации Лаборатории и свидетельствам аттестации методик измерения, в связи с чем является законным.

Количество выбрасываемых загрязняющих веществ от организованных источников выбросов в г/с является расчетной величиной. Проведение расчетов не требует наличия разрешений, в т.ч. аккредитации. Они могут выполняться неограниченным кругом лиц (технические сотрудники предприятия, специалисты надзорных органов, разработчики проектов норм ПДВ и Т.Д.).

Порядок расчета г/с с использованием инструментально определяемых параметров содержится в многочисленных документах, не являющихся методиками измерений (п.4.Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утв. Госкомприроды СССР, 1991, раздел 1.4. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ОАО «НИИ Атмосфера»), расчетные программные комплексы по нормированию выбросов «Эра», «Интеграл» и др.). Количество загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу от источника загрязнения по каждому веществу, которое рассчитывается по формуле:

М С тах х V, где.

С max - максимальная концентрация загрязняющего вещества, измеренная в устье источника загрязнения, г/куб. м;

V - объемный расход газовоздушной смеси в единицу времени (куб. м/с) в устье источника.

Определение расчетных величин на основании результатов измерений Лаборатории осуществляют в Обществе работники Службы охраны окружающей среды (СООС) АО «КФ».

Вывод Административного органа об обязательности осуществления таких расчетов только сотрудниками испытательной лаборатории с отражением результатов расчетов в протоколах измерений не соответствует требованиям "ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (вместе с "Руководящими указаниями по применению в отдельных областях") (введен в действие Приказом Госстандарта от 04.04.2011 N 41-ст), в связи с чем является необоснованным и незаконным.

Учитывая превышение полномочий со стороны Административного органа в части признания незаконными аттестованные методики измерения, включенные в область аккредитации АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество считает незаконным выданное предписание, которое по своей сути обязывает Общество нарушить закон производить измерения без соблюдения аттестованных методик измерения.

Постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела.

Постановлением №НЗВАТ-527/10 от 21.11.2017г. АО «КФ», было привлечено к ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов. Предметом рассмотрения по настоящему спору выступает законность предписания Росприроднадзора по Кемеровской области №НЗВАТ-527-10 от 20.10.2017, которое незаконно возлагает на заявителя неконкретные и не предусмотренные законом обязанности, не связанные с нарушением, установленным Постановлением о назначении административного наказания.

Управление Росприродназора с требованием не согласно, считает, что в ходе проведенной в отношении заявителя проверки было установлено, что АО «Кузнецкие ферросплавы» осуществляет недостоверный экологический контроль в нарушение п. 2, п. 3 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что следует рассматривать как его отсутствие.

Заявителем представлены в материалы дела копии руководств по эксплуатации, описаний средств измерений, паспортов на средства измерения в качестве документов в соответствии с которыми производился отбор проб и измерение газопылевых потоков.

Вышеуказанные документы представляют собой сведения о каком - либо изделии и не являются методикой выполнения измерений или нормативными документами.

Заявитель указывает на то, что ГОСТЫ, на которые ссылается Управление, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

Данный довод несостоятелен, поскольку иных нормативных документов, регулирующих обоснованность отбора проб и измерений параметров, не предусмотрено, следовательно, применение ГОСТОВ в данном случае обязательно.

Заявитель считает предписание, выданное Управлением, неисполнимым, в связи с тем, что в нем не указаны мероприятия по устранению допущенных нарушений.

Полагают, что по своему содержанию предписание в совокупности с актом проверки не содержит неясностей. Заявитель имеет возможность обеспечить достоверность лабораторных исследований и расчетов выбросов загрязняющих веществ в рамках производственного контроля. Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, заявитель вправе определить самостоятельно с учетом требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что постановление, вынесенное по делу № 12- 5/2018 об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 производство по делу № 27-600/2018 было приостановлено по ходатайству АО «Кузнецкие ферросплавы», которым было указано на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-5/2018. Суд при вынесении вышеуказанного определения с заявителем согласился, установив, что постановление от 21.11.2017 по делу № 12-5/2018 взаимосвязано с требованиями, по настоящему делу, поскольку в обоих случаях рассматриваются материалы одной проверки в отношении заявителя.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 было признано законным, виновность заявителя в совершении правонарушения установлена.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа №1035-кн от 25.08.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в период с 04.09.2017 по 20.10.2017 была проведена плановая выездная проверка выполнения АО «Кузнецкие ферросплавы» обязательных требований в области природопользования.

Итоги проверки отражены в акте проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.

На основании акта проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017 Административным органом было выдано предписание от 20.10.2017 №НЗВАТ-527-10, в котором указано на необходимость обеспечения достоверности лабораторных исследований и расчетов выбросов загрязняющих веществ в рамках производственного экологического контроля в срок до 01.10.2018.

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 67 федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II, III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Как следует из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В ходе проведения плановой выездной проверки АО «КФ» установлены следующие факты:

-отсутствует методика измерения объёмного расхода газа в области аккредитации (приложение к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.517176, выдан 23 мая 2016 г. (бессрочный)), что не позволяет определить валовый выброс загрязняющих веществ в г/с;

-отбор проб и измерение параметров газопылевых потоков проводится в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации манометра дифференциального цифрового ДМЦ-010, Руководства по эксплуатации манометров дифференциальных цифровых ДМЦ-01М, Руководства по эксплуатаций (паспорт) термометра контактного цифрового ТК-5,06; Руководства по эксплуатации анализатора Testo-350, паспорта газоанализатора ПЭМАМ, которые не являются нормативным документом или методикой выполнения измерений;

-в области аккредитации (приложение к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.517176, выдан 23 мая 2016 г. (бессрочный)), единицей измерения концентрации газов газоанализатором Testo-350 и анализатором ПЭМ-4М является ppm, данная единица величины не относится к Международной системе единиц (СИ).

В области аккредитации санитарно-технической лаборатории ОАО «Кузнецкие ферросплавы» отсутствует измерение объемного расхода газового потока, не производится оценка погрешности определения объемного расхода газа в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90, что не дает право данной лаборатории осуществлять производственный контроль выбросов в атмосферу, а позволяет только производить замеры концентрации загрязняющих веществ, что не одно и тоже.

В данном случае нормируются выбросы в атмосферу (г/с, т/год), в связи с чем производственный контроль должен осуществляться за выбросами в атмосферу.

Из пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что производственный экологический контроль должна осуществлять собственная или привлекаемая лаборатория, аккредитованная в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Область аккредитации санитарно-технической лаборатории ОАО «Кузнецкие ферросплавы» не позволяет осуществлять производственный контроль за выбросами в атмосферу АО «КФ», так как в области аккредитации данной лаборатории отсутствует методика определения измерений объемного расхода газовых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения (ГОСТ 17.2.4.06-90).

В соответствии с требованиями п. 7.6 ГОСТ Р 8.589-2001, результаты измерений при проведении мониторинга и контроля загрязнения окружающей среды должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно п. 2. Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2009 года № 879, в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц (СИ) - система единиц, основанная на Международной системе величин.

В утвержденной области аккредитации (приложение к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.517176, единицей измерения концентрации газов газоанализатором Testo-350 и анализатором ПЭМ-4М является ppm. Данная единица величины не относится к Международной системе единиц (СИ). Согласно примечанию 1. Положения о единицах величин, внесистемные единицы величин применяются только в случаях, когда количественные значения величин невозможно или нецелесообразно выражать в единицах СИ.

Согласно примечанию 7. Положения о единицах величин, допускается применение других внесистемных единиц величин. При этом наименования внесистемных единиц величин применяются совместно с указанием их соотношений с основными и производными единицами СИ. Результаты измерений, выраженные в единицах ppm, применяются в протоколах измерений санитарнотехнической лаборатории ОАО «Кузнецкие ферросплавы» без указания их соотношений с основными и производными единицами СИ.

Поскольку нормирование массовой концентрации загрязняющих веществ в РФ производится в мг/м3, осуществлять измерения этих загрязняющих веществ в несистемных единицах величин является нарушением основных требований к метрологическому обеспечению измерений при контроле загрязнения окружающей среды (Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах. ГОСТ 17.2.4.06-90 содержит в себе разделы:

1.Средства измерений, реактивы, оборудование,

2.Подготовка к выполнению измерений,

3. Выполнение измерений:

3.3.Определение объемного расхода газа

3.4.Определение площади измерительного сечения

4.Обработка результатов измерений

5.Оценка погрешности определения скорости и расхода

Следовательно, определение объемного расхода газа в газоходах - это проведение измерений.

Организация и осуществление производственного эко-аналитического контроля в части проведения инструментальных измерений входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, что определяет необходимость соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), ГОСТ Р 8.589-2001 (Государственная система обеспечения единства измерений. Контроль загрязнения окружающей природной среды. Метрологическое обеспечение. Основные положения).

Согласно графе «Содержание предписания» Общество обязано «Обеспечить выброс загрязняющих веществ с открытых складов ферросилиция на основании Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Управлением Росприроднадзора в оспариваемом предписании однозначно указаны требования властно-распорядительного характера. Требования не являются взаимоисключающими, реально исполнимы, содержит конкретные указания относительно конкретных действия, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Таким образом, доводы Общества, относительно неправильности содержания предписания являются несостоятельными.

В предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-5/2018.

Указанным решением постановление № НЗВАТ-527/10 от 21.11.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21. КоАП РФ в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» оставлено без изменения.

Судом установлен факт нарушения норм действующего законодательства, а именно общество осуществляет недостоверный производственный экологический контроль.

Также, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП, в связи с чем, основания для выдачи предписания имелись.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018 по делу № 12-5/2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Довод заявителя на отсутствие преюдиции в связи на неверно указанным периодом в постановлении по делу об административном правонарушении, судом отклоняется.

Обжалуемое предписание, как и постановление, законность которого имеет преюдициальное значение, основаны на акте проверки, в котором отсутствует указание на неверный период. Данный период не указан и в протоколе. Из чего следует, что неверно указанный в постановлении период может являться результатом технической ошибки и не может служить основанием для признания предписания незаконным.

Суд считает довод заявителя о том, что оспариваемое предписание №НЗВАТ-527-10 от 20.10.2017 не содержит описания выявленного Административным органом нарушения, не обоснованным.

В предписании указано, что оно выдано на основании акта проверки. В акте проверки указаны все выявленные нарушения. Необходимость дублирования описания нарушений нормативно не предусмотрена. В предписании указаны конкретные нормы права, которые нарушены. Срок исполнения предписания- 01.10.2018, с учетом выдачи предписания 20.10.2017, то есть один почти год достаточен для исполнения.

Ссылка заявителя на то, что предписание не содержит конкретных мер по его исполнению, также не обоснована.

Федеральный закон N 294-ФЗ не конкретизирует требования к содержанию предписания об устранении нарушений, но следует учитывать, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности.

Предусмотренные предписанием меры и мероприятия должны обеспечивать восстановление соблюдения обязательных требований и предотвращение причинения вреда. Вместе с тем конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены хозяйствующим субъектом, в том числе с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение.

Недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.

В данном случае не усматривается каких-либо объективных причин отсутствия у Заявителя реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание законно, обоснованно и не нарушает права заявителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина