Решение от 29 января 2024 г. по делу № А14-18656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18656/2023

«29» января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5,

заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области, г. Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Лиски,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия УФССП России по Воронежской области в лице Бобровского РОСП, выразившего в неисполнении запроса-уведомления финансового управляющего судебными приставами ФИО4, ФИО5,

обязании судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в кратчайшие сроки выполнить запрос-уведомление финансового управляющего, а именно снять наложенные аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки: ВАЗ 21083, VIN: <***> и окончить исполнительные производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2023, № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021, отправить исполнительные документы в адрес финансового управляющего,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель, ф/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 (далее –заинтересованное лицо (1) СПИ ФИО4), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо (2), СПИ ФИО5) о признании незаконным бездействия УФССП России по Воронежской области в лице Бобровского РОСП, выразившего в неисполнении запроса-уведомления финансового управляющего судебными приставами ФИО4, ФИО5, обязании судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 в кратчайшие сроки выполнить запрос-уведомление финансового управляющего, а именно снять наложенные аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки: ВАЗ 21083, VIN: <***> и окончить исполнительные производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2023, № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021, отправить исполнительные документы в адрес финансового управляющего.

В судебное заседание 29.01.2024 лица, участвующие е в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу № А14-14750/2022 ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 24.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника – транспортное средство марки ВАЗ 21083, VIN <***>.

На исполнении в Бобровском РОСП Воронежской области находились исполнительные производства:

- № 10445/16/36022-ИП от 19.02.2013 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (судебный пристав-исполнитель ФИО4);

- № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020 о взыскании с ФИО2 970,04 руб. задолженности по налогам и сборам (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021 о взыскании с ФИО2 529 338,01 руб. на основании исполнительного листа от 31.03.2016 серии ФС 005430031, выданного Воронежским областным судом (судебный пристав-исполнитель ФИО6);

- № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021 о взыскании с ФИО2 208 198,17 руб. на основании исполнительного листа от 30.10.2020 серии ФС № 015216415, выданного Бобровским районным судом (судебный пристав-исполнитель ФИО6).

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, VIN <***>.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что на вышеуказанное имущество наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 10445/16/36022-ИП от 19.02.2013, № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, - № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021.

Финансовый управляющий направил в адрес Бобровского РОСП Воронежской области уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника с требованием о снятии всех имеющихся ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

Ответ на данный запрос финансовым управляющим не получен.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебными приставами-исполнителями ограничения с указанного транспортного средства не сняты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Пленум № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При обнаружении имущества и его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления N 59).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С учетом изложенных норм права все запреты и ограничения в отношении спорного транспортного средства по запросу-уведомлению финансового управляющего имуществом должника должны были быть сняты судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО5 от 30.11.2023 по исполнительным производствам № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, VIN <***>. Перечисленные исполнительные производства окончены по основаниям пункта 7 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве Информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, содержащая сведения о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства по исполнительным производствам № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021, отсутствует.

Вместе с тем ограничения с транспортного средства в рамках исполнительного производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2013, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4 сняты не были.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по снятию ареста и ограничений с имущества должника - банкрота.

Суд отмечает, что аресты снимаются в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ. При этом несвоевременное снятие арестов препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, ввиду чего нарушение прав и законных интересов усматривается.

В связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства требования заявителя, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия нарушения прав и законных интересов должника, с учетом того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО5 от 30.11.2023 исполнительные производства № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021 окончены, отменены все ограничения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, VIN <***> в рамках исполнительного производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2013, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, VIN <***>.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева