Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А76-21916/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21916/2022
05 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745335600011, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3, о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности (в порядке передоверия) от 15.05.2023, личность установлена по паспорту

представителя третьего лица: ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2023, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745335600011, г. Челябинск (далее - ответчик), о признании недействительными договоров аренды №1 от 01.01.2021, №7 от 01.01.2021, №1 от 01.01.2020, №7 от 01.01.2020, №10 от 01.07.2020, №16 от 01.07.2020 (с учетом уточнения от 21.07.2022, л.д. 5-6 том 1).

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст.170,174 ГК РФ, ст.81,84 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.9.3 Устава ОАО «СК ЧГС» считая спорные договоры сделками с заинтересованностью, заключенные при отсутствии согласия (одобрения).

Определением от 14.02.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 (л.д. 129 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к нему и письменные пояснения, согласно которого ответчик с иском не согласен. Указывает, что спорные договоры аренды совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку помещение использовалось для отдыха и питания сотрудников ОАО «СК ЧГС», и бремя доказывания обратного лежит на истце. Считает иск является средством борьбы против лично ФИО2, являющегося на протяжении период с 1996 по 29.04.2021 руководителем ОАО «СК ЧГС», который является и акционером общества. Обращает внимание на то, что договоры со стороны Общества были подписаны ФИО7 (который являлся членом Совета директоров на даты их заключения) и ФИО8 (который являлся первым заместителем генерального директора), соответственно Совет директоров был осведомлен о заключении спорных договоров. Также считает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу №А76-39552/2021, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, условия заключения договоров были исследованы, факт их заключенности подтвержден, признаки мнимости проверялись судом и отклонены, факт существования помещений подтверждён, факт использования помещения ответчиком не опровергнут, судом произведен зачет по арендной плате. Доказательств явного ущерба для общества истцом не представлено. Обращает внимание на публикации в газете «ZNAK», в которых отражено, что с лета в ОАО «СК ЧГС» начался резкий рост вывода средств, якобы на выплату заработной платы, которая резко выросла с 3,5 млн в месяц до 16 млн., по квартирам, построенным ОАО «СК ЧГС» ходят юристы и просят жителей подписать соглашение о выплате за якобы недочеты в квартирах, хотя никаких претензий заявлено не было; при этом все дома строятся без дольщиков, квартиры продаются уже после сдачи домов в эксплуатацию; весной 2021 года в ОАО «СК ЧГС» разгорелся корпоративный конфликт, в котором главным фигурантом выступает ФИО2, участники рынка строительства полагают, что целью этого конфликта является получение контроля за главным активом компании – Миасским заводом крупнопанельного домостроения, и уход ОАО «СК «ЧГС» в банкротство и предъявление субсидиарной ответственности к ФИО2 может стать инструментом для получения такого контроля. Ответчик считает, что целью нового директора ФИО9 является вывод активов Общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 года, согласно которой у Общества увеличился убыток в три раза по сравнению с предыдущим годом при увеличении прибыли от продажи квартир в домах. А вся деятельность ФИО9 направлена на причинение ущерба ФИО2, у которого уже арестованы имущество и денежные средства в рамках арбитражных споров, поэтому просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 79, 97-98 том 1, л.д.85-88).

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку смена директора произошла 29.04.2021, а иск был подан в суд 30.06.2023, то есть спустя год и два месяца. При этом обращает внимание на то, что ФИО9 было известно о спорных договорах с момента их заключения, доказательствами осведомлённости является сам факт пользования помещениями, подписание договоров со стороны заместителей директора и лицами, являющимися членами Совета директоров Общества, а также заключаемыми аналогичными договорами аренды с ООО СК «Стройград» (л.д. 131-134 том 2).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которых договоры спорные договоры заключались бывшим генеральным директором ФИО2 с целью создания видимости арендных отношений между ОАО «СК ЧГС» и им самим с отношении нежилых помещений – кабинет №40 (площадью 21,11 кв.м.) и помещения на цокольном этаже (площадь 230 кв.м.), однако реальной целью совершения таких сделок являлось личное обогащение ответчика, поскольку необходимости в аренде спорных помещений у ОАО «СК ЧГС» не имелось. Также указывает, что фактически помещения в цокольном этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 230 кв.м. по договору №1 от 21.01.2021 не могли использоваться и не использовались, что доказывает факт фиктивности сделки. Указывает и на невозможность использования арендуемых помещений и факт затопления их в феврале 2021 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11431/2022, заключением о стоимости восстановительного ремонта №НО11301 от 16.09.2021, копиями актов от 01.03.2021, от 12.03.2021, составленных с участием ООО УК «Ремжилзаказчик», ООО «ЖРЭУ №3» и ОАО «СК ЧГС», в которых подтверждено повреждение внешних инженерных ХВС в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года и невозможность использования подвального помещения в виду неарендопригодного состояния (л.д.133 том 1).

Третьим лицом временным управляющим ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в материалы дела представлено мнение, согласно которого временный управляющий поддерживает требования, заявленные истцом в полном объеме. Считает спорные договоры, о которых ОАО «СК ЧГС» узнало только в 2021 году, сделками с заинтересованностью, совершенными в ущерб интересам общества, без получения согласия Совета директоров в установленном порядке. Указывает на наличие в сделках признаков фиктивности, поскольку предмет договора не индивидуализирован, договоры перезаключались каждые полгода с целью избежать государственной регистрации, цена завышена по сравнению с рыночной стоимостью аренды, факт фактического использования помещения ответчиком не доказан, поэтому действиями ФИО2 Обществу причинен значительный ущерб, поэтому имеются основания для признания спорных сделок №1,№7 от 01.01.2020, №1,№7 от 01.01.2021, №10, №16 от 01.07.2020 недействительными (л.д. 82, 130 том 2).

Также ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что в рамках дела №А76-39552/2021, где истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску выступало ОАО «СК ЧГС», ответчиком по основному иску и ответчиком по встречному иску - ИП ФИО2, ОАО «СК ЧГС», возражая против удовлетворения встречного искового заявления, уже ссылалось на то, что договоры аренды являются недействительными, а именно, заключенными в отсутствие согласия членов совета директоров и мнимыми (стр.2 абз. 5 судебного акта), и суд, отклоняя доводы об оспоримости указанных сделок и наличии в них признаков мнимости, указал об отсутствии достаточных доказательств (стр.5 абз.12 судебного акта), что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Действия истца считает направленными в обход процессуального порядка обжалования судебных актов, которые должны пресекаться судом (л.д.1-3, 40-43,44-45 том 3).

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о прекращении производства по делу, согласно которым истец полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела №А76-39552/2021 рассматривался иск ОАО «СК ЧГС» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 632 438 руб. 74 коп. и встречный иск ИП ФИО2 к ОАО СК «ЧГС» о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных платежей за арендуемые помещения в размере 631 098 руб. 89 коп. 27.06.2021 ОАО «СК ЧГС» обратился в суд по указанному делу с уточненным иском, в котором просил признать договоры аренды №1 от 01.01.2021, №7 от 01.01.2021, №1 от 01.01.2020, №7 от 01.01.2020, №10 от 01.07.2020, №16 от 01.07.2020 недействительными (оспоримыми) и применить последствия их недействительности, однако суд определением от 27.06.2022 в принятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ отказал (л.д. 6 том 3), поскольку истцом заявлено новое требование, и истцу разъяснено право на предъявление в суд самостоятельного иска, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4 том 3).

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, в порядке ст. 150 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела №А76-39552/2021 вопрос о недействительности сделок не рассматривался, поскольку проверялись лишь доводы ОАО «ЧГС» относительно проверки договоров на предмет их заключенности и ничтожности (мнимости). Как указал суд в решении в рамках дела №А76-39552/2021, в отсутствие доказательств о признании представленных договоров недействительными судом отклоняется довод ответчика по встречному иску об оспоримости указанных сделок. Учитывая, что вопрос о недействительности сделок не являлся предметом спора по делу №А76-39552/2021, поскольку такой вопрос должен рассматриваться в отдельном исковом производстве, истцом обоснованно заявлен отдельный иск в рамках настоящего дела. Тождественность исков в рамках дела №А76-39552/2021 и настоящего дела суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745335600011, г. Челябинск, о прекращении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы возражений на отзыв поддержал, просил иск удовлетворил.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений, просил в иске отказать.

Третье лицо поддержал исковые требований, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ОАО «СК ЧГС» (арендатор) подписаны следующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2:

- договор № 1 аренды нежилого помещения от 01.01.2020 (л.д. 22 том 1), заключенный со стороны арендатора заместителем генерального директора ФИО8, действующим по доверенности, на помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство серии А №066383 от 31.05.1999г., кадастровый номер 74:36:000000:00:029950:0000/А) площадью 230 кв.м. на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020 (п. 1.1.), арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п.4.1 договора; между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020 (л.д. 23 том 1)

- договор № 10 аренды нежилого помещения от 01.07.2020 (л.д. 26 том 1), заключенный со стороны арендатора заместителем генерального директора ФИО8, действующим по доверенности б/н от 01.01.2018, на помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство серии А №066383 от 31.05.1999г., кадастровый номер 74:36:000000:00:029950:0000/А) помещения площадью 230 кв.м. на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора; между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2020 (л.д. 2273 том 1)

- договор № 1 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (л.д. 28 том 1), заключенный со стороны арендатора ФИО7, действующим по доверенности б/н от 26.10.2020, на помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство серии А №066383 от 31.05.1999г., кадастровый номер 74:36:000000:00:029950:0000/А) на аренду помещения площадью 230 кв.м. на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, арендная плата в размере 150 000 руб./мес. согласно п. 4.1 договора; между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021 (л.д. 29 том 1); помещение возвращено арендодателю 30.06.2021 по акту приема передачи нежилого помещения (л.д.32 том 1), в связи с досрочным расторжением договора, акт со стороны ОАО «СК ЧГС» подписан генеральным директором ФИО9

- договор № 7 аренды нежилого помещения от 01.01.2020 (л.д.20 том 1), заключенный со стороны арендатора заместителем генерального директора ФИО8, действующим по доверенности, на помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство серии А №066383 от 31.05.1999, кадастровый номер 74:36:000000:00:029950:0000/А) площадью 21,11 кв.м. на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020 (п. 1.1.), арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора, между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020 (л.д. 21 том 1);

- договор № 16 аренды нежилого помещения от 01.07.2020 (л.д. 24 том 1), заключенный со стороны арендатора заместителем генерального директора ФИО8, действующим по доверенности, на помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство серии А №066383 от 31.05.1999, кадастровый номер 74:36:000000:00:029950:0000/А) площадью 21,11 кв.м. на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора, между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020 (л.д. 25 том 1);

- договор № 7 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (л.д. 30 том 1), заключенный со стороны арендатора ФИО7, действующим по доверенности б/н от 26.10.2020, на аренду помещения площадью 21,11 кв.м. на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, арендная плата в размере 75 360 руб. за весь срок аренды согласно п. 4.1 договора, между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021 (л.д. 31 том 1), помещение возвращено арендодателю 30.06.2021.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 706,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер 74:36:000000:00:029950:0000/А, кадастровый номер 74:36:0516002:1171, этаж №1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости, дата государственной регистрации права 31.03.1999 (л.д. 34-36, 37-38 том 1).

Истец указал, что договоры аренды №1 от 01.01.2020, №7 от 01.01.2020, №10 от 01.07.2020, №16 от 01.07.2020, №1 от 01.01.2021, №7 от 01.01.2021 недействительными сделками по нескольким основаниям:

1) по основанию мнимости, поскольку заключены были лишь для вида, и Общество фактически данными помещениями не владело и не пользовалось, необходимости в аренде дополнительных помещений у ОАО «СК ЧГС» не имелось, штат сотрудников в спорный период значительно не менялся, владельцем и пользователем оставался собственник помещений и одновременно генеральный директор ОАО «СК ЧГС» ФИО2, поэтому спорные договоры была направлены исключительно на получение прибыли лично ФИО2 за счет истца и в ущерб его интересам;

2) по основанию сделок с заинтересованностью, поскольку собственником арендованных помещений являлся генеральный директор ОАО «ЧГС» ФИО2 (то есть сделка, совершенная между общество и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа), и при этом сведения о такой сделке членам Совета директоров не направлялось, хотя п.9.3. Устава Общества в полномочия Совета директоров включено одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Ответчик с иском не согласился, считая, что договоры аренды заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, члены совета директоров – ФИО8, ФИО7 подписывал договоры от имени ОАО «СК ЧГС», поэтому Совет директоров был осведомлен о совершенных сделках аренды. Также ответчик сослался на то, что помещение, сдаваемое в аренду площадью 230 кв.м., использовалось для отдыха и питания работников Общества, факт пользования помещением арендатором подтвержден в рамках дела №А76-39552/2021, причинение ущерба обществу истцом не доказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, письменных пояснений и возражений сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (сокращенное наименование – ОАО «СК ЧГС») было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 03.06.1996.

В последствии, 24.12.2002, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – <***> (л.д.52 том 1).

С момента государственной регистрации общества его руководителем был назначен ФИО2, полномочия которого последовательно продлевались решениями общих собраний совета директоров ОАО «СК ЧГС» от 29.05.2008, от 28.05.2013, от 25.05.2018.

Советом директоров ОАО «СК ЧГС» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 ФИО9, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 29.04.2021 (л.д.51 том 1), а также данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС». Также он являлся акционером Общества и членом Совета директоров.

В силу п.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, договоры аренды, в отношении которых подан иск, заключались в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС», то есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица (арендатора), при этом арендуемые обществом помещения являлись личной собственностью Брюхина В М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения передавались Обществу по актам приема-передачи в день заключения каждого из договоров, договоры заключались на 6 месяцев, что законом не запрещено.

Доводы истца о том, что не было фактической передачи помещений в пользование арендатору и факта пользования им помещениями, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в рамках дела №А76-39552/2021 рассматривался спор о взыскании арендной платы по спорным договорам аренды. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (л.д. 80-83 том 1) с ОАО «СК ЧГС» взыскано в пользу ИП ФИО2 задолженность за арендую плату и коммунальные услуги в общей сумме 587 440 руб. 11 коп.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле №А76-39552/2021 принимали участия те же стороны, то данный судебный акт является для настоящего спора преюдициальным, и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела №А76-39552/2021 судом установлена заключенность договоров и то, что факт пользования помещениями Обществом не опровергнут.

При этом доводы о мнимости оспариваемых сделок судом уже рассматривались при рассмотрении указанного дела, и были отклонены судом. Так, суд принял во внимание выполненное по заданию ОАО «СК ЧГС» аудиторское заключение, согласно которому по данным учета Общества по состоянию на 31.12.2021 имеется задолженность перед ИП ФИО2 по арендной плате в сумме 849 000 руб., что соотносится с иными материалами дела, включая акты сверки, представленные со встречным иском (л.5-6 решения).

Выкопировка из аудиторского заключения, акты сверок, годовая отчетность за 2020 года представлена и в настоящее дело (л.д. 107-110,114-120 том 1).

Актом осмотра нежилого помещения площадью 230 кв.м. от 29.07.2021 (л.д. 76 том 1) подтверждается наличие в нем 8 деревянных столов, барной стойки, 2 деревянных стульев, скамьи, 2 мягких пуфика, корпуса холодильника и 2 фортепьяно, что свидетельствует об использовании его в качестве столовой и места для отдыха сотрудников Общества. При этом повреждения помещения, указанные в акте, стали следствием затопления помещения из-за прорыва транзитной трубы системы водоснабжения/водоотведения МКД. Также из акта следует, что в помещении остались предметы мебели арендатора (то есть ОАО «СК ЧГС»).

Факт того, что помещение площадью 230 кв.м. использовалось как столовая и место для отдыха персонала, а помещение площадью 21,11 кв.м. как кабинет, истцом не опровергнут.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о неопределенности объекта аренды в договорах опровергаются материалами дела: выпиской из ЕГРН (л.д. 34-36 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.1999 (л.д. 95 том 2), содержащих как кадастровый, так и условный номер помещений, указанный в договорах.

Таким образом, сам истец подтверждал наличие задолженности по аренде по спорным договорам перед ИП ФИО2, факт использования помещения не опровергнут, следовательно, признаки мнимости сделок отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указывает истец, спорные сделки по аренде нежилых помещений являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2, как собственник помещений сдал их в аренду сам себе как руководителю ОАО «СК ЧГС».

Между тем, из договоров следует, что от имени Общества договоры №1 от 01.01.2020, №7 от 01.01.2020, №10 от 01.07.2020, №16 от 01.07.2020 подписаны заместителем генерального директора ФИО8, действующим на основании доверенности б/н от 01.01.2018, и при этом ФИО8 одновременно являлся членом Совета директоров ОАО «СК ЧГС» (л.д. 42,51 том 1).

То же и с договорами №1 от 01.01.2021 и №7 от 01.01.2021, которые от имени Общества подписаны ФИО7, действующим на основании доверенности б/н от 26.10.2020, и при этом ФИО7 являлся заместителем генерального директора по специальным работам (л.д. 40,41 том 1) и одновременно членом Совета директоров ОАО «СК ЧГС» (л.д. 42,51 том 1).

Таким образом, все указанные действующие (при подписании/исполнении договоров) лица являлись аффилированными, а спорные договоры аренды – сделками с заинтересованностью.

Действительно, согласно пп.15 п.9.3. Устава ОАО «СК ЧГС» к компетенции Совета директоров относится и вопрос об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статье 83 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных в материалы дела штатных замещений, протоколов заседания совета директоров и списка аффилированных лиц следует, что ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО10 (исполняющий обязанности заместителя генерального директора по подготовке производства), ФИО11 (главный бухгалтер), являлись сотрудниками руководства ОАО «СК ЧГС» и одновременно являлись членами Совета директоров общества (л.д.39-42,51,103,104 том 1), поэтому не могли не знать о данных договорах по аренде помещений, и фактически их одобряли, но письменно протоколом не оформили.

Как указывает истец в отзыве, денежные средства сотрудники бухгалтерии за аренду помещений вносили непосредственно в кассу банка для перечисления на счет ИП ФИО2 (поэтому истец якобы не знал о заключенных договорах, что выяснилось после вступления нового директора в должность).

Согласно п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании статьи 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 174 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью, совершенной при отсутствии одобрения, недействительной истцу необходимо доказать наличие причиненного обществу материального ущерба.

Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, а доводы об ущербе голословны и ничем не подтверждены.

Как указывает ответчик, из года в год прибыль организации росла, и убыток возник только после назначения нового директора ФИО9 в 2021 году. Указанное подтверждается и бухгалтерской отчетностью за 2020 год, представленной в материалы дела (л.д.114-120 том 1).

Истец в качестве доводов в подтверждение своей позиции также приводит доводы о завышенной стоимости арендной платы, представив в материалы дела отчет №56/03-23 от 07.03.2023 об определении рыночной стоимости права пользования (на условиях аренды) нежилыми помещениями по адресу: <...>, составленный ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (л.д. 20-75 том 2).

Согласно данному отчету рыночная стоимость аренды в месяц составляет за помещение на 1 этаже 460 руб., 470 руб. и 490 руб. за каждый период соответственно, за помещение на цокольном этаже 400 руб., 410 руб., 430 руб., соответственно.

Между тем, данный отчет не может являться доказательством для причинения ущерба обществу, он является лишь подтверждением иной цены арендной платы.

Суд обращает внимание на то, что заключение о стоимости (стр.37 отчета, л.д. 39 том 2) оценщиком ФИО12 и директором ФИО12 не подписан, а в качестве сравнительных образцов взяты объявления о сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в иных районах города Челябинска, что влияет на цену арендной платы, также объявления содержат как офисы 15 кв.м., так и более 500 кв.м., что не соответствует помещениям ответчика (21,11 и 230 кв.м.), что также влияет на цену аренды.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Поэтому истец вправе обратиться с иском о взыскании убытков, если полагает, что стоимость арендной платы по спорным договорам была завышена.

Ответчик, опровергая доводы истца, указывает, что договоры аренды заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Поскольку истцом не представлено доказательств убыточности спорных договоров и причинения ущерба обществу выплатой арендной платы, спорные договоры аренды являются сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности ОАО «СК ЧГС».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что, наличие явного ущерба обществу и его участникам не доказано, доводы истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2020, №7 от 01.01.2020, №10 от 01.07.2020, №16 от 01.07.2020, №1 от 01.01.2021, №7 от 01.01.2021, заключенных между ОАО «СК ЧГС» и ИП ФИО2, недействительными сделками.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (л.д.131-134 том 3).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что отсчет срока оспаривания сделки (1 год) должен начинаться не с момента, когда ФИО9 стал генеральным директором ОАО «СК ЧГС» (29.04.2021), а с момента, когда новый руководитель ознакомился со всей бухгалтерской, финансовой, договорной и прочей документацией общества с более чем 30-летней историей, что он не мог сделать в тот же день, когда вступил в должность. Также обращает внимание на пп.3 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, согласно которому, например, суд может посчитать, что срок давности по делу об оспаривании крупной сделки АО начался с момента проведения годового собрания акционеров по итогам года, в котором она была совершена, и на этом собрании истец-акционер должен был узнать о спорной сделке (л.д. 13-15 том 3).

Истец указывает, что узнать о заключенных спорных сделках при их фактическом использовании ФИО9 также не мог, так как фактически помещениями Общество не пользовалось, а новому директору о совершенных сделках по аренде помещений ничего не было известно, и уже после назначения (30.04.2021) была проведена инвентаризация и проверка активов общества, и выяснилось, что обществом заключены оспариваемые сделки в ущерб его интересам, аудиторское заключение было проведено только 30.06.2021, и до этой даты о фактическом финансовом состоянии общества и иных показателях его деятельности узнать не представлялось возможным.

Кроме того, истец указывает, что оплата арендной платы по договорам производилась путем внесения сотрудниками бухгалтерии наличных денежных средств по распоряжению ФИО2 через кассу банка на его личный счет, что затруднило оперативное выявление в бухгалтерской отчетности данных платежей, сами договоры в бухгалтерии и юридическом отделе истца отсутствовали, поэтому ОАО «СК ЧГС» в лице нового генерального директора ФИО9 узнало об оспариваемом договоре №7 от 01.01.2021 в отношении помещения площадью 21,11 кв.м. на первом этаже (каб.40) только 30.06.2021 в момент передачи помещения собственнику по акту приема-передачи от 30.06.2021, поэтому истец полагает, что срок исковой давности по признанию договора №7 от 01.01.2021 в отношении указанного помещения и предшествующих ему договорах на то же помещение оспоримым начал течь только с 01.07.2021 и на дату подачи иска (30.06.2022) не истек. О договоре №1 от 01.01.2021 в отношении помещения в цокольном этаже площадью 230 кв.м. и предшествующих ему договорах аренды на это же помещение истец узнал еще позже, когда 15.07.2021 ФИО2 направил в адрес истца Уведомление о назначении представителей ОАО «СК ЧГС» для передачи помещения по акту, сама передача произведена 29.07.2021, при этом были выявлены повреждения помещения, препятствующие его использованию по назначению, а также установлено нахождение в них имущества арендодателя, что свидетельствует об использование помещения в качестве склада для хранения собственного имущества, поэтому истец считает, что срок исковой давности им при подаче иска не нарушен.

Судом данные доводы отклоняются на основании следующего.

Согласно ст.84 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 71802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Однако доказательств недобросовестности действий или затруднительности своевременного обращения в суд с настоящим иском обществом ОАО «СК ЧГС» не представлено.

Как уже указано выше, фактическое использование Обществом арендованных помещений подтверждается, как решением суда по делу №А76-39552/2021, так и признанием задолженности по арендной плате в аудиторской заключении, подготовленном по заданию истца.

Ссылки истца о начале течения срока исковой давности с момента проведения годового собрания акционеров, не может быть принято во внимание, поскольку иск заявлен не акционером, а самим Обществом, соответственно, начало течения срока исковой давности началось в момент заключения каждого из спорных договоров.

Смена единоличного исполнительного органа не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

При этом суд обращает внимание на возможность любого акционера ознакомиться с данными бухгалтерского баланса общества, которые являются публичными, поскольку в соответствии с п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Тождественное обязательство содержится в п.58.1 Положения Банка России от 27.03.2020г. № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

То, что такая отчетность не содержала сведения об оплате аренды в 2020-2021 годах, истцом не доказано.

Поэтому ссылки истца на то, что за один день после вступления в должность он не мог ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, судом отклоняются как несостоятельные, тем более что главный бухгалтер Общества – ФИО11, которая являлась таковым как минимум с 2016 года (что следует из штатных замещений), а также была членом Совета директоров, была осведомлена о данных сделках, а работники бухгалтерии (которые не менялись с 2020 года), как указывает истец в пояснениях, оплачивали арендную плату через кассу банка на личных счет ФИО2

Аудиторское заключение от 30.06.2021 также было сделано в пределах срока исковой давности, и у истца имелась возможность подать исковое заявление в установленный срок – до 30.04.2022.

Момент возврата помещения арендодателю не является основанием считать его датой начала течения срока исковой давности по признанию договоров аренды недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ОАО «СК ЧГС» и назначении генеральным директором общества ФИО9 было принято 29.04.2021, ФИО9 вступил в должность 30.04.2021, срок исковой давности, составляющий один год, истек 30.04.2022.

Истец обратился с настоящим иском в суд 30.06.2022, поэтому срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина составляет 6 000 рублей.

Истцом при обращении с иском была госпошлина не уплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по такой уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Поскольку истцом заявлено требование о признании шести договоров недействительными, то сумма госпошлины составляет 36 000 руб. (6х6000).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и при этом истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745335600011, г. Челябинск, о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

Взыскать с истца - общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru