Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А47-3187/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5912/2021
г. Челябинск
04 июня 2021 года
Дело № А47-3187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-3187/2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1088 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом от 27.01.2020 № 56/001/151/2020-1219.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2020) производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) требование удовлетворено частично, взыскано 4 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Учреждения поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены следующие документы:

- копия договора оказания услуг от 20.02.2020;

- акт о приемке выполненных работ от 05.10.2020;

- расписка в получении денежных средств от 03.10.2020;

- копия договора оказания услуг от 05.10.2020;

- расписка в получении денежных средств от 11.01.2021.

В соответствии с договором оказания услуг от 20.02.2020, заключенным между обществом с ограниченной арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика при признании незаконным Уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1088 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» а именно:

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу;

- ознакомлению с документами, представленными заказчика по спорному вопросу;

- выработке правовой позиции по спорному вопросу;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений:

- подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1088 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН);

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1088 (при необходимости);

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости);

- представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным уведомления № 56-00-4001/5001/2020-1088 ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о не рассмотрении запроса - не более 2 судебных заседаний.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 25 000 руб. 00 коп. и выплачивается исполнителю в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта (п. 4.1 договора). Каждое последующее заседание оплачивается Заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном п. 4.1. настоящего Договора. Стоимость каждого судебного заседания составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 4.2 Договора).

Актом от 05.10.2020 о приемке выполненных работ к договору от 20.02.2020, стороны подтверждают, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 40 000 руб.

Наименование услуг: устная консультация; ознакомление с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу; выработка правовой позиции по спорному вопросу; изучение и анализ законодательства РФ, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; подготовка и подача заявления о признании незаконным уведомления; формирование заявления о признании незаконным уведомления; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об отказе от заявленных требований; представление интересов заказчика в Арбитражному суде Оренбургской области при рассмотрении дела – 12.02.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 06.08.2020, 25.09.2020.

В акте от 05.10.2020 о приемке выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2020 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия расписки от 03.10.2020.

Также 05.10.2020 между исполнителем и заказчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела А47-3187/2020, а именно услуги по:

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросу

- взыскания судебных расходов;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу взыскания судебных расходов, указанных в п.1.2;

- подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела А47-3187/2020;

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела А47-3187/2020 (при необходимости);

- подготовке, истребованию и предоставлению дополнительных документов (при необходимости);

- представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов с ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках дела А47-3187/2020 – не более 2 судебных заседаний.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 15 000 руб. 00 коп. и выплачивается исполнителю в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта (п. 4.1 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия расписки от 11.01.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО3 подтверждается материалами дела. Факт оплаты юридических услуг арбитражным управляющим ФИО2 в размере 55 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше документами.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющегоФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 55 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя оказаны услуги: подготовка и подача заявления о признании незаконным уведомления; формирование заявления о признании незаконным уведомления; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об отказе от заявленных требований; представление интересов заказчика в Арбитражному суде Оренбургской области при рассмотрении дела – 12.02.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 06.08.2020, 25.09.2020; при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании (03.03.2021).

Согласно актам оказанных услуг, представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: устная консультация, ознакомление с документами, выработка правовой позиции по делу, изучение и анализ законодательства по спорному вопросу.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, при определении разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается более 60 дел по аналогичным спорам по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы все дела носят типовой характер и обусловлены правовым содержанием двух оснований, изложенных в оспариваемых ненормативных актах.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложного с учетом сложившейся судебной практики. Спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы. Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, невысокую сложность дела, его относимость к числу «серийных» дел, небольшой объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (55 000 рублей) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Поскольку заявителем не выделена стоимость каждой оказанной им услуги в отдельности, суд снизил общий размер взыскиваемых судебных издержек до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Ссылка на непредставление Учреждением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО2 были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-3187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина