Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А33-3561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июля 2023 года


Дело № А33-3561/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОВЗЛЁТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2021, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 634 175 руб. 69 коп.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 11.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

От истца 09.06.2023 поступили пояснения и уточнения иска.

Суд огласил и приобщил их к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточнения иска.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 378 826 руб. 67 коп.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил контррасчет, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.09.2008 № 1223-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:0087, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, для использования в целях строительства автосалона «Хонда-Центр» с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7650 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен с 26.09.2008 по 25.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 26.09.2008 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 26.09.2008 № 1223-ж.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 28 572 руб. 75 коп. в месяц и устанавливается по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае возникновения прав арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется, с даты государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

В случае, если ранее арендатору земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка на определенный срок, арендная плата начисляется со дня прекращения срока действия предыдущего распоряжения о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Актом приема-передачи земельного участка стороны согласовали дату фактической передачи земельного участка - 26.09.2008.

Дополнением от 19.01.2015 № 1645 стороны согласовали изменение размера арендной платы: плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 66 951 руб. 08 коп., с 03.07.2013 - ежемесячно 133 902 руб. 16 коп., с 26.09.2014 - ежемесячно 267 804 руб. 32 коп. Расчет арендной платы - в приложении (пункт 1 дополнения № 1645).

Согласно пункту 5 дополнения № 1645 срок действия договора продлен до 25.09.2019.

В приложении к дополнению от 19.01.2015 № 1645 сторонами согласован порядок определения арендной платы. В соответствии с расчетом арендной платы с 26.09.2014 размер коэффициента К3 установлен в размере 4.

Согласно протоколу разногласий к дополнению от 19.01.2015 № 1645 (пункт 1) плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 66 951 руб. 08 коп., с 26.09.2014 - в размере 2 (двух) процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год с оплатой ежемесячными равными платежами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейИнвест» (новый арендатор) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 01.11.2016, согласно пункту 1.1 которого арендатор за вознаграждение передает (уступает) новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078, заключенным между арендатором и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - арендодатель), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 договора права аренды уступаются на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:0087, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров -ул. Караульная, обшей площадью 7 650 кв.м., предоставленный в аренду для строительства автосалона «Хонда-Центр».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подписанием настоящего договора стороны одновременно фиксируют факт приема-передачи земельного участка от арендатора к новому арендатору. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи (передаточного акта).

Дополнением от 09.01.2017 № 1 к договору от 01.12.2008 № 3078 сторонами согласованы изменения в части содержания договора и указания в качестве арендатора с 25.11.2016 – ООО «ЕнисейИнвест» (пункт 1 дополнительного соглашения), а также в части изменения арендной платы (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 09.01.2017 № 1 с 25.11.2016 сторонами определен размер коэффициента К3 в размере 4.

Дополнением от 25.10.2018 № 3286 к договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 по тексту договора аренды установлено вместо слов «ООО «ЕнисейИнвест» читать с 25.09.2018 - ООО «Фреш».

17.12.2018 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 между ООО «Фреш» и ООО «Сиалавто-Взлетка».

Разрешениями на строительство от 26.07.2019 № 24-308-233-2019, от 31.10.2019 № 24-308-233-2019 от 26.07.2019, от 09.03.2021 № 24-308-233-2019 от 26.07.2019 разрешено строительство объекта недвижимости – нежилого здания «Автотехцентр КИА – Центр – Взлетка».

Соглашением от 06.09.2019 № 2047 в связи с завершением строительства объекта, для целей возведения которого предоставлен в аренду спорный земельный участок, стороны договора от 01.12.2008 № 3078 согласовали дату расторжения договора аренды с 26.09.2019.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.09.2019 за № 24:50:0300305:87-24/095/2019-61.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2022 № 24-308-233-2019 введен в эксплуатацию объект: «Автотехцентр КИА – Центр – Взлетка», расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:87.

Между ООО «СИАЛАВТО-Взлетка» (покупатель) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2022 № 456, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 650,00 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300305:87, находящийся в охранной зоне инженерных сетей (реестровый номер границы 24.50.2.279), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная (далее - участок), для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).

Истцом оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 платежными поручениями от 06.09.2019 № 799, от 08.11.2019 № 1188, от 10.12.2019 № 1343, от 10.12.2019 № 1342, от 10.01.2020 № 36, от 10.02.2020 № 257, от 10.03.2020 № 400, от 13.04.2020 № 583, от 12.05.2020 № 694, от 10.06.2020 № 827, от 13.07.2020 № 1024, от 10.08.2020 № 1258, от 10.08.2020 № 1257, от 10.09.2020 № 1510, от 06.10.2020 № 1729, от 10.11.2020 № 1995, от 10.12.2020 № 2243, от 11.01.2021 № 36, от 12.01.2021 № 41, от 09.02.2021 № 232, от 10.03.2021 № 426, от 09.04.2021 № 659, от 10.06.2021 № 1170, от 09.07.2021 № 1361, от 10.08.2021 № 1592, от 09.09.2021 № 1820, от 11.10.2021 № 2053, от 10.11.2021 № 2269, от 09.12.2021 № 2480, от 10.01.2022 № 9, от 08.02.2022 № 236, от 08.02.2022 № 234, от 10.03.2022 № 463, от 07.04.2022 № 665, от 10.06.2022 № 947, от 05.07.2022 № 1071, от 05.08.2022 № 1225, от 09.09.2022 № 1386, от 07.10.2022 № 1538, в общей сумме 3 385 595 руб. 48 коп.

Ссылаясь на необоснованное применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента К3=4, истец письмом от 26.12.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 2 634 175 руб. 69 коп.

Письмом от 20.01.2023 № 822ги ответчик отказал в удовлетворении требования претензии истца.

Полагая, что к спорным правоотношения по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 не применимы положения решения Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, которыми установлен коэффициент К3 в размере 4, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне оплаченной суммы арендной платы в период действия договора в размере 2 378 826 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает на следующие доводы:

- заявленный ко взысканию период до 02.01.2020 находится за пределами срока исковой давности;

- учитывая, что земельный участок передан по акту приема-передачи 26.09.2008 и по истечению шестилетнего срока строительство объекта не было завершено, а ООО «Сиалавто-Взлетка» договором уступки прав аренды земельного участка приняло на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078, департаментом при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка правомерно применен коэффициент К3 равный 4.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, образованной в результате применения коэффициента К3 равным 4 к отношениям по аренде земельного участка на основании договора от 01.12.2008 № 3078 за период с 03.01.2020 по 04.10.2022.

Ответчиком до вынесения решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3.6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03.02.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что с учетом сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.6 договора, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащений по платежам, внесенным до 03.01.2020.

Учитывая уточнение размера и периода взыскания неосновательного обогащения за период с 03.01.2020 по 04.10.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Относительно существа заявленных требований, суд находит их обоснованными, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.09.2008 № 1223-ж между департаментом и ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» заключен договор аренды от 01.12.2008 № 3078 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:0087, площадью 7 650 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - Караульная, в целях строительства автосалона «хонда-Центр» с инженерным обеспечением.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.09.2008 по 25.09.2011 (три года).

Дополнением от 19.01.2015 №1645 к договору аренды от 01.12.2008 № 3078 земельного участка срок действия договора продляется по 25.09.2019. Согласно приложению к дополнению с 26.09.2014 применяется повышающий коэффициент К3 равный 4 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 01.11.2016, дополнением от 09.01.2017 № 1, согласно пункту 1 по тексту договора аренды вместо слов ООО «Техноцентр Фаворит» читать с 25.11.2016 «ООО «ЕнисейИнвест».

Дополнением от 25.10.2018 № 3286 к договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 по тексту договора аренды установлено вместо слов «ООО «ЕнисейИнвест» читать с 25.09.2018 ООО «Фреш».

17.12.2018 подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 между ООО «Фреш» и ООО «Сиалавто-Взлетка».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных исковых требований явилось несогласие истца с применением к спорным правоотношениям при расчете арендной платы величины коэффициента К3 равным 4.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

При расчете арендной платы в спорный период с 03.01.2020 по 04.10.2022 департамент использовал коэффициент К3 равный 4, с учетом которого истцом внесены арендные платежи в спорный период, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3, равного 4, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (в целях строительства автосалона), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного истцу для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в таких случаях требуется применять повышенный коэффициент К3 равный 4 (повышенную арендную плату), не состоятелен и не основан на нормах права.

В связи с чем, арендная плата в спорный период подлежала расчету с применением коэффициента К3 равного 1, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Установив указанные обстоятельства и применив названные выше нормы материального права и разъяснения, арбитражный суд признает арифметически верным и обоснованным расчет исковых требований истца (с учетом принятых уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказана обоснованность применения коэффициента К3 равным 1, проверив представленный расчет исковых требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения) 2 378 826 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, с учетом уточнения исковых требований, составляет 34 894 руб.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения от 31.01.2023 № 103 в сумме 36 171 руб.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1 277 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 34 894 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 378 826 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 34 894 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 277 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.01.2023 №103.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева