Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-23976/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23976/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области- ФИО3 (доверенность от 20.11.2018), ФИО4 (доверенность от 15.06.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО5 (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 о принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу № А55-23976/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (ИНН <***>), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 10.07.2018 № 13 (далее - налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Торговый Дом Реметалл-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-23976/2018 заявление ООО «Торговый Дом Реметалл-С» об оспаривании решения налогового органа принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

17.09.2018 от ООО «Торговый Дом Реметалл-С» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 10.07.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Торговый Дом Реметалл-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 10.07.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Торговый Дом Реметалл-С».

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что принятие судом обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, Обществом представлены доказательства, которые оценены как подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Однако, как следует из материалов проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, после рассмотрения дела по существу у Общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства, выявленные в результате выездной налоговой проверки (выявленная взаимозависимость участников цепочки сделок, согласованность действий общества и спорных контрагентов, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций).

По данным налогового органа основные средства (движимое и недвижимое имущество) у ООО «ТД «Реметалл-С» отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТД «Реметалл-С» за 2017 год, на 31.12.2017 у налогоплательщика имеются запасы на сумму 1 512 527 000 руб. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое отсутствие сырья на складских помещениях, в заявленных по бухгалтерскому учету количестве.

Данный вывод основан на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району города Самары была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый дом Реметалл-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение о привлечении ООО «Торговый дом Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 № 07-22/22212560 на общую сумму 329 039 636 руб., в том числе налог 221 176 340 руб., пени 83 964 080 руб., штраф 23 899 216 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 08.06.2018 № 07-22/22212560 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области было принято решение от 10.07.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках налогоплательщика: ф-л Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», ф-л «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 06.03.2018 № ММВ-7-4/129 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области. Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2018.

Управление ФНС России по Самарской области решением от 09.08.2018 № 20-15/33685@ оставило данное решение от 10.07.2018 № 13 без изменения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из ч. 4 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») (далее – Постановление Пленума № 55).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума № 55.

Между тем особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, поскольку приостановление налоговым органом расходных операций по расчётным счетам может повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, оплату банковских кредитов, выплату заработной платы работникам.

В частности, заявитель указывает, что приостановка операций по счетам в банке в настоящее время затрудняет своевременную выплату заработной платы сотрудникам, что ведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц.

Между тем продолжение деятельности предприятия предполагает получение дохода, которым возможно погашение требований налогового органа.

Возможность получения дохода ООО «Торговый Дом Реметалл-С» подтверждается заключенными, действующими контрактами на поставку продукции и покупку сырья с крупнейшими контрагентами: ПАО «Автодизель», ПАО «ММК», АО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «КУМЗ», ПАО «Северсталь», АО «Алюминий Металлург Рус». В связи с невозможностью исполнения перечисленных договоров налогоплательщик понесет значительные убытки.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из документов бухгалтерской отчетности следует, что сумма числящихся запасов и дебиторской задолженности значительно превышает сумму доначисленного налога, пени, штрафа.

Приостановление операций по данным счетам создаст препятствия для своевременного исполнения заявителем своих обязательств и приведет к нарушению хозяйственной деятельности заявителя, к убыткам в связи с необходимостью оплачивать финансовые санкции и к задержке выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции, основываясь на представленной Обществом бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций по решению налогового органа. В связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Принятие обеспечительных мер не носит дискриминационного характера и не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом п. 5 названного Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого ненормативного правового акта, налогоплательщик фактически просит принять обеспечительную меру в отношении ненормативного правового акта о принятии обеспечительной меры. Таким образом, требование, заявленное в удовлетворенном судом ходатайстве налогоплательщика, по сути, тождественно требованию заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 10.07.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер.

Приостановление судом действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене (нивелированию) обеспечительной меры, принятой Инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Таким образом, в данном случае обжалуемым определением суд первой инстанции фактически подменил предусмотренный главой 24 АПК РФ порядок проверки обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 10.07.2018 № 13 о принятии обеспечительных мер без проверки законности и обоснованности оснований его принятия, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, от 13.07.2017, от 16.10.2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, от 02.10.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу № А32-42834/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А21-545/2016, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу № А03-21338/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по делу № А71-14/2013.

В целях создания гарантий возмещения убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение Общество не предоставило.

Как указывает налогоплательщик, числящиеся на балансе Общества сырьевые запасы на сумму 1,7 млрд. руб. могут выступать в качестве встречного обеспечения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод налогоплательщика в связи с его несостоятельностью.

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил данные о наличии сырьевых запасов по состоянию на 31.12.2017. Доказательств того, что указанные сырьевые остатки имелись на дату принятия обжалуемого судебного акта, налогоплательщик не представил.

При этом налоговый орган утверждает, что указанные сырьевые запасы у налогоплательщика отсутствуют.

Представленный отчет об оценке не может безусловно свидетельствовать о наличии указанных сырьевых запасов у налогоплательщика и гарантировать исполнение ненормативного акта налогового органа.

Ссылка на наличие дебиторской задолженности не принимается во внимание, поскольку доказательств реального взыскания этой задолженности в материалы дела не представлено.

Также налогоплательщик указывает на то, что приостановление операций по расчетным счетам подразумевает остановку деятельности предприятия и повторный запуск плавильных печей будет невозможен.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-23976/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С», г. Самара, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 10.07.2018 №13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам ООО «Торговый Дом Реметалл-С» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева