Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А73-223/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2006/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения и Сбыта»: ФИО2 директор по решению участников;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 № 51/345

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения и Сбыта»

на определение от 16.03.2022

по делу № А73-223/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119146, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 14 870 396,58 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660018, <...>, эт. 2, пом. 10, ком. 12)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения и Сбыта» (далее – ООО «УСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 870 396,58 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по акту сдачи-приемки проектных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 9 325 423,73 руб., по акту сдачи-приемки изыскательских работ № 2 от 28.02.2019 на сумму 3 074 400 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.03.2019 на сумму 1 678 540,48 руб., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.03.2019 на сумму 792 432,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Изыскания ДВ» (далее - ООО «Инженерные Изыскания ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» (далее - ООО «КСК-Проект»).

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с АО «ДГК» в пользу ООО «УСС» взыскан долг 3 935 379,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

24.01.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Совкомбанк») о замене взыскателя ООО «УСС» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «УСС» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявление. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Согласно приведенным ООО «УСС» доводам жалобы ПАО «Совкомбанк» оплатил стоимость приобретенных требований путем зачета встречных однородных требований между цедентом и цессионарием; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о зачете АО «ДГК» направлено ранее даты 21.01.2022 когда, в свою очередь, АО «ДГК» уже получило уведомление от ПАО «Совкомбанк» о произведенной уступке прав требований по делу №А73-223/2020. Таким образом, АО «ДГК» направило уведомление о зачете после получения уведомления банка о заключении договора уступки от 10.11.2021, что говорит о недобросовестности.

ПАО «Совкомбанк» в жалобе приводит доводы о том, что заключил договор цессии ранее, чем у АО «ДГК» возникло право требования в рамках дела № А73-1683/2021. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 17.11.2021 после заключения договора цессии от 10.11.2021, следовательно у банка первоочередном порядке возникло право требования задолженности к АО «ДГК» в рамках дела № А73-223/2021. 13.01.2022 банк уведомил АО «ДГК» о заключении договора. Учитывая, что на дату 10.11.2021 права требования перешли к банку, зачет АО «ДГК» был невозможен.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, 16.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. АО «ДГК» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении жалоб. В соответствии с возражениями, заключение сторонами договора цессии ранее даты возникновения права требования АО «ДГК» не имеет значения для настоящего спора. На момент рассмотрения в суде заявление, решение по делу № А73-223/2021 было исполнено путем проведения зачета.

В судебном выступлении представитель ООО «УСС» доводы своей жалобы поддержала, дав по ней пояснения, согласилась с жалобой ПАО «Совкомбанк».

Представитель АО «ДГК» возражала против доводов жалобы заявителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом в подтверждение заявления о правопреемстве в материалы представлен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2021 между ООО «УСС» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, указанной в пункте 2.1. настоящего договора к АО «ДГК» (должник), по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от19.10.2018 (договор подряда), заключенному между ООО «УСС» и должником.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий приобретает права требования в отношении части задолженности по договору подряда, которая установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 № А73-223/2020 в размере 3 935 379, 63 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в сумме 22 234, 50 руб.

В соответствии с обстоятельствами дела, которые не оспариваются ПАО «Совкомбанк» направило адрес АО «ДГК» письмо № 00002 от 11.01.2022 о заключении договора цессии от 10.11.2021 и необходимости произвести оплату по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 по делу № А73-223/2020 непосредственно банку.

Указанное письмо получено должником 20.01.2022.

В свою очередь, на момент направления банком уведомления о заключении договора цессии, АО «ДГК» являлся кредитором ООО «УСС» на основании вступившего 26.11.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 по делу № А73-1683/2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 № 06АП-6060/2021).

Решением от 24.09.2021 по делу № А73-1683/2021 с ООО «УСС» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка 5 872 420,92 руб., судебные расходы 200 000 руб.

Таким образом, между сторонами ООО «УСС» и АО «ДГК» имелись встречные обязательства, по которым они являлись одновременно кредитором и должником по отношению друг к другу.

Письмом № 01.3/896 от 18.01.2022 (направлено 21.01.2022) АО «ДГК» в адрес ООО «УСС» направлено уведомление о проведении зачета взаимных требований в рамках арбитражных дел № А73-223/2020, № А73-1683/2021.

Копия письма № 01.3/896 от 18.01.2022 о зачете получена директором ООО «УСС» в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.01.202 при рассмотрении кассационной жалобы на решение по делу № А73-223/2021. Так же ООО «УСС» получило письмо о зачете почтовой связью 28.01.2022 и повторно 02.02.2022.

Так же АО «ДГК» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» письмо № 01.3/965 от 21.01.2022 в котором сообщило о зачете взаимных требований с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, информация о зачете взаимных требований 26.01.2022 направлена АО «ДГК» в отдел судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находился исполнительный лист по делу № А73-1683/2021.

Согласно позиции ООО «УСС» зачет по заявлению АО «ДГК» полученного 26.01.2022 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а также почтовыми отправления не состоялся.

В подтверждение ООО «УСС» ссылается на направление в адрес АО «ДГК» писем № 04/02 от 04.02.2022, № 22/02 от 22.02.2022 в которых ООО «УСС» отказалось считать зачет состоявшимся и потребовало оплаты задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Давая оценку возражений сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса и заявления зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54), по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае из материалов следует, что на момент направления заявления и получения АО «ДГК» сообщения о заключении цедентом (ООО «УСС») договора уступки в отношении задолженности подтвержденной решением по делу № А73-223/2021, непосредственно ООО «УСС» имело не исполненное денежное обязательство перед АО «ДГК», которое было подтверждено решением суда по делу № А73-1683/2021.

АО «ДГК» своевременно заявил о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, тем самым реализовал собственное требование к должнику по делу № А73-1683/2021 и одновременно, удовлетворил требование своего кредитора по делу № А73-223/2021.

Учитывая, что прекращение обязательства должника (АО «ДГК») исключает возможность замены его кредитора (ООО «УСС») суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о недобросовестности действий АО «ДГК» при заявлении о зачете своего подтверждения не нашли.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 по делу № А73-223/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.В. Иноземцев