Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А12-35883/2017

21/2018-22325(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35883/2017
г. Саратов
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-35883/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400033, г. Волгоград)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1173025006373, ИНН <***>, 414040, <...>)

о признании незаконными действий, третьи лица: ФИО3 (Волгоградская обл., р.п. Городище), ФИО4 (Волгоградская обл., г. Николаевск),

ФИО5 (Волгоградская обл., р.п. Городище), Администрация Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066,

<...>), при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Волгограда - ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.08.2016 № 05-ид/14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, совершенных при аресте, перемещении и помещении на ответственное хранение транспортных средств, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 для организации заказных пассажирских перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Волгограда.

В судебном заседании 09.11.2017 произведена процессуальная замена ненадлежащего заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области на надлежащее - Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское МУГАДН).

Решением от 06 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, совершенных при аресте, перемещении и помещении на ответственное хранение транспортных средств, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 для организации заказных пассажирских перевозок.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Волжским МУГАДН и Администрацией Волгограда представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Администрации Волгограда, оценив

имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 при проведении рейдовых мероприятий в соответствии с распоряжением от 11.09.2017 № 1 сотрудниками

Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения правил перевозок пассажиров следующими транспортными средствами: ГАЗ 322132 государственный номер <***> Фольксваген государственный номер <***> Луидор-22500 государственный номер <***>.

Так, согласно путевым листам индивидуальный предприниматель ФИО2 выпустил данные транспортные средства 25.09.2017 на линию.

В ходе рейда установлено, что транспортные средства использовались для перевозки пассажиров по маршрутам: № 10а и № 59.

После осмотра транспортных средств, фиксации нарушений внешнего и внутреннего оформления транспортных средств, получении объяснений от пассажиров, в отношении водителей указанных транспортных средств составлены протоколы об административных правонарушениях по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами территориального отдела в отношении ИП ФИО2 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

До рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении водителей и индивидуального предпринимателя ФИО2 должностными лицами территориального отдела на указанные транспортные средства наложен арест, составлены протоколы от 25.09.2017 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные ценные вещи.

В соответствии с указанными протоколами транспортные средства: ГАЗ 322132 государственный номер <***> Фольксваген государственный номер <***> Луидор-22500 государственный номер <***> арестованы и переданы на хранение на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Мой Город».

Не согласившись с действиями должностных лиц Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, совершенными при аресте, перемещении и помещении на ответственное хранение транспортных средств, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (пункт 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в законе.

По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 при проверке должностными лицами управления автобусов: ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, Фольксваген государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, Луидор-22500 государственный регистрационный знак А213 ME 134 под управлением водителя ФИО8, осуществлявших перевозку пассажиров по маршруту № 59 по путевым листам от 25.09.2017, установлено, что указанные автобусы используются для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Результаты

проверки оформлены актами результатов плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотров от 25.09.2017.

В этот же день по выявленным фактам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> арестовано и помещено на ответственное хранение в соответствии с протоколом ареста от 25.09.2017 № 017412, транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак <***> арестовано и помещено на ответственное хранение в соответствии с протоколом ареста от 25.09.2017 № 016461, транспортное средство Луидор-22500 государственный регистрационный знак А213 ME 134 арестовано и помещено на ответственное хранение в соответствии с протоколом ареста от 25.09.2017 № 016393.

Государственным инспектором управления ФИО9 25.09.2017 в отношении водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Луидор-22500 государственный регистрационный знак А213 ME 134, составлен протокол об административном правонарушении № 016393, согласно которому водитель при осуществлении перевозок в отсутствие карт маршрута допустил нарушение Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором Управления ФИО10 25.09.2017 в отношении водителя ФИО7, управляющего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак <***> составлен протокол об административном правонарушении № 016461, согласно которому водитель при осуществлении перевозок в отсутствие карт маршрута допустил нарушение Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором Управления ФИО11 25.09.2017 в отношении водителя ФИО3 управляющего транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> составлен протокол об административном правонарушении № 017412, согласно которому водитель при осуществлении перевозок в отсутствие карт маршрута допустил нарушение Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно путевым листам данные транспортные средства 25.09.2017 выпустил на линию индивидуальный предприниматель ФИО2.

Должностными лицами территориального отдела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлениями Управления от 03.10.2017 № 016393, 016461, от 29.09.2017 № 130 водители ФИО8, ФИО7, ФИО3 привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей каждому.

Постановлениями Управления от 25.10.2017 № 016487, 30.10.2017 № 016490 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 300000 рублей. Данными постановлениями прекращены аресты транспортных средств, транспортные средства возвращены собственникам.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20.12.2017, вступившим в законную силу, постановление от 03.10.2017 № 016393 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае арест был применен в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

Как верно указал суд, протокол ареста транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> от 25.09.2017 № 017412, протокол ареста транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***> от 25.09.2017 № 016461, протокол ареста транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак А213 ME 134 от 25.09.2017 № 016393 составлены государственными инспекторами территориального отдела в пределах предоставленных им полномочий в присутствии водителей и двух понятых.

В судебном заседании представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пояснил суду первой инстанции, что арест упомянутых транспортных средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых предпринимателем и водителями, являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент проведения рейдового мероприятия согласно информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области указанные транспортные средства фиксировались камерами фотофиксации на улично-дорожной сети Волгограда по маршруту № 59 в период с 01 по 25 сентября ежедневно и регулярно, с определенным интервалом движения и по определенному расписанию, у должностного лица отдела управления были все основания полагать, что в случае непринятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, водитель в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров с использованием того же транспортного средства без карты маршрута, то есть совершать аналогичные и иные правонарушения.

Принятие меры обеспечения преследовало цель пресечения правонарушения, то есть недопущения дальнейшего использования указанного транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Также у должностных лиц отдела управления, которые произвели аресты вышеупомянутых транспортных средств, отсутствовали основания полагать, что предприниматель в период производства по делам об административных правонарушениях получит карты маршрута, будет включен в реестр, и получит иные документы, требующиеся для осуществления регулярных перевозок пассажиров по соответствующему маршруту.

Таким образом, как верно указал суд, у Управления в рассматриваемом случае имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делам об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о неправомерном привлечении к административной ответственности выходят за рамки настоящего спора и подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу № А12-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников