Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А76-48222/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4348/21

Екатеринбург

15 июля 2021 г.


Дело № А76-48222/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу №А76-48222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - Гимадиев М.Р. (доверенность от 25.02.2021).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее - Саткинский психоневрологический интернат, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – общество «Стройторг) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской сметный центр» (далее – общество «Городской сметный центр»), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саткинский психоневрологический интернат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель считает неправомерными выводы судов об отсутствии доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку в рамках заключенного истцом с обществом «Городской сметный центр» договора № 20 от 27.06.2019 фактически выполнены те же виды работ, что и в договоре № 2В от 09.01.2019. Указывает на уклонение ответчика от оказания содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы, что послужило причиной обращения истца к услугам третьих лиц. При этом, отсутствие в договоре № 2В от 09.01.2019 условий о привлечении истцом третьих лиц для устранения недостатков работ, по мнению подателя апелляционной жалобы, не препятствует такому обращению в случае, если заказчиком предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполненных работ.

Как следует из письменных материалов дела, между Саткинским психоневрологическим интернатом (заказчик) и обществом «Стройторг» (исполнитель) подписан договор № 2В от 09.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид услуг: составление дефектной ведомости, разработка сметной документации на ремонт четвертого отделения Саткинского психоневрологического интерната, сопровождение при получении положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ с момента подписания договора по 28.02.2019.

Сумма договора составляет 51 000 руб. (п. 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена на услуги определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику отчетных документов: счетов-фактур, акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена по договору формируется с учетом всех затрат связанных с исполнением данного договора, в том числе, включает в себя расходы на налоговые, страховые и прочие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин и является неизменной в течение всего периода исполнения услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты согласованные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01/19 от 17.01.2019.

Письмом № 05 от 17.01.2019 общество «Стройторг» гарантировало исправление замечаний, возникших в случае прохождении госэкспертизы.

Платежным поручением № 63987 от 30.01.2019 на сумму 51 000 руб. учреждением в полном объеме оплачены выполненные работы.

Письмом от 20.02.2019 № 102 Саткинский психоневрологический интернат уведомил общество о необходимости выполнения обязательств в полном объеме, в том числе выполнения работ по прохождению государственной экспертизы и сверки объемов работ дефектной ведомости, сметной документации с техническими планами для составления ведомости объемов помещений.

Письмом от 26.02.2019 № 12 общество отказало в выполнении требований учреждения, указав на выполнение работ в рамках договора № 2В от 09.01.2019 в полном объеме.

Письмом от 03.06.2019 № 342 учреждение уведомило общество о наличии замечаний, возникших при обращении в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения государственной экспертизы сметной документации, разработанной обществом «Стройторг», просило исправить дефектную ведомость по образцу, соответствующему требованиям ОГАУ «Госэкспертиза», ведомость объемов работ, сметную документацию в программном комплексе Гранд или РИК.

Замечания обществом были устранены частично, в связи с чем уведомлением № 370 от 18.06.2019 обществу предложено устранить оставшиеся замечания в срок до 26.06.2019.

Между Саткинским психоневрологическим интернатом (заказчик) и обществом «Городской сметный центр» (подрядчик) 27.06.2019 заключен договор № 20, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по корректировке дефектной ведомости на капитальный ремонт помещений здания четвертого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; корректировке ведомости объемов работ на капитальный ремонт помещений здания четвертого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; корректировке сметной документации в программном комплексе на капитальный ремонт помещений здания четвертого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; сопровождению до получения положительного заключения Государственной экспертизы на капитальный ремонт помещений здания четвертого отделения.

Общая стоимость порученных работ по договору составляет 40 000 рублей и определена калькуляцией (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями № 758923 от 02.07.2019, № 957940 от 16.08.2019, № 1116413 от 25.09.2019 учреждением оплачено выполнение работ.

Учреждением 23.09.2019 получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-1135-19.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2019 направлена претензия № 620 с требованием возместить расходы, понесенные учреждением для устранения замечаний и получения Положительного заключения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в размере 40 000 руб.

Оставление без удовлетворения претензии от 26.09.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Факт выполнения работ по договору № 2В от 09.01.2019 подтвержден подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ № 01/19 от 17.01.2019 и не оспаривается сторонами.

Заявленные истцом требования обусловлены отказом ответчика от выполнения работ по прохождению государственной экспертизы и сверки объемов работ дефектной ведомости, сметной документации с техническими планами для составления ведомости объемов помещений, а также расходами учреждения на корректировку документации, выполненной ответчиком.

Пунктом 2.2.1 договора № 2В от 09.01.2019 установлена обязанность заказчика в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю с занесением выявленных недостатков в акт выполненных работ.

Судами установлено, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено.

Перечень недостатков выполненных ответчиком работ во исполнение пункта 2.2.1 договора, сторонами в акт о приемке выполненных работ № 01/19 от 17.01.2019 не внесен.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, наличие недостатков выполненных ответчиком работ, исключающих прохождение государственной экспертизы, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ), установив, что в предмет договора № 2В от 09.01.2019 не входят обязательства ответчика по сбору и подаче необходимых документов для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также принимая во внимание, что замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по составлению дефектной ведомости, разработке сметной документации на ремонт Саткинского психоневрологического интерната касались доукомплектования заявления; при этом подача заявления и необходимых документов осуществлялась непосредственно учреждением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что сама по себе аналогичность работ, являющихся предметом договоров № 2В от 09.01.2019 и № 20 от 27.06.2019, заключенных истцом с ответчиком и третьим лицом, не подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, равно как и не являются основанием для отнесения расходов на оплату по договору, заключенному истцом с третьим лицом на ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу №А76-48222/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Татаринова