Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-22120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22120/17
30 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304611635000239)

к Администрации Константиновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок, при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Константиновского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решение исх. № 760 от 16.06.2017 об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 16.05.2001 № 131 на новый срок (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 15.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.11.2017 до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заинтересованного лица посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.11.2017

до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2001 между Администрацией Константиновского района (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Эхо» в лице главы хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 131 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 15 га пашни (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора, договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации.

В связи с изменением размера арендной платы, между арендодателем и арендатором были заключены дополнительные соглашения от 01.03.2006, от 20.03.2007, от 30.07.2008, от 31.03.2010, от 25.04.2011, от 04.02.2016 к договору аренды от 16.05.2001 № 131.

22.05.2017 заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 15 га с кадастровым номером 61:17:0600004:732.

16.06.2017 за исх. № 760 администрация отказала Главе К(Ф)Х в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что договор аренды от 16.05.2001 № 131 не прошел государственную регистрацию и не может являться доказательством владения земельного участка на законных основаниях.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Как следует из ответа администрации от 16.06.2017 за исх. № 760 основанием для отказа предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов явилось то обстоятельство, что договор аренды от 16.05.2001 № 131 не прошел процедуру государственной регистрации.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начало проводить регистрацию договоров аренды земельных участков, расположенных в Ростовской области с 09.10.2000.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Применительно к случаю, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, когда собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, когда соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в таком случае названное соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них и должно исполняться, но не может быть противопоставлено третьим лицам как основание преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Вопрос о заключение договора на спорные земельные участки на новый срок затрагивает права третьих лиц, поскольку для заключения такого договора закон возлагает обязанность на публичного собственника по общему правилу провести публичные процедуры.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения на новый срок необходимо учитывать то обстоятельство, что договор аренды является незаключенным, и не порождающим преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Предприниматель не лишен возможности заключить договор аренды спорного земельного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исходя из установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что ответ администрации от 16.06.2017 за исх. № 760 соответствует Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",

Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.04.2017 в размере 6 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возлагается на заявителя. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. надлежит вернуть заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304611635000239) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2017 государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова