Решение от 20 августа 2022 г. по делу № А82-20459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20459/2021
г. Ярославль
20 августа 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление Закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 02.09.2021

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.02.2022, ФИО4 – директор, приказ от 21.07.2021



установил:

Закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" о взыскании 2265852.80 руб., в том числе: 1 161 985,40 руб. – долга по договору за период с 01.10.2016 по 01.12.2021, 1 103 867,40 руб. – пени за период с 11.10.2016 на 01.12.2021, со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Определением суда от 15.06.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать: 693 442,90 руб. - долга за период с ноября 2018 по ноябрь 2021, 478 157 руб. - пени, продолжить начисление пени с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга 693 442,90 руб.; 131 191,90 руб. - долга за период с декабря 2021 по июнь 2022, 4891,59 руб. - пени, продолжить начисление пени с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности на сумму долга 131 191,90 руб.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал следующее.

Между ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – Арендодатель) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 27.10.2010 (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 76:23:061401:452, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах согласно плану участка (приложение №1 к Договору аренды).

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации склада стеклотары.

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, земельный участок передается от Арендодателя к Арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи.

Земельный участок был передан от Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 27.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 18 741,70 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды, Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет Арендатора.

По мнению истца, земельный участок арендуется ответчиком по настоящее время для прокладки и эксплуатирования сетей.

Как указал истец, земельный участок не возвращен в порядке, предусмотренном п. 1.3 Договора аренды. Актов приема-передачи земельного участка от Арендатора в адрес Арендодателя не подписывалось.

Оплата по указанному договору в период с ноября 2018 года по настоящее время ответчиком не производится.

Дополнительно истец указал, что сумма долга по договору за предыдущий период по сентябрь 2016 года взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу №А82-15854/2016. По мнению истца, указанное решение имеет преюдициальное значение.

Истец рассчитал сумму задолженности по договору. Изначально долг рассчитан за период с 01.10.2016 по 01.12.2021, начислены пени за этот период.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Претензионный порядок истцом соблюден, спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 2 265 852.80 руб., в том числе: 1 161 985,40 руб. – долга, 1 103 867,40 руб. – пени, со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства. В процессе рассмотрения дела сумма требований истом уточнена.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

01.03.2017 ответчик вручил истцу требование о расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается отметкой на требовании и письмом истца от

Ответчик указал, что спорный участок не использовался и не используется им. Участок теплотрассы расположен за пределами земельного участка, указанного на плане по приложению №1 к договору. Сложившиеся отношения не являлись предметом заключенного договора.

Ответчик считает Договор аренды расторгнутым.

Ответчик сумму иска не признает в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности и об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что решение о взыскании долга по договору за предыдущий период не имеет преюдициального значения, поскольку в нем рассматривались взаимоотношения сторон до отказа арендатора от договора.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011, дополнительным соглашением сторон продлен по 30.09.2012.

До февраля 2016 года договор аренды со стороны ответчика в части внесения арендной платы исполнялся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15854/2016 с ответчика по договору взыскан долг по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года.

01.03.2017 арендатор направил арендодателю уведомление (требование) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2010 и дополнительного соглашения к нему по п.8.1.

Уведомление получено 01.03.2017, что не оспаривается истцом.

Ответчик считает договор расторгнутым, а истец полагает договор действующим, поскольку акт приема-передачи на возврат земельного участка сторонами не подписан, а на участке проложены сети теплоснабжения, принадлежащие ответчику.

По причине занятия земельного участка имуществом ответчика истец считает участок не возвращенным, в связи с чем подлежащим взысканию арендную плату по указанному договору от 27.10.2010.

Оценив доводы сторон и сложившуюся правовую ситуацию, суд считает, что договор аренды земельного участка расторгнут.

Суд основывается на следующем.

После 30.09.2012 в порядке п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Особые условия, которые имеют значение применительно к ст.610 ГК РФ, в договоре отсутствуют. Пункты 7.1. и 7.2. договора закрепляют права арендодателя и арендатора требовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, в силу ст.610 ГК РФ и арендатор имел право на односторонний отказ от договора, которое было им реализовано посредством направления арендодателю уведомления, оформленного требованием №30 от 01.03.2017. Из указанного требования однозначно усматривается односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ договор считается прекращенным через три месяца после предупреждения.

В связи с изложенным договор аренды земельного участка от 27.10.2010 действовал по 01.06.2017.

С 02.06.2017 договор является расторгнутым.

Таким образом, до 02.06.2017 подлежит начислению оплата по договору аренды земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу №А82-15854/2016 имеет место к обстоятельствам в период действия договора, т.е. до 02.06.2017.

Сторонами не подписан акт возврата земельного участка.

Однако суд учитывает, что в требовании от 01.03.2017 ответчик указал, что фактические отношения не являлись предметом заключенного соглашения. Ответчик просил рассмотреть вопрос о заключении договора по фактически сложившимся отношениям.

Земельный участок сформирован для эксплуатации здания стеклотары. К зданию ответчик никакого отношения не имеет.

Судом установлено, что по рассматриваемой территории, в том числе и земельному участку истца, проходят сети теплоснабжения.

При этом в договоре аренды нет указания на то, что 70 кв.м земельного участка выделены под прохождение сетей.

Из фотофиксации, представленной в материалы дела, следует, что сети проходят по поверхности земельного участка.

Суд полагает, что с даты прекращения действия договора (с 02.06.2017) происходило фактическое пользование земельным участком, в части, приходящейся на сети теплоснабжения. Однако о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено, иск основан на договоре аренды. Кроме того, неосновательное обогащение по причине использования земельного участка под сетями может иметь другой расчет (площадь земельного участка, плата за пользование землей и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, оплате по договору по ст.614 ГК РФ подлежит период нахождения земельного участка в аренде у ответчика - до 02.06.2017.

Ответчиком заявлена исковая давность.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать долг по договору за период с ноября 2018 по ноябрь 2021.

Таким образом, долг по договору не входит в период, по которым предъявлены требования.

Для взыскания неосновательного обогащения в рамках данного дела суд оснований не установил.

Учитывая изложенное, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина