Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А19-24990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24990/2022
г. Иркутск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 40)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 63 КВАРТАЛ, ДОМ 2)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЭК-ТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119034, <...>, КОМН.31 ЭТ.3),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании 10.05.2023:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.05.2023 до 17.05.2023, с 17.05.2023 до 22.05.2023, после окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе, в судебное заседание 17.05.2023 явились те же представители от сторон, в судебное заседание 22.05.2023 явилась только представитель ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее, ответчик) с требованием об обязании заключить договор, третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЭК-ТОРГ», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ».

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: Условий процедуры реализации лома черных металлов, находящихся на балансе АО «АНХК», по мнению ответчика из документа удален фрагмент – информация о том, что процедура реализации не является торгами, а приглашение не является офертой.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ввиду чего, в целях проверки фальсификации доказательств, суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемый ответчиком документ.

До перерыва истец представил согласование на исключение оспариваемых документов, согласно которому истец согласен на исключение из числа доказательств следующих доказательств: условия процедуры реализации лома черных металлов, находящихся на балансе АО «АНХК», указав на ошибочное «выгружение» и распечатки из документов, относящихся к другой процедуре.

С учетом мнения сторон, судом оспариваемые документы исключены в судебном заседании из числа доказательств по делу.

Таким образом, проверка фальсификации доказательств, признается судом завершённой, ввиду отсутствия оспариваемых документов.

Суд отмечает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены надлежащие условия процедуры реализации лома черных металлов, находящихся на балансе АО «АНХК» (т. 1, л.д.84-86), которые не оспорены истцом.

Кроме того, от истца между перерывами были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, согласно первому ходатайству от 15.05.2023 истец ходатайствует об истребовании у АО «АНХК» следующих локально-нормативных актов: положение АО «АНХК» № П2-02Р-0005ЮЛ-100 «О порядке сбора, учета, хранения и реализации лома черных и цветных металлов»; положение АО «АНХК» № П2-02Р-0193 «Организации реализации невостребованных материально-технических ресурсов»; положение АО «АНХК» № П3-06Р-0096ЮЛ-100 «Порядок заключения доходных договоров», согласно второму ходатайству от 17.05.2023 истец ходатайствует об истребовании у АО «АНХК» следующих копий документов: документы, которые были предоставлены АО «АНХК» перед заключением договора от 10.01.2023 № 2248-22 «Купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей», в том числе скриншоты АО «ТЭК-Торг», хранящиеся в СЭД Docsvision (система электронного документооборота№ № 04549-25-1-02 11 22 –Д.

Суд рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Кроме того, ответчик указывал на то, что документы являются внутренней документацией, относящейся, в том числе к правоотношениям АО «АНХК» и АО «ТЭК-ТОРГ», а также внутренние документы АО «АНХК», не относятся к нормативно-правовым актами РФ и не заменяют их в вопросах определения случаев, при которых допускается понуждение уклоняющейся стороны заключить договор.

Таким образом, в данном случае нецелесообразно истребовать указанные истцом документы, поскольку они не относятся к предмету доказывания и не повлияют на выводы суда, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит: признать процедуру торгов № ИП 206044 «Запрос предложений реализации имущества» состоявшимися, в соответствии с действующим законодательством и ЛНД ответчика; обязать ответчика заключить договор в редакции, соответствующей условиям процедуры торгов № ИП 206044 «Запрос предложений реализации имущества» и предложенной истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять его, поскольку первое требование, изложенное в следующей редакции: признать процедуру торгов № ИП 206044 «Запрос предложений реализации имущества» состоявшимися, в соответствии с действующим законодательством и ЛНД ответчика является новым требованием, которое не заявлялось изначально, ввиду чего не может быть принят судом к рассмотрению ввиду изменения и предмета и основания иска, а второе требование, изложенное в следующей редакции: обязать ответчика заключить договор в редакции, соответствующей условиям процедуры торгов № ИП 206044 «Запрос предложений реализации имущества» и предложенной истцом является таким же требованием, которое заявлено истцом изначально, таким образом, отсутствуют правовые основания для принятий уточненной редакции искового заявления.

Ответчик заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзывах на иск, между перерывами также представил дополнительные пояснения.

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в отзыве ни иск указывало на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

02 июня 2022 года АО «АНХК» выставило коммерческое предложение по реализации лома черных металлов на электронной торговой площадке третьего лица - АО «ТЭК-ТОРГ», которое в свою очередь опубликовало извещение о процедуре № ПИ 206044, тип процедуры – запрос предложений, на следующие лоты:

- лот № 1- лом и отходы стальные 12А в количестве 1000,0 тонн,

- лот № 2- лом и отходы стальные 5А в количестве 1 400,00 тонн.

11.08.2022 ООО «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» обратилось к АО «АНХК», указав на победу в процедуре, с требованием об указании даты и времени для заключения договора купли-продажи ТМЦ.

12.08.2022 на почту ООО «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» было направлено уведомление о допуске к участию в процедуре ПИ206044, реализация лома черных металлов, лот № 1-1 (форма торгов: запрос предложений), котором сообщило, что по результатам заявок на участие в процедуре ПИ206044 реализация лома черных металлов, лот № 1-1 (форма торгов: запрос предложений) участник ООО «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» допущен к участию в процедуре.

18.08.2022 АО «АНХК» уведомило ООО «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» об аннулировании результатов процедуры реализации лома черных металлов ПИ206004.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик проводил торги, победителем которых является организация истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указано выше, АО «АНХК» выставило коммерческое предложение на электронной торговой площадке третьего лица - АО «ТЭК-ТОРГ», которое опубликовало извещение о процедуре № ПИ 206044.

Из указанного извещения следует: тип процедуры – запрос предложений, текущая стадия – рабочая комиссия.

Условиями процедуры реализации лома черных металлов АО «АНХК» определила следующие условия: предмет квалификации: реализация лома черных металлов, находящихся на балансе АО «АНХК»; реализация лома черных и цветных металлов: лот неделимый; предоставление техническо-коммерческих предложений (ТКП) на покупку лома металлов с указанием максимальной цены.

Далее, АО «АНХК» уведомило ООО «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» об аннулировании результатов процедуры реализации лома черных металлов ПИ206004.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная процедура является торгами, ввиду чего, следует обязать ответчика заключить договор по результатам торгов, по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются одним из основных принципов гражданского законодательства. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия заключения договора на торгах.

Торги для заключения договора проводят: по собственной инициативе их организатора, если это позволяет существо договора (п. 1 ст. 447 ГК РФ). Организатором торгов может быть, в частности, собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее (п. 2 ст. 447 ГК РФ). В случаях, указанных в настоящем кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (пункт 1 статьи 448 Кодекса).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который проводится в электронной форме (ч. 3, 3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Электронный аукцион позволяет выявить участника, соответствующего установленным требованиям и предложившего наименьшую стоимость договора (ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ). При выборе данного способа закупки заказчику должны быть известны все требования к качеству и характеристикам товара (работы, услуги).

Конкретные случаи проведения электронного аукциона устанавливаются в положении о закупке заказчика. Если положением не предусмотрена возможность провести электронный аукцион для определенной категории товаров, то его проведение могут обжаловать (ч. 2 ст. 2, ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Недопустимо проводить закупку, которая не включена в план закупки, размещенный в ЕИС, и заключать договор по ее результатам. При внесении изменений в данный план проведение электронного аукциона возможно не ранее дня их размещения в ЕИС. Неразмещение в ЕИС изменений в плане закупок могут обжаловать (ч. 5.1, 9, п. 3 ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, п. 9 Правил формирования плана закупки).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Торги для заключения договора проводят, если торги обязательны в силу закона, то есть когда договор можно заключить только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

Проведение торгов обязательно в случаях, предусмотренных законом. В частности, это может быть:

продажа имущества в ходе исполнительного производства (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ);

закупка товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд. Такие закупки проводятся в соответствии с Законом N 44-ФЗ;

закупка товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц в соответствии с Законом N 223-ФЗ. В частности, к ним относятся госкорпорации, госкомпании, субъекты естественных монополий (ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ);

приватизация государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации;

аренда государственного или муниципального имущества (ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции);

продажа или передача в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (п. 1 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ);

реализация заложенного имущества, за исключением случаев, когда законом или соглашением предусмотрены иные способы реализации предмета залога (п. 1 ст. 350, п. п. 1, 2 ст. 350.1 ГК РФ);

продажа имущества в процессе банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенные выше случаи обязательного проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что размещенный ответчиком на электронной площадке запрос предложений на реализацию лома черных металлов не подпадает под категорию правоотношений, по которым обязательно проведение торгов для заключения договора.

Под оферту данный запрос предложений также не подпадает, ввиду следующего.

Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ): достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Если из предложения усматривается воля заключить договор с любым, кто отзовется, то такая оферта является публичной. Предложение, из которого не следует, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто его получит (например, реклама товара), не является офертой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По умолчанию оферта является безотзывной. Она связывает лицо, направившее оферту с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Если он примет ее, то после получения лицом, направившем оферту акцепта договор будет считаться заключенным - лицо, направившее оферту должно будете исполнить его (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Ввиду чего, следует предупредить участников предложения о том, что данное предложение не является офертой, что АО «АНХК» и было правомерно сделано.

Так, в условиях процедуры реализации лома черных металлов указано, что приглашение не является офертой и ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как приглашение принять участие в торгах, порядок которых регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Кроме того, из указанных условий следует, что АО «АНХК» оставляет за собой право, в том числе не принять решение об акцепте ни по одному из поступивших предложений, а так же о выборе покупателя на частичный объем предлагаемой к реализации продукции.

Более того, АО «АНХК» дополнительно в письме от 18.08.2022 уведомило ООО «ВОСТСИБМЕТАЛЛ» об аннулировании результатов процедуры реализации лома черных металлов и разъяснило, что согласно условиям процедуры запрос предложений не является офертой.

Таким образом, процедура ПМ206044 является процедурой запроса предложений, о чем в ней и указано, и направлено на выявление кандидатов, которые могут приобрести лом по выгодной для предлагаемого лица цене, предложение не подпадает ни под категорию, обязательную для проведения торгов для заключения торгов, ни под категорию оферты, поскольку неопределенный круг лиц изначально был предупрежден, что запрос предложений не является офертой.

Довод истца о том, что ответчик подпадает под категорию, которая обязана проводить торги на закупку товаров, работ и услуг, поскольку, по мнению истца в уставном капитале ответчика более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит Российской Федерации, не подтвержден истцом, а также опровергается представленным в материалы дела со стороны ответчика выпиской из реестра акционеров, ввиду чего отклоняется судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 6 000 руб.

Истец при обращении с иском оплатил 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по необоснованно заявленному иску относятся на истца.

Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востсибметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья Т.Н. Пущина