Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А83-18836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18836/2021
19 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 13 сентября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

01.10.2021 в канцелярию арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов, среди которых разработанные ИП ФИО2 Специальные технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности объекта Многофункциональный жилой комплекс 1-7 этапы строительства, пристроенные паркинги, расположенные по адресу: <...> (Далее – СТУ), которые согласованы Письмом ГУ МЧС России по РК от 31.05.2021 № ИВ-306-3122, акт об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.07.2021 (Далее – Акт), положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-1959-18 на проектную документацию и инженерные изыскания, извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также заявление о необходимости внесения изменений в разрешение на строительство, с доказательствами направления.

Протокольным определением 05.10.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

До судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили пояснения по делу, во исполнение определения суда от 05.10.2021.

В судебное заседание 14 октября 2021 года явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 158 АПК РФ не явившегося представителя заявителя суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, реализация им своих процессуальных прав, а также расписка к протоколу судебного заседания от 05.10.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в 3 материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 16.5 КоАП РФ за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания.

Общество возражало против удовлетворения заявления, указав что, предписание исполнено в связи с чем, событие правонарушения отсутствует.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 22.04.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки ООО «Зодиак-Альфа» было выдано обязательное для исполнения предписание № 217, в котором указан срок устранения выявленных нарушений до 23.07.2021.

На основании Распоряжения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №503 от 27.07.2021 в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс 7-й этап строительства», заказчиком строительства которого является общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа», с целью проверки выполнения требований выданного предписания № 217 от 22.04.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства.

Уведомлением от 27.07.2021 № 01-34/5363, полученным Обществом 28.07.2021, заинтересованное лицо было уведомлено о проведении проверки.

По результатам проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 13 августа 2021 года был составлен акт проверки № 503, согласно которому были установлены нарушения не исполнения ранее выданного предписания, а именно:

1. Ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток в вестибюль, менее фактической ширины марша лестницы, что является нарушением ст.6 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - № 123-ФЗ), п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, л. 2, 9 Раздела № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр АГП 258/18-00-07-07-ПБ (далее - МПБ)

2. Запоры дверей эвакуационных выходов из вестибюля и поэтажных коридоров препятствуют их свободному открыванию изнутри без ключа, что является нарушением ст.6 № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, л. 2, 5 МПБ.

3.Двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением ст.6 № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, л. 2, 5 МПБ.

4. При дверях, открывающихся из помещения в коридоры, уменьшается нормативная ширина коридора на ширину дверного полотна, при этом ширина коридора менее 1,7 м., что является нарушением ст.6, ст. 53 № 123-ФЗ, п. 4.3.3, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, л. 2, 9 МПБ.

5. Ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы, в том числе при открытом положении дверей, выходящих на лестничную клетку, что является нарушением ст.6, ст. 53 № 123-ФЗ, п. 4.3.3, п. 5.3.5 СП 1.13130.2009, л. 2 МПБ.

6. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль, ни одна из лестничных клеток не обеспечена непосредственно выходом наружу, что является нарушением ст.6, ст. 53 № 123-ФЗ, л. 2 МПБ.

7. Площадь световых проемов лестничных клеток менее 1,2 м.кв., что является нарушением ст.6, ст. 53 № 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, л. 2, 8 МПБ.

8. С первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением ст.6, ст. 53 № 123-ФЗ, п. 5.3.11 СП 1.13130.2009, л. 2 МПБ.

9. Конструктивное исполнение мест сопряжения строительных конструкций способствует скрытому распространению горения, в местах сопряжения применяются горючие материалы (пенопласт), что является нарушением ст.6, ч.1, ст. 137 № 123-ФЗ, п. 5.2.2 СП 2.13130.2012, л. 2, 8 МПБ.

10. Узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием не заделываются для обеспечения предела огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций, в том числе в местах сопряжения со строительной конструкцией противопожарных дверей, что является нарушением ст.6, ч. 4, ст. 137 № 123-ФЗ, п. 5.2.4 СП 2.13130.2012, л. 2 МПБ.

11. Устройства для открывания окон, расположенных в лестничных клетках, расположенных на высоте более 1,7 м. от уровня площадки лестничной клетки, что является нарушением ст.6 № 123-ФЗ, п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, л. 2 МПБ.

12. Превышена площадь этажа в пределах пожарного отсека подземной автостоянки (3000 кв.м.), что является нарушением ст.6 № 123-ФЗ, п. 6.3.1 табл. 6.5 СП 2.13130.2012, л. 2, 7 МПБ.

13. В местах прохождения кабельных каналов, кабелей и коробов через строительные конструкции с нормируемым приделом огнестойкости отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, что является нарушением ст.6, ч.4, ст. 137 № 123-ФЗ, ч.7, ст. 83, п. 5.2.4 СП 2.13130.2012, л. 2 МПБ.

14. Ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м., что является нарушением л.9 МПБ.

15. Ширина эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничную клетку менее 1,7 м. ( л.9 МПБ).

16. Паркинг имеет непосредственную связь с первым этажом при помощи лифтов (л. 9 МПБ).

17. На трубопроводах, в местах пересечения деформационных швов, отсутствуют сейсмические компенсаторы (л. 13 МПБ).

18. Противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания (ч. 5, ст.88 № 123-ФЗ, л. 2 МПБ).

19. В месте размещения емкостей для воды, расположенных в сквере с пальмовой аллеей, возведен монолитный железобетонный каркас насосной станции пожаротушения (л. 4 (графическая часть) Раздел № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 258/18-00-07-07-ПЗУ).

20. На сборных воздуховодах вытяжной вентиляции апартаментов отсутствуют воздушные затворы (ст. 6 № 123-ФЗ, п.п. «б» п. 6.10 СП 7.13130.2013 (с 25.02.2013 по 26.08.2020), л. 7, 3, л. 12 (графическая часть) Раздел 5.4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха и тепловые сети» шифр АГП 258/18-00-07-07-ИОС4).

21. На сети внутренней канализации отсутствуют противопожарные муфты (л. 3 Подраздел №5.3 «Система водоотведения» шифр АГП 258/18-00-07-07-ИОСЗ).

22. Вход в здание не предусматривает устройство тамбуров (л. 4 Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр АГП 258/18-00-07-07-ОДИ)

23. Нарушены проектные значения параметров здания, выраженные в превышении площади паркинга (фактически 3796, 4 м кв., по проекту 1323, 66 м кв.) (л. 2 АР).

23. Нарушены проектные значения параметров здания, выраженные в уменьшении этажности объекта капитального строительства (фактически 5 этажей по проекту 7) (л. 2 АР).

Указанный акт вручен нарочно директору ООО «Зодиак-Альфа».

13 августа 2021 года ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора № 2 ФИО3, в присутствии директора ООО «Зодиак-Альфа» ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении № 598 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол вручен нарочно законному представителю ООО «Зодиак-Альфа».

1 сентября 2021 года заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5 было вынесено определение о направлении материалов дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Крым в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом не допущено, таковых доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлено.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее - Положение) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы регионального государственного строительного надзора), осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств подтверждаются полномочия лица, проводившего проверку главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора №2 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6, и ведущего специалиста отдела государственного строительного надзора №2 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО7 на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, доводов об отсутствии полномочий не заявлено.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А68-11092/2015).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В судебном заседании стороны подтвердили , что предписание №217 от 22.04.2021 не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, в связи с чем, при отсутствии доказательств оспаривания предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, последнее должно считаться законным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 №Ф08-8588/2020 по делу №А32-4298/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А15-1647/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №15АП-20915/2020 по делу №А32-43334/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 №15АП-14339/2021 по делу №А32-23230/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ООО «Салд») и застройщиком (ООО «Зодиак-Альфа») заключены договора подряда №9М-20 от 04.02.2020, №52-М-20 от 12.10.2020, №21М-20 от 16.03.2020, №58М-19 от 13.12.2019 на выполнение работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции.

Статьей 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" изложено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.08.2008 предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий или в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 6 ФЗ №123 от 22.07.08.2008 предусмотрено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ФЗ №123 от 22.07.08.2008 предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно части 1 статьи 137 ФЗ №123 от 22.07.08.2008 предусмотрено, что конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

В соответствии с частью 5 статьи 88 ФЗ №123 от 22.07.08.2008 предусмотрено, что противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

При проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты применяется свод правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»)», утвержденный Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194.

Из материалов дела следует, что ООО «Зодиак-Альфа» не выполнили пункты 1-13, 21-31 предписания №217 от 22.04.2021

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

При этом административным органом установлено, что ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток в вестибюль, менее фактической ширины марша лестницы.

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ.

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

При этом административным органом установлено, что запоры дверей эвакуационных выходов из вестибюля и поэтажных коридоров препятствуют их свободному открыванию изнутри без ключа, а также что двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания.

Заинтересованное лицо указывало на устранение указанного нарушения, что подтверждается фотографиями 7,13, 6,8 и 10, приложенных к акту от 22.07.2021 (далее по тексту – Акт).

Пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 установлено, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Пунктом 5.1.1 СП 1.13130.2009 установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел.

Пунктом 5.3.5 СП 1.13130.2009 установлено, что ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

При этом административным органом установлено, что при дверях, открывающихся из помещения в коридоры, уменьшается нормативная ширина коридора на ширину дверного полотна, при этом ширина коридора менее 1,7 м., а также что ширина лестничных площадок менее ширины марша лестницы, в том числе при открытом положении дверей, выходящих на лестничную клетку.

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ.

Пунктом 4.4.6 СП 1.13130.2009 установлено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2012 установлено, что стены лестничных клеток в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям зданий должны их пересекать или примыкать к глухим участкам наружных стен без зазоров. При этом расстояние по горизонтали между проемами лестничной клетки и проемами в наружной стене здания должно быть не менее 1,2 м.

Административным органом установлено, что площадь световых проемов лестничных клеток менее 1,2 м.кв, а также, что при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ, а также на положительное заключение о внесении изменений в проектную документацию.

Пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2009 установлено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

При этом административным органом установлено, что с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход.

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ.

Судом установлено, что по состоянию на 31.03.2021 данный свод правил утратил силу, в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194.

При этом, приказом МЧС России от 19.04.2020 N 194 утвержден свод правил Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..."). Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который согласно предисловию также разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В связи с чем, указанное обстоятельство не исключает административной ответственности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 N 09АП-18612/2017 по делу N А40-20634/17.

Более того, проектная документация составлена с учетом требований ранее действующего свода правил.

Также при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты применяется свод правил 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"), утвержденный Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151.

Пунктом 5.2.2 СП 2.13130.2012 установлено, что класс пожарной опасности строительных конструкций определяют по ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением ФТКС и НФС.

При этом административным органом установлено, что конструктивное исполнение мест сопряжения строительных конструкций способствует скрытому распространению горения, в местах сопряжения применяются горючие материалы (пенопласт).

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ.

Пунктом 5.2.4 СП 2.13130.2012 установлено, что узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабелями, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций. Пределы огнестойкости узлов пересечения (проходок) определяют по ГОСТ 30247, ГОСТ Р 53299, ГОСТ Р 53306, ГОСТ Р 53310.

При этом административным органом установлено, что узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием не заделываются для обеспечения предела огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций, в том числе в местах сопряжения со строительной конструкцией противопожарных дверей, а также что в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и коробов через строительные конструкции с нормируемым приделом огнестойкости отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ, а также на частичное выполнение, что подтверждается фото 9 и фото 14, приложенных к Акту.

Пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2012 установлено, что в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2. Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа.

При этом административным органом установлено, что устройства для открывания окон, расположенных в лестничных клетках, расположенных на высоте более 1,7 м. от уровня площадки лестничной клетки.

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ.

Пунктом 6.3.1 СП 2.13130.2012 установлено, что требуемую степень огнестойкости, допустимые этажность и площадь этажа в пределах пожарного отсека для подземных автостоянок следует принимать по таблице 6.5, а именно при степени огнестойкости здания (сооружения) – I, классе конструктивной пожарной опасности здания (сооружения) - С0, допустимое количество этажей – 5, Площадь этажа в пределах пожарного отсека, м2 – 3000.

При этом административным органом установлено, что превышена площадь этажа в пределах пожарного отсека подземной автостоянки (более 3000 кв.м.).

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ.

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2021 данный свод правил утратил силу, в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 №87, однако данное обстоятельство, по изложенным ранее основаниям, не исключает событие административного правонарушения.

Так административным органом установлено, что ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м, ширина эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничную клетку менее 1,7 м, паркинг имеет непосредственную связь с первым этажом при помощи лифтов, на трубопроводах в местах пересечения деформационных швов, отсутствуют сейсмические компенсаторы, противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания.

Указанные нарушения предусмотрены в л. 2, 5, 7, 8, 9, 13 Раздела 9 Мероприятий по пожарной безопасности №АГП 258/18-00-07-07-ПБ.

Заинтересованное лицо возражало, ссылаясь на СТУ, а также на исполнение, подтвержденное фотографией №18.

В нарушение л. 4 графической части, раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», застройщиком в месте размещения емкостей для воды, расположенных в сквере с пальмовой аллеей, возведен монолитный железобетонный каркас насосной станции пожаротушения.

Заинтересованное лицо также возражало, указав о внесении изменений в проектную документацию и наличие СТУ.

При проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты применяется свод правил 7.13130.2013 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Подпунктом «б» пункта 6.10 СП 7.13.130.2013 установлено, что воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах, а также на воздухоприемных устройствах и устройствах подачи воздуха в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (в том числе, для санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категории Г.

Также в нарушение л. 7,3,12 графической части раздела 5.4 «Отопление, вентиляция, кондиционирования воздуха и тепловые сети» административным органом установлено, что на сборных воздуховодов вытяжной вентеляции апартаметов отсутствуют воздушные затворы.

Указанные обстоятельства также оспариваются ООО «Зодиак-Альфа» основываясь на фотографии №16 и №17, приложенных к Акту.

Также в нарушение л. 3 подраздела № 5.3 «Система водоотведения», на сети внутренней канализации отсутствуют противопожарные муфты.

В нарушение л. 4 раздела 10 « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» застройщиков не предусмотрено устройство тамбуров при входе в здание.

Согласно л. 2 АР застройщиком нарушены проектные значения параметров здания, выраженные в превышении площади паркинга (фактически 3796, 4 м кв., по проекту 1323, 66 м кв.), а также нарушены проектные значения параметров здания, выраженные в уменьшении этажности объекта капитального строительства (фактически 5 этажей по проекту 7).

Заинтересованное лицо, возражало против установленных нарушений, сославшись на внесение изменений в проектную документацию.

Перечисленные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки №507 от 20.08.2021, фототаблице к нему, протоколе об административном правонарушении №622 от 23.08.2021.

Указанные обстоятельства оспариваются заинтересованным лицом, со ссылками на СТУ и фотографии, а также на положительное заключение, указывая на то, что нарушения были исправлены.

В материалы дела заинтересованное лицо представило разработанные ИП ФИО2 «Специальные технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения пожарной безопасности объекта Многофункциональный жилой комплекс 1-7 этапы строительства, пристроенные паркинги, расположенные по адресу: <...>», которые согласованы Письмом ГУ МЧС России по РК от 31.05.2021 № ИВ-306-3122, а также предоставлено положительное заключение Нормативно-технического совета № 4/3 от 28.05.2021.

Однако, следует учитывать, что в заключении нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республики Крым от 28.05.2021 года №4/3 указано, что противопожарные мероприятия, изложенные в заключении, носят обязательный характер и подлежат выполнению на дальнейших стадиях проектирования и эксплуатации объекта (п.З Заключения).

Указанные СТУ не являются обязательными в стадии строительства, до внесения соответствующих изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 либо частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 5 главы 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на п. 9.1 ст. 6 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому согласованные в установленном порядке специальные технические условия могут являться основанием для включения содержащихся в таких специальных технических условиях требований к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в национальные стандарты и своды правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона судом не принимаются.

Согласование СТУ возможно на любом этапе, при условии внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, доводы заинтересованного лица суд находит не обоснованными.

Также заинтересованным лицом представлено положительное заключение ООО «Серконс» №7-2-1-2-1959-18, утвержденное 28 декабря 2018 года, о внесении изменений в проектную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 48.2 ГрК РФ проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и использованная при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого получено разрешение о его вводе в эксплуатацию, по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти может быть признана типовой проектной документацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3.9 ст. 49.3 ГрК РФ установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В соответствии со ч. 3.10 ст. 49 ГрК РФ в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 настоящего Кодекса заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи. При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется.

В судебном заседании представитель ООО «Зодиак-Альфа» подтвердил, что в проектную документацию соответствующие изменения не внесены, поскольку у заявителя к проектным решениям есть замечания.

Таким образом, представленные доказательства, а именно СТУ и положительное заключение экспертизы №7-2-1-2-1959-18, подготовленное ООО «Серконс» в 2018 году, не подтверждают исполнение ООО «Зодиак Альфа» требований предписания от 22.04.2021 №217.

Также заинтересованным лицом предоставлены фотографии, как доказательства исполнения п. 2, 3, 13, 24, 25, 27 предписания.

Однако, произведенная ООО «Зодиак-Альфа» фотосъемка носила односторонний характер, отсутствуют указания на условия съемки.

Более того при проведении проверки, а также составления акта проверки №503 от 13.08.2021 присутствовал директор ООО «Зодиак-Альфа», при этом, возражений относительно исполнения указанных пунктов предписания не заявлял, что косвенно свидетельствует об отсутствии зафиксированных обстоятельств исполнения предписания на момент проведения проверки.

Таким образом, представленные ООО «Зодиак-Альфа» доказательства не опровергают выводы административного органа, а также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у общества исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Зодиак-Альфа» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его статус и деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины ООО «Зодиак-Альфа» в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО «Зодиак-Альфа» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом наказания, предусмотренного ст. 3.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок осуществления строительных работ в области обеспечения противопожарной безопасности.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Зодиак-Альфа» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, принимая во внимание характер правонарушения, угрозу жизни и безопасности людей, поскольку допущенные нарушения выявлены при строительстве многоквартирного жилого дома, то есть совокупность условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, частичное устранение ООО «Зодиак-Альфа» требований ранее выданного предписания, суд назначает административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При назначении данного административного наказания судом учтено наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дел №А83-18835/2021, №А83-18838/2021, №А83-18830/2021, №А83-18828/2021, №А83-18827/202, №А83-18771/2021 о привлечении ООО «Зодиак-Альфа» к административной ответственности, однако, возможности применения ст. 4.3 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с <***>

ЕКС 40102810645370000035

Получатель — УФК по Республике Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым л/с <***> (счет администратора доходов)

ИНН <***>

КПП 910201001

БИК 013510002

Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России //УФК по Республике Крым г. Симферополь

КБК 852 1 16 01192 01 0005 140

ОКТМО 35701000001

«Административные штрафы и другие санкции»

2. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» (ОГРН <***>), что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский