Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А70-9752/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9752/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-9752/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (625022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 (ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО3 по доверенности от 11.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – общество, ООО ЮА «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2024 № 36/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024 № 36/72-24; в неразъяснении обществу как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неуказании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – кооператив, должник) ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024 №  36/72-24, выразившиеся в ненаправлении обществу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в неразъяснении обществу, как участнику производства по делу об административном правонарушении, пользующемуся правами потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, неуказании записи об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ФИО2 не провела инвентаризацию имущества должника в полном объеме ни в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки, ни в разумные сроки, с ходатайством о продлении срока инвентаризации в суд не обращалась (предыдущим конкурсным управляющим должника инвентаризация не была закончена в связи с его отстранением), по требованию кредиторов (в лице ФИО4 – директора ООО ЮА «Аргумент») не провела инвентаризацию и не включила в акт инвентаризации дебиторскую задолженность заемщиков кооператива, необоснованно включила в акт сведения о ФИО5 (далее – ФИО5), неверно произвела расчет дебиторской задолженности, не включила в отчет конкурсного управляющего от 13.02.2024 сведения о результатах инвентаризации, систематически представляла суду недостоверные сведения о размере требований кредиторов; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств; вывод апелляционного суда об отсутствии у общества статуса потерпевшего является неверным.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ФИО2 просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4536/2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 (утвержден в качестве конкурсного управляющего определением от 28.03.2019, отстранен от исполнения обязанностей определением от 12.09.2019, которым в этом качестве утвержден ФИО7 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 24.12.2019); определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО8 (освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 18.01.2021); определением суда от 13.04.2021 конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО9 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 02.11.2022); определением суда от 13.12.2022 конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО2

На основании заявления ООО ЮА «Аргумент» от 23.03.2024, содержащего данные, указывающие на нарушение ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником требований Закона о банкротстве, уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение от 28.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением управления от 22.04.2024 № 36/72-24 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа и действиями (бездействием) управления в рамках административного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и об отсутствии процедурных нарушений (за исключением нарушения прав потерпевшего на направление ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с указанием об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 события вменяемого ей административного правонарушения. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд указал на отсутствие нарушений прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган уведомлял его о совершении всех процессуальных действий, а также отметил отсутствие у общества статуса потерпевшего.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Статьей 28.1 КоАП РФ определены общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях (часть 1) и конкретизирующие их нормы, согласно которым, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  (часть 1.1).

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1). Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 2). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении выноситсяв случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Так, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ,  пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством ( по правилам главы 25 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 № 777-О, от 04.06.2013 № 900-О, от 29.05.2014 № 1174-О, от 22.12.2015 № 2846-О, от 28.12.2021 № 2953-О  и др.).

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений по делу об административном правонарушении.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ иных актов (действий), вынесенных (совершенных) в рамках дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности таких актов (действий) административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется при обжаловании итоговых процессуальных решений. Гражданин, юридическое лицо не лишены возможности указать в жалобе на процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении промежуточных процессуальных документов, которые подлежат оценке судьей или должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 696-О, от 26.11.2018 № 3071-О, от 29.09.2020 № 2326-О, от 31.03.2022 № 555-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 Постановления № 10, допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о возможности оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ при определенных условиях лишь действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Предметом настоящего спора является проверка законности итогового решения –постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела подлежат оценке и заявленные обществом доводы относительно допущенных административным органом процедурных нарушений КоАП РФ (не связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) c точки зрения их влияния на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено управлением на основании заявления общества, содержащего сведения о нарушениях конкурсным управляющим требований пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 129 Закона о банкротстве (не проведена в срок до 13.03.2023 инвентаризация имущества, которое не было проинвентаризировано ранее; не проинвентаризирована дебиторская задолженность по физическим лицам, указанным в требовании общества от 21.02.2023, а сведения о ФИО5 необоснованно включены в акт инвентаризации от 12.02.2024; информация о результатах проведения инвентаризации, о  дебиторах не включена в отчет конкурсного управляющего от 13.02.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; обществом установлены расхождения в части отражения в акте инвентаризации от 12.02.2024 задолженности по 8 дебиторам; в реестре требований кредиторов, в отчете арбитражного управляющего указаны недостоверные сведения).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4); утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом (абзац восьмой); исполнять иные установленные названным Законом обязанности (абзац двенадцатый).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (действовали до 01.04.2025) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться среди прочих сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно пунктам 2 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пунктов 10 и 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе административного расследования управлением выявлены факты неоднократной смены конкурсных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива; основная инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, результаты которой оформлены инвентаризационными описями, в том числе инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акты инвентаризации от 28.02.2019, 05.03.2019, 24.05.2019, 14.08.2019 размещены в ЕФРСБ); дополнительно ФИО2 выявлена дебиторская задолженность физических лиц, проведена инвентаризация, о чем составлен акт инвентаризации от 12.02.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 13.02.2024 № 13663454); у ФИО5 было 2 договора займа, в акте инвентаризации отражен договор от 06.06.2016 № КЗ-00142-06.06.2016, права требования по которому не уступались обществу; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2024 (в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника») содержатся сведения о дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 12.02.2024 № 1, акт приложен к отчету; доводы о том, что в акт инвентаризации включены не все лица, материалами дела не подтвержден. В связи с чем административный орган не усмотрел в поведении ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на ФИО2 обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат, как и доказательств того, что дополнительная инвентаризация могла быть проведена ею в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованной позицию административного органа об отсутствии у него оснований для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и наличии в ее деянии события вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы Закон о банкротстве не устанавливает требование о проведении повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя. Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 12.09.2019 указанную должность до ФИО2 исполняли еще три человека.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Суд первой инстанции, оценивая соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из фактического наличия у общества статуса потерпевшего (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, в данной ситуации невыполнение управлением требований статьи 28.7 КоАП РФ в части направления потерпевшему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (с учетом уведомления общества письмом управления от 29.03.2024 № 12-27-4104/24 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) не повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 07.04.2024 и отказал в удовлетворении заявления общества.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство не соответствовало требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку определением от 13.02.2025 суда округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9752/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1