Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-16724/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16724/2020

28.12.2020

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элит Лига- Региональная организация сетевых столовых»

1.к ОМВД России по городу Геленджику, г. Геленджик,

2.к Врио начальника отдела МВД России по городу Геленджику подполковнику полиции ФИО1

3.к инспектору ОИАЗ МВД России по городу Геленджику ФИО2

третье лицо: ИП ФИО3

Отменить Определение № 1972 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО2 (КУСП № 5843 от 13.03.2020 года);

Возвратить дело об административном правонарушении (КУСП № 5843 от 13.03.2020 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на новое рассмотрение в Отдел МВД России по городу Геленджику;

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Элит Лига- Региональная организация сетевых столовых» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОМВД России по городу Геленджику, г. Геленджик, к Врио начальника отдела МВД России по городу Геленджику подполковнику полиции ФИО1, к инспектору ОИАЗ МВД России по городу Геленджику ФИО2, в котором просит:

Отменить Определение № 1972 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО2 (КУСП № 5843 от 13.03.2020 года);

Возвратить дело об административном правонарушении (КУСП № 5843 от 13.03.2020 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на новое рассмотрение в Отдел МВД России по городу Геленджику.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 года ООО «КБК» получило простым письмом Уведомление исх. № 55/76-8553 от 23.03.2020 года врио начальника ОМВД России по городу Геленджику подполковника полиции ФИО4 о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ от 18.03.2020 года с приложением копии Определения № 1972 от 18.03.2020 года об отказе в возбуждении административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по материалам КУСП 5843 от 13.03.2020 года, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в использовании чужих товарных знаков.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товар, работ, услуг и предприятий, которым предоставляются правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на ведь не влечен переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса о административном правонарушении" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В оспариваемом определение отражено, что ранее, у ИП ФИО3 на торговом объекте находилась вывеска «Шашлычный дворик», но примерно 08.07.2019 года в торговый объект пришли граждане, пояснив, что ИП ФИО3 незаконно использует запатентованный товарный знак «Шашлычный двор», что ИП ФИО3 должен заключить договор на использование товарного знака «Шашлычный двор» либо устранить, сменить вывеску с надписью «Шашлычный дворик». Индивидуальный предприниматель ФИО3 на следующий день сменил вывеску «Шашлычный дворик» на «Шашлык». В адрес ИП ФИО3 от ООО «ЭЛ-РОСС» за исходящим № 40/93 от 15.07.2019 года поступила досудебная претензия в которой говорилось о прекращении незаконного использования товарного знака путем его удаления с вывески торгового объекта, меню, кассовых чеков, однако вывеска «Шашлычный дворик» была устранена 09.07.2019 года. В меню, на кассовых чеках наименование «Шашлычный дворик» не присутствовали и не присутствуют.

Из этих пояснений инспектор ОИАЗ ОМВД по городу Геленджику сделал вывод о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем вывод о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения ответчиком не доказан. Какие-либо договоры, заключенные между правообладателем товарного знака «Шашлычный двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 , действующие в период использования товарного знака, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем не доказано отсутствие состава правонарушения.

В своем заявлении правообладатель ООО «ЭЛ-РОСС» указывал, что не предоставлял кому-либо право на использование принадлежащих ему торговых знаков в кафе по указанному адресу. Указанный довод заявителя ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, как отражено в оспариваемом постановлении, ИП ФИО3 сознался в том, что использовал товарный знак "Шашлычный двор" в названии кафе.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии состава правонарушения не подтвержден документально, из полученных объяснений ИП ФИО3 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ достаточно наличия факта использования продукции с размещенными на ней либо содержащими воспроизведение чужих товарных знаков. Такой факт подтверждается использованием в деятельности кафе товарных знаков «Шашлычный двор», без наличия на то согласия ООО «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» как правообладателя данных товарных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, определение административного органа от 18.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить полностью.

В требованиях заявителя о возвращении дела об административном правонарушении (КУСП № 5843 от 13.03.2020 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на новое рассмотрение в Отдел МВД России по городу Геленджику, суд отказывает, поскольку в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № 18-218724, составленный инспектором ОИАЗ ОМВД по г. Геленджику ФИО2 31.05.2020, свидетельствующий о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18.03.2020 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по г. Геленджику (КУСП № 5843 от 13.03.2020).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Р.А. Нигоев