Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А63-14896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14896/2019
г. Ставрополь
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернововой логистический центр», ОГРН <***>, г. Ипатово,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Дружба», ОГРН <***>, с. Вознесеновское,

с участием в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об освобождении от ареста (исключить из описи) имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 3449/19/26037-ИП, а именно: пшеницу урожая 2017 года в количестве 8 000 тонн,

при участии представителя СПК племзавода «Дружба» ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, судебного пристава исполнителя ФИО2, в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, х. Большевик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зернововой логистический центр», ОГРН <***>, г. Ипатово, к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Дружба», ОГРН <***>, с. Вознесеновское, об освобождении от ареста (исключить из описи) имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 3449/19/26037-ИП, а именно: пшеницу урожая 2017 года в количестве 8 000 тонн.

Представитель истца, несмотря на признание судом его явки обязательной, в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Представитель СПКП «Дружба» возражал против заявленных требований, просил в иске к нему отказать, указал, что заявленная пшеница истцу не принадлежит, ссылаясь на судебные акты, вступившие в законную силу.

Представитель ООО «Зернововой логистический центр» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 представил в судебное заседание подлинные материалы исполнительного производства №3449/19/26037-ИП, копии которого приобщены к материалам дела. Судебный пристав пояснил, что в рамках исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП действия по аресту имущества не осуществлялись и опись имущества не составлялась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Зернововой логистический центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте от 04.09.2017 № 48/04.09, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п. №29 при ст. «Ипатово СКЖД.

Хранение продукции осуществляется исполнителем с предоставлением отраслевой формы №ЗПП-13 утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2008 № 29.

В рамках исполнения указанного договора от 04.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал, а ООО «Зернововой логистический центр» принял на хранение пшеницу, согласно актам, составленным по форме № ЗПП-13, а именно:

по акту 11.01.2018 №94/1 пшеницы 4 класса массой нетто 3 000 т и по акту от 22.01.2018 №113/1 пшеницы 4 класса массой нетто 5 000 т.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-3052/2018 частично удовлетворены исковые требования СПК-племзавод «Дружба», суд обязал ООО «Зерновой Логистический Центр» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Дружба» 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса.

В связи со вступлением в законную силу решения суда от 17.09.2018 по делу А63-3052/2018 выдан исполнительный лист от 16.01.2019 ФС № 026727429.

Судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 16.01.2019 ФС № 026727429 возбуждено исполнительное производство от 04.02.2019 № 3449/19/26037-ИП, в соответствии с которым должником является - ООО «Зерновой логистический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а взыскателем - СПК-племзавод «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 19.11.2018 по делу № А63-9616/2018 в отношении ООО «Зерновой логистический центр» введена процедура наблюдения.

Истец, указывая, что ему не представляется возможным установить общий объем пшеницы 4-5 класса урожая 2017 года, который находится на хранении у ООО «Зерновой логистический центр», в связи с чем предприниматель предполагает, что в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 3449/19/26037-ИП произведена опись (наложен арест) и будет обращено взыскание и на имущество (пшеницу), принадлежащее на праве собственности истцу, обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах е качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности либо ином законном основании, допускающем судебную защиту возникшего права от притязаний иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не являлся в судебные заседания и не представил доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Исследовав представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы: договор от 04.09.2017 № 48/04.09, акты по форме № ЗПП-13 от 11.01.2018 № 94/1 и от 22.01.2018 № 113/1, составленные в отношении пшеницы 4 класса, суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества.

Так, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выращивание пшеницы указанного класса и в указанных объемах, либо доказательства приобретения заявленной пшеницы (договоры, оплата), УПД, сертификаты соответствия и т.д., что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А63-3052/2018 решением от 17.09.2018 рассматривались и удовлетворены частично требования СХПК племзавода «Дружба» о возврате 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса, не 4 класса, как заявлено истцом в иске и на которые истец представил акты по форме № ЗПП-13.

Иск об освобождении имущества от ареста в рассматриваемом случае не может быть удовлетворен, поскольку истцом не доказано наличие у него прав в отношении данного имущества, в частности, истцом не подтвержден довод о том, что имущество, принадлежащее ему, тождественно имуществу, на которое наложен арест.

Кроме того, основанием для обращения в суд явилось исполнительное производство от 04.02.2019 № 3449/19/26037-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 16.01.2019 ФС № 026727429, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с решением от 17.09.2418 по делу №А63-3052/2018.

Судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП в судебном заседании 29.10.2019 и установлено, что акт ареста (описи) имущества отсутствует.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 в судебном заседании даны пояснения, что в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 3449/19/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2019 ФС № 026727429, действий по аресту имущества ООО «Зерновой Логистический Центр» не производилось, опись имущества не составлялась.

Таким образом, имущество в рамках исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП аресту (описи) судебным приставом не подвергалось, ввиду чего отсутствует предмет спора по настоящему иску.

Так же судебный пристав исполнитель ФИО2 пояснил, что арест имущества ООО «Зерновой Логистический Центр» произведен в рамках другого исполнительного производства на основании определений об обеспечении иска по делу №А63-9616/2018.

Так, судом установлено, что определением от 07.06.2018 по делу №А63-9616/2018 принято заявление о признании ООО «Зерновой логистический центр» несостоятельным (банкротом), определением от 19.11.2018 введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалы исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП содержат сведения о приостановлении судебным приставом исполнительного производства.

Суд также учитывает следующее.

В рамках дела №А63-9616/2018, определением от 26.02.2019 по заявлению должника о принятии обеспечительных мер судом наложен арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: <...>, <...>, <...> до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства; запрещено должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по адресам: <...>, <...>, <...>, до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства.

Определением от 26.03.2019 по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер судом наложен арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: <...>, <...>, <...> до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства; запрещено должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по адресам: <...>, <...>, <...>, до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.07.2019 СПК – племзавод «Дружба» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна – 4 443,800 тонны пшеницы 5 класса, принадлежащей СПК –племзаводу «Дружба», находящейся на хранении по адресам: <...>, <...>, <...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, определение суда от 26.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего в части наложения ареста на 13 965,998 т пшеницы 4-го класса и запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна отказано. Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А63-9616/2018 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 оставил в силе.

Кроме того, определением суда от 19.07.2019 удовлетворено заявление СПК – племзавод «Дружба» об отмене обеспечительных мер от 26.02.2019 и от 26.03.2019 и отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 и от 26.03.2019 по делу №А63-9616/2018 в виде наложения ареста и запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна –4 443,800 тонны пшеницы 5 класса, принадлежащей СПК –племзаводу «Дружба», находящейся на хранении по адресам: <...>, <...>, <...>.

Однако постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу № А63-9616/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления СПК – племзавод «Дружба» об отмене обеспечительных мер, отказано.

В указанном постановлении апелляционной инстанции от 01.10.2019 судом установлено, что ссылка заявителя на решение от 17.09.2018 по делу №А63-3052/18, где арбитражный суд обязал ООО «ЗЛЦ» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить СПК-племзаводу «Дружба» 4 443,800 тонны пшеницы 5 класса, не может являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится более 10 дел, ответчиком в которых выступает ООО «ЗЛЦ», предметом рассмотрения являются требования о возврате имущества, переданного на хранение 5 должнику, в том числе по делу № А63-4000/2018, по делу № А63-7648/2018, по делу № А63-3560/2018, по делу № А63-3052/2018, по делу № А63-3428/2018, по делу № А63-8254/2018. Общий размер истребуемого зерна (пшеницы) по вышеуказанным делам 38 143,085 тонн и 43 642 тонны пшеницы, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 и от 26.03.2019 по делу №А63- 9616/2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции принимал во внимание то, что в Арбитражном суде Ставропольского края находятся на рассмотрении дела о несостоятельности ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Грачевское», ФИО4, и что указанные лица несут ответственность по указанным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», а также имеют требования друг к другу в рамках указанных дел, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде ареста на пшеницу, которая находится на хранении у должника, является гарантией обеспечения прав как кредиторов так и должника.

Анализ указанных судебных актов и заявленных ФИО1 по настоящему делу требований позволяет сделать вывод о том, что истцом путем предъявления настоящего иска предпринята попытка снять арест с имущества, в отношении которого действуют обеспечительные меры по делу № А63-9616/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновой Логистический Центр» (другое исполнительное производство), а не по делу №А63-3052/2018, где арест (опись) имущества не производилась. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассмотрел именно те требования, которые истец заявил.

Суд разъясняет истцу, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска при фактическом отсутствии ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 04.02.2019 № 3449/19/26037-ИП, при отсутствии доказательств права собственности истца на пшеницу в заявленном классе качества и объеме, индивидуально не определенном, может привести к защите либо восстановлению прав истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко