Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А05-8921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2021 года

Дело №

А05-8921/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-8921/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркава», адрес: 163069, Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 2104, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 163000, Архангельск, ОГРНИП 305290103800057, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 180 353 руб. 50 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору от 05.01.2019.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 9235 руб. 01 коп. убытков и 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований Общества к Предпринимателю отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Из отзыва на кассационную жалобу также следует о его несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, кассационная жалоба Обществом не подавалась.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 26.12.2018 Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 82/2018 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала заказчика, его инженерных систем, помещений раздевалок, душевых и санузлов здания главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 7.3 контракта гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В целях исполнения указанного контракта Общество 05.01.2019 заключило с Предпринимателем договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого Общество поручило Предпринимателю выполнить работы согласно смете (приложение № 1 к договору) по адресу: <...>.

Согласно представленной смете в объем работ по названному договору включены следующие работы в зале: грунтовка стен 500 кв. м, частичная штукатурка стен 500 кв. м, шпатлевка стен 500 кв. м, окраска стен 500 кв. м, грунтовка потолка 500 кв. м, частичная штукатурка потолка 500 кв. м, шпатлевка потолка 500 кв. м, окраска потолка 500 кв. м и работы в подсобных помещениях: грунтовка стен 120 кв. м, частичная штукатурка стен 120 кв. м, шпатлевка стен 120 кв. м, окраска стен 120 кв. м.

Из акта о приемке работ от 20.02.2019 следует, что Предпринимателем выполнены следующие работы в зале: грунтовка стен 520 кв. м, частичная штукатурка стен 520 кв. м, шпатлевка стен 520 кв. м, окраска стен 520 кв. м, грунтовка потолка 468 кв. м, частичная штукатурка потолка 468 кв. м, шпатлевка потолка 468 кв. м, окраска потолка 468 кв. м, окраска труб 10 п. м.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Письмом от 09.10.2019 № 99.3/2830 Учреждение уведомило Общество о том, что в процессе эксплуатации помещения возникли дефекты в отделке стен спортивного зала в виде отслоения защитного внутреннего отделочного покрытия стены и предложило устранить выявленные замечания в течение 5-ти рабочих дней.

Общество письмом от 11.10.2019 № 176 уведомило Предпринимателя о возникновении дефектов в отделке стен спортивного зала в виде отслоения защитного внутреннего отделочного покрытия стены и предложило их устранить также в течение 5-ти рабочих дней.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец 25.11.2019 заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» на выполнение ремонтно-строительных работ в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по контракту. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 180 353 руб. 50 коп. (включая НДС).

Стоимость выполненных работ по договору субподряда согласно акту формы КС-2 от 09.12.2019 и справке формы КС-3 от 09.12.2019 составила 180 353 руб. 50 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.12.2019, подписанному Обществом и Учреждением, в рамках гарантийных обязательств по контракту подрядчиком выполнены следующие работы: установка строительных лесов 5 шт. 30 кв. м, демонтаж, зачистка, расшивка штукатурки в объеме 31 кв. м при толщине слоя до 30 мм, подготовка стен, обеспыливание стен, грунтовка стен глубокого проникновения в объеме 31 кв. м, штукатурка стен до 30 мм в объеме 31 кв. м, улучшенная шпаклевка стен в объеме 31 кв. м, окраска стен на 2 раза в объеме 37 кв. м, демонтаже строительных лесов в количестве 5 шт. 30 кв. м, уборка, вынос и вывоз строительного мусора 200 кг.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 22.06.2020, с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных Предпринимателем работах в сумме 180 353 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку требования Общества об устранении выявленных недостатков Предпринимателем своевременно не были удовлетворены, истец правомерно принял меры к их устранению. При определении размера убытков судом обоснованно принята стоимость восстановительных работ, установленная в экспертном заключении от 10.03.2021 № 4-2021 СЭ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение эксперта от 10.03.2021 № 4-2021СЭ, суды пришли к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных Предпринимателем работ, уведомления последнего о ненадлежащем выполнении работ и необходимости устранения недостатков, уклонения его от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Общество правомерно воспользовалось предусмотренным законом и договором способом защиты, предусматривающим возможность компенсации подрядчиком заказчику расходов на устранение недостатков работ.

При определении размера убытков судами принята во внимание стоимость восстановительных работ в сумме 9235 руб. 01 коп., установленная в экспертном заключении от 10.03.2021 № 4-2021 СЭ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суды не установили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств, что выявленные недостатки возникли не по его вине, что он совершал действия, направленные на устранение недостатков, недостатки им устранены, как и не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 9235 руб. 01 коп.

Доводы жалобы Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств спора, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

В полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О).

Поскольку изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального права судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-8921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева