Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А51-4943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4943/2021
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выраженного в письме от 24.02.2020 № 25-31/06568 «О возврате заявления без рассмотрения», об устранении допущенного нарушения прав путём обязании произвести зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 9117000 руб.

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019), от таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВД» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) 10009100/190820/0072415, 10009100/100920/0085700, 10009100/170720/0052050, 10009100/280720/0058587, 10009100/240820/0074713, 10009100/031020/0099261, 10009100/240820/0074702, 10009100/210920/0091522, 10009100/090920/0084924, 10009100/160720/0051174, 10009100/170720/0052055, 10009100/290720/0059259, 10009100/220920/0092584, 10009100/100920/0085713, 10009100/100920/0085732, 10009100/080820/0065726, 10009100/100920/0085694, 10009100/160720/0051182, 10009100/170720/0052057, 10009100/290720/0059467, 10009100/031020/0099259, 10009100/200820/0073057, 10009100/130920/0086958, выраженного в письме от 24.02.2020 № 25-31/06568 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании зачесть излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 9117000руб., о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание представителей не направил, ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ судом было отклонено в судебном заседании по причине отсутствия препятствий к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие таможенного органа в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 16.06.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 17.06.2021, затем до 23.06.2021 в 13 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности транспортных средств, что повлекло применение неверных коэффициентов, в связи с чем обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

При этом общество полагает, что у Владивостокской таможни отсутствовали основания для возврата указанного заявления без рассмотрения по причине обращения в неуполномоченный орган, поскольку именно Владивостокской таможней выданы паспорта спорных транспортных средств и проставлены отметки об уплате за них утилизационного сбора.

Таможенный орган в письменном отзыве требования оспорил, полагая, что поскольку действия по списанию утилизационного сбора и проставлению отметок в программном средстве таможни об уплате утилизационного сбора произведены Центральной акцизной таможней, именно последняя является уполномоченным органом, в который надлежало обратиться заявителю.

Из материалов дела следует, что в период с июля по октябрь 2020 года обществом на таможенную территорию Союза были ввезены автотранспортные средства - грузовые автомобили категорий N1 и N2 в целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №№10009100/190820/0072415, 10009100/100920/0085700, 10009100/170720/0052050, 10009100/280720/0058587, 10009100/240820/0074713, 10009100/031020/0099261, 10009100/240820/0074702, 10009100/210920/0091522, 10009100/090920/0084924, 10009100/160720/0051174, 10009100/170720/0052055, 10009100/290720/0059259, 10009100/220920/0092584, 10009100/100920/0085713, 10009100/100920/0085732, 10009100/080820/0065726, 10009100/100920/0085694, 10009100/160720/0051182, 10009100/170720/0052057, 10009100/290720/0059467, 10009100/031020/0099259, 10009100/200820/0073057, 10009100/130920/0086958.

Выпуск товаров осуществлен Центрально акцизной таможней в июле-октябре 2020 года под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика "грузоподъемность", вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся неверный коэффициент.

Применение неверного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 9 117 000 руб. в отношении колесных транспортных средств, ввезенных по указанным ДТ.

Заявитель 19.02.2021 подал во Владивостокскую таможню, выдавшую паспорта на спорные транспортные средства и проставившую на них отметки об уплате утилизационного сбора, заявление о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в указанной сумме.

Письмом от 24.02.2020 № 25-31/06568 Владивостокская таможня возвратила обществу данное заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что декларанту надлежало обратиться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование спорных транспортных средств и который выдал таможенные приходные ордера ввиду уплаты утилизационного сбора, - в Центральную акцизную таможню.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО «ЭВД» требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа от 24.02.2020 № 25-31/06568, основанием для возврата обществу заявления без рассмотрения, явилось то, что общество обратилось в таможенный орган, неуполномоченный на осуществление возврата утилизационного сбора, поскольку декларирование спорных транспортных средств и выдача таможенных приходных ордеров ввиду уплаты утилизационного сбора осуществлялось не во Владивостокской таможне, а в Центральной акцизной таможне.

Оценив оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к выводу о неправомерном отказе таможни в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин - "полная масса ТС".

Так, в отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет с учетом массы транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,26; массой транспортного средства более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн применению подлежит коэффициент 2,88, с массой транспортного средства более 3,5 тонн, но не более 5 тонн подлежит применению коэффициент 3,04; массой транспортного средства свыше 5 тонн, но не более 8 тонн подлежит применению коэффициент 5,24; массой транспортного средства свыше 8 тонн, но не более 12 тонн подлежит применению коэффициент 7,95.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в ДТ №№10009100/190820/0072415, 10009100/100920/0085700, 10009100/170720/0052050, 10009100/280720/0058587, 10009100/240820/0074713, 10009100/031020/0099261, 10009100/240820/0074702, 10009100/210920/0091522, 10009100/090920/0084924, 10009100/160720/0051174, 10009100/170720/0052055, 10009100/290720/0059259, 10009100/220920/0092584, 10009100/100920/0085713, 10009100/100920/0085732, 10009100/080820/0065726, 10009100/100920/0085694, 10009100/160720/0051182, 10009100/170720/0052057, 10009100/290720/0059467, 10009100/031020/0099259, 10009100/200820/0073057, 10009100/130920/0086958 определив их категорию и подлежащие применению коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57 и 13,57 используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорных ДТ), значения грузоподъемности, не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 по ДТ № 10009100/080820/0065726 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 11490 кг, однако вес автотранспорта 4880 кг., а его грузоподъёмность 6500 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 736 500 рублей,

По ДТ № 10009100/190820/0072415 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 6645 кг, однако вес автотранспорта 3480 кг., а его грузоподъёмность 3000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 2,88; переплата утилизационного сбора составила 354 000 рублей,

По ДТ № 10009100/090920/0084924 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 3325 кг, однако вес автотранспорта 2110 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/100920/0085694 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 24930 кг, однако вес автотранспорта 11220 кг., а его грузоподъёмность 13 600 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 7,95; переплата утилизационного сбора составила 843 000 рублей,

По ДТ № 10009100/100920/0085700 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 19960 кг, однако вес автотранспорта 10150 кг., а его грузоподъёмность 9700 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 7,95 переплата утилизационного сбора составила 543 000 рублей.

По ДТ 10009100/160720/0051174 по товару № 1 вес а/м указан в размере 3260 кг, однако вес автотранспорта 1930 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/160720/0051182 по товару № 1 вес а/м указан в размере 3145 кг, однако вес автотранспорта 1980 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/170720/0052050 по товару № 1 вес а/м указан в размере 3150 кг, однако вес автотранспорта 1970 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/170720/0052055: по товару № 1 вес а/м указан в размере 6815 кг, однако вес автотранспорта 3650 кг., а его грузоподъёмность 3000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 330 000 рублей,

По товару № 2 вес а/м указан в размере 6815 кг, однако вес автотранспорта3650 кг., а его грузоподъёмность 3000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 330 000 рублей,

по товару № 3 вес а/м указан в размере 6725 кг, однако вес автотранспорта3560 кг., а его грузоподъёмность 3000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 330 000 рублей,

По ДТ № 10009100/170720/0052057: по товару № 1 вес а/м указан в размере 6595 кг, однако вес автотранспорта 3430 кг., а его грузоподъёмность 3000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 2,88; переплата утилизационного сбора составила 354 000 рублей,

По ДТ № 10009100/280720/0058587: по товару № 1 вес а/м указан в размере 3245 кг, однако вес автотранспорта 2130 кг., а его грузоподъёмность 950 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/290720/0059259: по товару № 1 вес а/м указан в размере 7500 кг, однако вес автотранспорта 3390 кг., а его грузоподъёмность 4000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 2,88; переплата утилизационного сбора составила 354 000 рублей,

По ДТ № 10009100/290720/0059467: по товару № 1 вес а/м указан в размере 7950 кг, однако вес автотранспорта 4840 кг., а его грузоподъёмность 3000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 330000 рублей.

По ДТ 10009100/240820/0074713 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 3125 кг, однако вес автотранспорта 1960 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/220920/0092584 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 7980 кг, однако вес автотранспорта 4320 кг., а его грузоподъёмность 3550 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 330 000 рублей,

По ДТ № 10009100/031020/0099259 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 3290 кг, однако вес автотранспорта 1960 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/031020/0099261 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 7980 кг, однако вес автотранспорта 4320 кг., а его грузоподъёмность 3550 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 330 000 рублей,

По ДТ № 10009100/100920/0085713 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 19930 кг, однако вес автотранспорта 7820 кг., а его грузоподъёмность 12000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 5,24; переплата утилизационного сбора составила 949 500 рублей,

По ДТ 10009100/200820/0073057 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 7955 кг, однако вес автотранспорта 4890 кг., а его грузоподъёмность 2900 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 3,04; переплата утилизационного сбора составила 330 000 рублей,

По ДТ № 10009100/240820/0074702 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 3175 кг, однако вес автотранспорта 1980 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/100920/0085732 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 3150 кг, однако вес автотранспорта 1970 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/130920/0086958 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 3015 кг, однако вес автотранспорта 1890 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей,

По ДТ № 10009100/210920/0091522 по товару № 1 вес (РММ) а/м указан в размере 3005 кг, однако вес автотранспорта 1880 кг., а его грузоподъёмность 1000 кг; что свидетельствует о необходимости применения коэффициента в размере 1,26; переплата утилизационного сбора составила 243 000 рублей.

Как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

При этом, суд отмечает, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации N 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортных средств был произведен в июле - октябре 2020 года.

Таким образом, нормативный акт принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенного суд считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №№10009100/190820/0072415, 10009100/100920/0085700, 10009100/170720/0052050, 10009100/280720/0058587, 10009100/240820/0074713, 10009100/031020/0099261, 10009100/240820/0074702, 10009100/210920/0091522, 10009100/090920/0084924, 10009100/160720/0051174, 10009100/170720/0052055, 10009100/290720/0059259, 10009100/220920/0092584, 10009100/100920/0085713, 10009100/100920/0085732, 10009100/080820/0065726, 10009100/100920/0085694, 10009100/160720/0051182, 10009100/170720/0052057, 10009100/290720/0059467, 10009100/031020/0099259, 10009100/200820/0073057, 10009100/130920/0086958, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57 и 13,57 тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,26; массой транспортного средства более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн применению подлежал коэффициент 2,88 и массой транспортного средства более 3,5 тонн, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент 3,04; массой транспортного средства свыше 5 тонн, но не более 8 тонн подлежал применению коэффициент 5,24; массой транспортного средства свыше 8 тонн, но не более 12 тонн подлежал применению коэффициент 7,95.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициентов 2,88, 3,04, 5,24, 7,95, 11,57 и 13,57 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 9117000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, как подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил N 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Ссылка таможенного органа в письме от 24.02.2020 № 25-31/06568 о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

С учетом изложенного, в спорной ситуации именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорным ДТ при наличии к тому правовых оснований.

Указание таможни по тексту письма от 24.02.2020 № 25-31/06568 на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил N 1291 заявление, о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Обществом был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также были приложены все документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, в том, числе заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подписанное директором общества.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства объективно указывают на ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициентов, не подлежащих применению в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем общество правомерно обратилось во Владивостокскую таможню 24.02.2021 с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

К поданному в таможню заявлению декларант приложил соответствующий полный пакет документов, обосновывающих его право: копии ДТ, ТПО, ПТС, СБКТС, заключения эксперта, а также расчеты утилизационного сбора в первоначальном размере и фактически подлежащем уплате.

В силу пункта 32 Порядка решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 или пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

Между тем, как установлено судом, у таможенного органа имелась информация о платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО, что позволяло таможенному органу проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора (пункт 10 Порядка).

Обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, что подтверждено представленными обществом платежными документами и ТПО.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 27 Правил № 1291 предусмотрено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Как установлено судом, паспорта спорных транспортных средств выданы Владивостокской таможней; на представленных в материалы дела копиях паспортов спорных транспортных средств отметки об уплате утилизационного сбора проставлены именно Владивостокской таможней, следовательно, декларант правомерно обратился в указанный таможенный орган с заявлением о зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 9 117 000руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации спорных ДТ и выпуска транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Суд учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора – путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена; доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате утилизационного сбора таможней суду не представлены.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), учитывая волеизъявление плательщика сбора именно на зачет суммы утилизационного сбора, суд обязывает таможню произвести зачет утилизационного сбора в размере 9117000 руб., излишне уплаченного за товар, ввезенный по ДТ 10009100/190820/0072415, 10009100/100920/0085700, 10009100/170720/0052050, 10009100/280720/0058587, 10009100/240820/0074713, 10009100/031020/0099261, 10009100/240820/0074702, 10009100/210920/0091522, 10009100/090920/0084924, 10009100/160720/0051174, 10009100/170720/0052055, 10009100/290720/0059259, 10009100/220920/0092584, 10009100/100920/0085713, 10009100/100920/0085732, 10009100/080820/0065726, 10009100/100920/0085694, 10009100/160720/0051182, 10009100/170720/0052057, 10009100/290720/0059467, 10009100/031020/0099259, 10009100/200820/0073057, 10009100/130920/0086958, в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора ООО «ЭВД».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.02.2020 № 25-31/06568 «О возврате заявления без рассмотрения» как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 9 117 000 (девять миллионов сто семнадцать тысяч) рублей в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора обществом с ограниченной ответственностью «ЭВД».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВД» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова