Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-103870/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103870/2021
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/76, КОРПУС 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 624; Россия 191002, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН: 1077847595781);

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

о взыскании долга по договору подряда,

третьи лица: Комитет по строительству, государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение ДЕТСКИЙ САД № 106 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от третьих лиц 1 и 2: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСПОРТСТРОЙ» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик, Фонд, Заказчик) о взыскании 26 020 107, 48 руб. стоимости работ, фактически выполненных на момент отказа от исполнения государственного контракта № 81/ЗП-20 от 16.10.2020 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 17.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству и ГБДОУ Детский сад № 106 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании по итогам совместного рассмотрения предложенных ответов от экспертных учреждений, было выбрано ООО «ГЛЭСК», эксперт ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта Шифр 2418.06.23.СД.СТЭ.№А56-103870.2021 от 04.08.2023, по ходатайству ответчик в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика 14 443 243, 13 руб. долга. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Санкт-Петербургским истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 81/ЗП-20 от 16.10.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 1 (территория, ограниченная ул. Димитрова, ФИО4 ул., Дунайским пр., Бухарестской ул., во Фрунзенском районе; ФЗУ № 41), (ЮРВ, кв. 30, корп. 29) (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - Объект).

Решением исх. № 10-20-2699/21-0-0 от 17.03.2021 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №81/ЗП-20 от 16.10.2020 на основании пунктов 5.14.1, 7.7 контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решение было получено Обществом почтовым отправлением 22.03.2021, (идентификатор почтового отправления 80081358953985)

Уведомление о прекращении исполнения государственного контракта было размещено ответчиком на торговой площадке 29.03.2021, заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) было направлено в УФАС по Санкт-Петербургу.

Конечный срок выполнения работ по контракту определен сторонами 30.06.2021, а максимальным сроком оплаты работ до 30.07.2021. В связи с переносом лимитов финансирования на 2022 г. дополнительным соглашением к контракту, срок окончания работ по нему был Сторонами продлен до 31.01.2022.

По утверждению истца, в отсутствие возможности исполнить установленные законодательством и Контрактом требования о сроках оплаты выполненных истцом работ, ответчик недобросовестно воспользовался своим преимущественным положением в силу норм стать 95 Закона №44-ФЗ, приняв решение об отказе от исполнения Контракта.

Заявление было рассмотрено комиссией УФАС по Санкт-Петербургу в заседании, которое состоялось 12.04.2021.

В ходе рассмотрения обоснованности направленного ответчиком заявления, комиссией УФАС было установлено неисполнение со стороны ответчика встречных обязательств по Контракту, в связи с чем, во включении истца в РНП было отказано. В судебном порядке, в установленные сроки Решение УФАС по делу №РНП-78-417/21 от 12.04.2021 года Фондом оспорено не было.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2021 были переданы закрывающие документы на сумму фактически выполненных работ до момента расторжения Контракта, на общую сумму 36 382 359, 22 руб., с учетом ранее произведенных оплат.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе» (далее и по тексту - «Закон»), срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой законом, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Ответным письмом (претензией) исх. №1905/21-04 от 19.05.2021, на письмо уведомление ответчика исх. № 10-20-4823/21-0-0, истец потребовал подписать акты по форме КС-2 м КС-3 и в добровольном (досудебном) порядке в соответствии с нормами статьи 717 ГК РФ погасить долг за фактически выполненные работы до момента принятия Фондом решения об отказе от исполнения Контракта. При этом, в соответствии с нормами статьи 712 ГК РФ истец уведомил ответчика о том, что строительная площадка будет им удержана до момента погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

После отказа ответчика от исполнения Контракта, истцом ответчику по Акту приема-передачи от 29.03.2021 года возвращены вся техническая документация, реестр выполненных работ включенных КС-3 по состоянию на март 2021 года и закрывающие акты по форме КС-2 и КС-3 №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 и 10 от 29.03.2021 года на общую сумму 14 432 43, 13 рублей (с учетом уточнения).

Для целей обеспечения доказательств, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга за фактически выполненные работы, истец обратился к нотариусу за составлением Протокола осмотра доказательств.

Осмотр доказательств был совершен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на основании заявления истца в присутствии представителей ответчика. По окончании осмотра нотариусом был составлен Протокол осмотра доказательств от 13.07.2021 оформленный на бланке 78 АВ 0632002, зарегистрированный в реестре за № 78/326-н/78-2021-4-644.

В тот же день 30.07.2021 нотариус ФИО5 вынесла постановление о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу фактически выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «РМС-Групп», осмотр назначен на 19 июля 2021 года. Эксперту были разъяснены положения статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и взята подписка. (Копия Постановления о назначении экспертизы, бланк 78 АВ 0632004 от 13.07.2021 года на 4-х листах прилагается)

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Произвести замеры выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

2.Зафиксировать и описать все выполненные работы с перечнем материалов и объемов в соответствии с проектно-сметной документацией.

3.Сопоставить факт объемов выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и КС-2, КС-3.

Эксперт 19.07.2021 провел осмотр строительной площадки, повторно зафиксировал результаты работ и сделаны замеры фактических объемов.

По результатам осмотра результата работ и анализа представленных закрывающих документов экспертом ФИО6 имеющего высшее строительное и дополнительное образование было составлено заключении эксперта №010-07/21 от 29.07.2021.

На поставленные вопросы экспертом даны ниже приведенные ответы: На Вопрос № 1:

Произвести замеры выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Эксперт трактует поставленный вопрос в следующей редакции: произвести замеры выполненных работ и сравнить полученные данные с проектно-сметной документацией.

Ответ на Вопрос №1: согласно проведенному анализу проектно-сметной документации, фактически выполненных работ и контрольным замерам, установлено, что работы представление в Актах по форме КС-2 №№1-10 выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметным данным. На вопрос № 2:

Зафиксировать и описать все выполненные работы с перечнем материалов и объемов в соответствии с проектно-сметной документацией?

Ответ на Вопрос №2:

Перечень фактически выполненных работ:

КС-2 №1:

-Разработка грунта 8584,6 м3;

КС-2 №2:

-Устройство подбетонки 165 м3;

-Устройство фундаментных плит 748 м3; КС-2 №3:

-Засыпка песка 598 м3;

-Песок карьерный 657,8 м3;

-Перевоз грунта 8801,6 тн; КС-2 №4:

-Стены подвала 246 м3;

-Стены 1-го этажа 47 м3;

-Перекрытие на отметке -0,100 - 245 м3; КС-2 №5:

-Временное ограждение 530 м2;

-Дорожное покрытие 72 м3; КС-2 №6:

-Фундамент башенного крана 17,28 м3;

-Монтаж и перебазировка башенного крана 1 ед.; КС-2 №7:

-Технологический электропрогрев бетона 1093 м3;

-Надбавки за изготовление каркасов 112,13 тн;

-Водоотлив из котлована 8585 м3; КС-2 №8:

-Разбивка основных осей здания 20 ед; КС-2 №9:

-Затраты на временное электроснабжение от дизель-генераторов 258720 квт-час;

КС-2 №10:

-Зимнее удорожание 1,5% от СМР. На вопрос № 3:

Сопоставить факт объемов выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и КС-2, КС-3.

Ответ на Вопрос №3:

Фактические объемы выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации и КС-2, КС-3.

Таким образом, исходя из выводов сделанных экспертом и отраженных в заключении эксперта №010-07/21 от 29.07.2021 указанные в закрывающих актах работы соответствуют фактически выполненным, что, по мнению истца, подтверждает наличие долга на стороне ответчика перед истцом в размере 14 443 243, 13 руб. (согласно уточнения).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27901/2021, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истец приступил к выполнению работ без рабочей документации и в отсутствие разрешения на строительство, что противоречит стандарту добросовестного поведения, (п.п. 1.2. - 1,4., 2.4.2., 2.4.4., 2.4.11, 2.4.24, 2.4.32, 2.4.43 контракта), которые в своей взаимосвязи предписывают истцу производить работы только (исключительно) на основании согласованной рабочей документации (стадия «РД»), соответствующей проектной документации (стадии «ПД»), получившей положительное заключение государственной экспертизы при наличии разрешения на строительство и после согласования с заказчиком проекта производства работ (пункты 2.4.4 и 2.4.41 контракта).

Согласно пункта 3.3. Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Факт производства истцом заявленных в иске спорных работ без согласованной рабочей документации (пункт 2.4.43 контракта) и при отсутствии разрешения на строительство (пункт 2.4.24 контракта) истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Такое поведения истца не может быть признано добросовестным, поскольку не согласуется с положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Исходя из пункта 2.4.23 Контракта истец обязан письменно извещать ответчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а в случае их выполнения без совершения отмеченного действия, обязан по требованию заказчика произвести за свой счет вскрытие любой части скрытых работ для их освидетельствования и дальнейшее восстановление. Также подрядчик обязан исполнять предписания заказчика в случае отступлений от условий контракта (пункт 2.4.20 контракта).

Доказательства вызова ответчика на освидетельствование скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7.8.1 Контракта подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту сдачи-приемки Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по объекту указанную в п. 2.2.1 контракта, вернуть денежные средства, предоставленные в качестве аванса и не погашенные выполненными работами в период исполнения обязательств по контракту.

Доказательства исполнения истцом п. 7.8.1. контракта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 (после вступления в силу отказа Фонда от контракта – 29.03.2021) подрядчику на объекте было выписано и вручено под подпись директору по строительству истца ФИО7 предписание об остановке строительных работ в связи с прекращением действия контракта. В нарушении пункта 2.4.20 контракта подрядчик не исполнил предписание заказчика, работы не остановил, продолжив установку опалубки и бетонирование стен первого этажа без вызова заказчика на освидетельствование скрытых работ (пункт 2.4.23 контракта), что отражено в письме от 12.04.2021 № 10-20-3751/21-0-0.

Письмом от 01.04.2021 № 10-20-3379/21-0-0 Фонд известил общество о необходимости передачи строительной площадки (п. 7.8.1 контракта).

Представителями сторон 16.04.2021 составлен перечень мероприятий необходимых для передачи строительной площадки.

Письмом от 28.04.2023 № 10-20-4438/21-0-0 ответчик вызвал истца для оформления передачи строительной площадки на 30.04.2021, приложив рекламационный акт № 1 с учетом выявленных ранее замечаний.

Общество письмом от 30.04.2021 № 41 направило в адрес Фонда на согласование исполнительную документацию и сметы (вх. № от 30.04.2021 № 10-20-5022/21-0-0).

Письмом от 14.05.2021 № 10-20-4823/21-0-0 Фонд в очередной раз указал обществу на расторжение контракта и повторно вызвал подрядчика для оформления передачи строительной площадки на 20.05.2021.

Рекламационный акт № 1 (для выполнения мероприятий по передачи площадки) и рекламационный акт № 1 (по факту наличия замечаний по работам) были составлены 20.05.2021, со сроком устранения 23.05.2021, вручены представителю истца, который принял их к рассмотрению, с указание срока устранения замечаний до 04.06.2021 (пункты 4.7 и 4.12 контракта).

Письмом от 24.05.2021 № 10-20-5102/21-0-0 Фонд вызвал подрядчика для оформления передачи строительной площадки на 27.05.2021.

В ответ общество письмом от 26.05.2021 № 2-81/П сообщило об отказе от передачи объекта по акту приема-передачи до момента оплаты фактически выполненных работ, что относится к очевидному злоупотреблению правом.

В свою очередь, на поступившие в адрес Комитета по строительству и Фонда обращения общества по оплате работ после расторжения контракта от 12.05.2021 б/н, от 19.05.2021 № 1905/21-04 и от 21.05.2021 № 1-81/П, Фондом были даны мотивированные отказы по существу от 25.05.2021 № 10-20-5022/21-0-1, от 01.06.2021 № 10-20-5703/21-0-1, а также ответ на претензию от 09.06.2021 № 10-20-5 817/21 -0-1.

Данные отказы по приемке и оплате работ отвечают пункту 1.2,, 1.4., 2.4.4., 2.4.24, 3.3, 7.8.1 контракта, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Правила сдачи работ (пункты 2.4.23, 4.1., 4.5 - 4.7) истцом не исполнены.

В связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи площадки от 04.06.2021 он был подписан ответчиком в одностороннем порядке с участием ООО «Охранная организация «Москит», с которой составлен также акт от 04.06.2021 об отказе от подписи акта по площадке (письмо Фонда от 09 06.2021 № 10-20-5817/21-0-1).

При расторжении договора по инициативе заказчика обязанность по оплате подрядчику может возникнуть только в отношении работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность таких обстоятельств - надлежащее выполнение работ (пункт 1.4. контракта) и передача их результата заказчику.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом ответчик извещен о выполненных работах как до момента получения уведомления о расторжении контракта (17.03.2021), так и в период установленного контрактом срока выполнение работ (30.11.2020).

Из искового заявления следует, что акты КС-2 № 3 -10 от 29.03.2021 были переданы изначально только 12.05.2021 и непосредственно в адрес Комитета по строительству, а не ответчику.

Вместе с тем на момент направления спорных актов отношения между ответчиком и истцом были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (29.03.2021).

При этом доказательств предъявления подрядчиком к приемке работ в разумный срок после расторжения контракта - в течении 30 дней после расторжения (п. 7.8.1. контракта), не позднее 27.04.2021 в материалах дела отсутствуют, что объективно позволяет прийти к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения и предъявления работ на спорную сумму в пределах срока действия контракта.

По оценке суда именно истец обязан представить доказательства извещения ответчика о выполнении работ (предъявления выполненных до расторжения контракта работ к приемке заказчику). Указанные действия должны быть совершены подрядчиком в разумные сроки после получения уведомления заказчика об одностороннем расторжении контракта.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам совместного рассмотрения предложенных вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в качестве экспертного учреждения выбрано - ООО "ГЛЭСК" для производства строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Проводились ли фактически истцом (ООО «Питерспорстрой») до момента расторжения Контракта от 16.10.2020 № 81/ЗП-20 (29.03.2021) работы, поименованные в актах КС-2» №3-10 от 29.03.2021, справке КС-3 от 29.03.2021 на сумму 24 861 623,76 руб.?

2) Соответствуют ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах в актах КС-2 № 3-10 от 29.03.2021, в справке КС-3 от 29.03.2021 требованиям государственного контракта от 16.10.2020 № 81/ЗП-20 (включая установление твердой цены), проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организации?

3) В случае установления работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также в случае установления работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом от 16.10.2020 № 81/ЗП-20 и проектносметной документацией (дополнительные и неучтенные работы), но включены в акты КС-2 № 3-10 от 29.03.2021 определить объемы и их стоимость?

4) В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации и технического обслуживания), указать способ устранения недостатков и их стоимость?

5) Подтверждаются ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ, указанных в актах КС-2 № 3-10 от 29.03.2021 исполнительной технической документацией. Соответствует ли такая документация по своему составу и содержанию необходимым критериям для проведения приемки работ заказчиком и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям контракта?

Согласно экспертному заключению ООО «ГЛЭСК» оценить объем и качество выполненных работ путем проведения натурного осмотра не представляется возможным; часть работ выполнялась после расторжения контракта и установить их стоимость невозможно; идентифицируемые в соответствии с предписаниями замечания по качеству работ возможно установить лишь путем разрушающих методов контроля (п. 2.4.23 контракта).

Таким образом, заключением эксперта подтверждается тот факт, что на момент составления истцом актов КС-2 от 29.03.2021 поименованные в них виды и объемы работ в указанном составе выполнены не были; до прекращения срока действия контракта работы также не предъявлялись.

Доказательств исполнения истцом предписания от 30.03.2023 об остановке работ (пункт 2.4.20 контракта) в деле не имеется.

Из экспертного заключения ООО «ГЛЭСК» следует, что часть работ выполнялась после расторжения контракта с 30.03.2021 по 05.04.2021 и определить их точные виды, стоимость и объемы работ не представляется возможным, что возлагает все сопутствующие риски на подрядчика.

Согласно пункту 4.7. контракта акты о приемки выполненных работ представляются подрядчиком заказчику до 20 числа отчетного месяца; пунктом 4.5. контракта одновременно с актом выполненных работ заказчику должна быть представлена исполнительная документация на завершенные в отчетном периоде работы по реестру.

Доказательств исполнения указанных пунктов в деле не имеется.

Соответственно, спорный результат работ к моменту расторжения контракта отсутствовал и достоверные доказательства обратного не представлены, а сам по себе процесс ведения работ не порождает их оплату.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, поскольку общество продолжило выполнять работы после прекращения действия контракта (29.03.2021 – это обстоятельство истец фактически не оспаривал), о чем подрядчик извещен надлежащим образом (30.03.2021), то истец безусловно знал об отсутствии оснований для выполнения работ и намеренно, действуя по собственному усмотрению осуществил их продолжение. Доказательств наличия иных оснований для ведения работ (применение мер принуждения, необходимость действия в интересах третьих лиц) истцом не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая особую специфику финансирования строительных работ капитального характера (за счет средств бюджета Санкт-Петербурга) и порядок заключения контракта (путем проведения конкурсных процедур) на спорные отношения (выполнение работ в отсутствие обязательства) подлежит распространению аналогичный правовой режим.

Поскольку общество продолжило выполнять работы после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему, то есть при отсутствии обязательства, то у Фонда отсутствовали обязанности по их приемке и оплате (при отсутствии оснований их выполнения у истца).

Экспертиза не исключает необходимость наличия обязательства.

В заключении ООО «ГЛЭСК» экспертом сделан вывод, что стоимость признанных за истцом работ по спорным актам составит 14 443 243, 13 руб., из расчета: 24 805 494, 87 - 10 362 251, 74 (оплачено по КС-2 № 1, 2 от 10.03.2021), что не может считаться бесспорным и достоверным, поскольку экспертом не проводились натурные исследования, а выводы сделаны на основе односторонней документации истца, несмотря на то, что оценка доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда.

Факт производства истцом работ в отсутствии согласованной рабочей документации и разрешения на строительства экспертом не опровергнут.

Истцом выводы судебной экспертизы (в т.ч. по сумме) не оспорены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.09.2023.

По заключению суда, выводы эксперта по признанным им работам, являются условными (вероятностными) и противоречащими иным доказательствам (ст. 10 АПК РФ).

Из наглядного расчета эксперта (страница 59-61) видно, что им не учтены пункты 2.2.5 и 3.4., 4.1 контракта, которые ставят зависимость оплаты заказчика также, помимо прочего, от надлежащего оформления актов приемки работ формы КС-2 в пределах сметы контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2021).

Ответчиком не согласовывались сметы на заявленные работы (письмо общества от 30.04.2021 № 41). Акты КС-2 составлены истцом грубо и некорректно, не позволяют провести проверку видов, объемов и сметных расценок работ на их соответствие условиям контракта, в том числе в части пределов цены.

В актах КС-2 от 29.03.2021, признанных экспертом надлежащими, имеются фактические несоответствия и расхождения (проверка актов возможна простым расчетным методом) в оценке с иными доказательствами:

Перед экспертом ставился вопрос о том - Соответствуют ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах КС-2 № 3-10 от 29.03.2021 и справке КС-3 от 29.03.2021 требованиям государственного контракта от 16.10.2020 № 81/ЗП-20 (включая установление твердой цены), проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций?

Эксперт ответил выборочно, не пояснив ясно данный вопрос в части актов КС 2 № 3, 4, 8 от 29.03.2021, отметив, что истцом неверно применены единичные расценки работ по акту КС-2 № 4 от 29.03.2021.

Более того, подрядчик обязан оформлять акты скрытых работ (пункт 2.4.23 контракта), предоставлять сертификаты соответствия (пункт 2.4.5, п. 4.5 контракта), предоставлять документы по утилизации грунта и строительных отходов (пункт 4.6.1 контракта), а также акты лабораторных испытаний (пункт 4.5 контракта); выполнять предписания заказчика (пункт 2.4.20 контракта) и замечаний в рекламационных актах (п. 4.12 контракта).

Доказательств исполнения данных обязанностей истцом не имеется.

Доказательств выполнения и предъявления обществом спорных работ до расторжения контракта (29.03.2021) в порядке установленным пунктом 4.1. - 4.8 Контракта истцом не представлено.

Обязанность по передаче строительной площадки Фонду после расторжения (пункт 7.8.1. Контракта) подрядчиком также не исполнена.

В силу ст.ст. 711, 726, 746, 753 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пунктах 8, 10, 12, 13, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает у заказчика только при предъявлении результата работ выполненных в период действия контракта и в отношении только тех работ, качество которых соответствует договору.

Данный довод согласуется с пунктами 1.2., 2.4.1., 2.4.26., 3.1 контракта.

Материалами дела в достаточном объеме подтверждается как отсутствие наступления со стороны ответчика встречного обязательства по оплате работ (статья 328 ГК РФ), так и то, что на момент расторжения контракта (29.03.2021) истцом фактически не были выполнены работы, заявленные им в спорных актах КС-2; приведенные в актах виды и объемы работ, а также сметные расценки не соответствуют требованиям проектной документации и смете контракта. При этом в нарушении контракта и закона (статья 721 ГК РФ) подрядчик не подтвердил обеспечение гарантии качества работ, поскольку их производство вел в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения на строительство, при этом без своевременного оформления исполнительной документации и вызовов технадзора заказчика на освидетельствование скрытых работ, и при ненадлежащей организации строительного производства на площадке; работы заказчику в соответствии с порядком установленным сторонами в контракте в период его действия истец не предъявлял, а строительная площадка после выявленных Фондом нарушений в должном состоянии не возвращена, замечания не устранены.

Само по себе завершение строительства объекта ООО «СУ-17» и получение ввода объекта в эксплуатацию не находится в прямой связи с обязательством по оплате работ обществу, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, статей 309, 709, 711, 721, 746, 754 ГК РФ истец обязан доказать, что принятые им обязательства, за которые он требует вознаграждение на основании спорного контракта, исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Иной подход приводил бы к одностороннему отказу недобросовестного подрядчика от надлежащего исполнения обязательства и одностороннему изменению условий договора посредством нивелирования нормами права и субъективным их толкованием через судебный контроль, что не допустимо.

Поскольку на момент составления спорных актов КС-2 от 29.03.2021 поименованные в них объемы и виды работ обществом выполнены не были, а действие контракта было уже прекращено, то у Фонда не возникло и не могло возникнуть обязанности по их приемки и оплате (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», часть 2 статьи 453, часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Соблюдение истцом стандарта качества и безопасности в процессе ведения строительных работ истцом не подтверждено (в том числе посредством осуществления входного контроля строительных изделий, освидетельствования скрытых работ и лабораторных исследований).

Доказательства соблюдения истцом при ведении работ императивных градостроительных, строительных норм и правил, а также согласования локальных смет с заказчиком по видам, объемам, расценкам отсутствуют. Доказательства наличия у истца обязательства по выполнению работ после расторжения контракта, а также доказательств сдачи работ заказчику в порядке установленным контрактом в разумный срок отсутствуют.

Объемы, стоимость, качество работ экспертизой не подтверждаются.

Суд заключает, что сделать выводы об объемах и стоимости фактически выполненных качественных работ до расторжения контракта эксперт не смог по причине продолжения ведения работ истцом, несмотря на предписание об остановке работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и негативных для него процессуальных последствиях. Документы, позволяющие достоверно установить действительный период выполнения работ – в частности, акты освидетельствования скрытых работ с вызовом заказчика на их освидетельствование, отсутствуют, также как и иные документы, позволяющие установить эти обстоятельства. Работы предъявлены практически спустя 2 месяца после завершении я Контракта, результат зафиксирован нотариусом только в июле 2021 года. Нормативно и фактически обоснованных причин такого поведения подрядчика не представлено, доказательства наличия препятствий к надлежащему исполнения установленных Контрактом и законом правил сдачи-приемки работ нет. Соответственно, заказчик правомерно принял и плати работы, выполненные и сданные в период действия Контракта и отклонил притязания подрядчика в остальной части.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.