Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А74-5600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5600/2023
13 октября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 02 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 799 рублей 43 копеек неустойки по договору аренды на земельный участок № 2156ю от 24.06.2010, начисленной за период с 16.03.2023 по 23.08.2023 (с учётом заявления от 07.09.2023 принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уменьшение размера исковых требований).


Администрации города Черногорска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (далее – ответчик) о взыскании 174 828 рублей 27 копеек, в том числе 154 033 рублей 72 копеек долга по договору аренды на земельный участок № 2156ю от 24.06.2010 за период с 12.01.2023 по 31.12.2023, 20 794 рублей 55 копеек неустойки за период с период с 16.03.2023 по 28.07.2023.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 09.08.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 29.08.2023 представил отзыв на иск, в котором указал на оплату задолженности в части основного долга в полном объёме, на отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, сославшись на введение истцом ответчика в заблуждение относительно сроков и сумм подлежащих уплате по спорному договору.

От истца 07.09.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 24 799 рублей 43 копеек неустойки по договору аренды на земельный участок № 2156ю от 24.06.2010, начисленной за период с 16.03.2023 по 23.08.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца, как уменьшение размера исковых требований до суммы 24 799 рублей 43 копеек неустойки.

Решение по делу принято 02.10.2023 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 06.10.2023 (подано в электронном виде 05.10.2023 12:34 мск) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды на земельный участок № 2156Ю от 24.06.2010 по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование в аренду земельный участок площадью 2642 кв.м. кадастровый номер 19:02:01 05: 26:880, расположенный по адресу <...>, предоставленный для строительства гаражного бокса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 24.06.2010 до 01.01.2012 с распространением на фактически возникшие отношения с 23.04.2010. Согласно пункту 2.10 договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то он считается возобновлённым и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, он считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Согласно пункта 2.5 договора арендная плата вносится арендатором один раз в год до 15 марта текущего года.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы, осуществляется в случаях, установленных Постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008г.

Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ввиду невнесения со стороны ответчика арендных платежей в его адрес была направлена претензия исх. № 1168 от 03.04.2023 для возможного урегулирования спора и требованием оплатить возникшую задолженность в срок до 04.05.2023. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 07.04.2023.

При этом со стороны истца в направленной претензии была допущена ошибка, заключающаяся в указании суммы долга, рассчитанной по 31.03.2023, тогда как по условиям договора к указанному моменту арендная плата должна быть начислена и уплачена в целом за 2023 год.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платёжным поручением от 24.08.2023 № 975823 оплатил сумму 154 033 рублей 72 копеек основного долга по договору, в связи с чем истцом был уменьшен размер предъявляемых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Ответчик факт нахождения земельных участков в пользовании в спорный период не отрицает, расчёт задолженности в части основного долга представленный истцом не оспаривает.

Сумма основного долга по арендной плате за период за период с 12.01.2023 по 31.12.2023 оплачена ответчиком платёжным поручением от 24.08.2023 № 975823 в размере 154 033 рублей 72 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 24 799 рублей 43 копеек по договору аренды на земельный участок № 2156ю от 24.06.2010, начисленной за период с 16.03.2023 по 23.08.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайство и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании 24 799 рублей 43 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, ссылка на введение истцом ответчика в заблуждение относительно сроков и сумм подлежащих уплате по спорному договору, рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Исходя из позиции пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, из существа регулируемой арендной платы следует исключение из общего принципа действия норм гражданского законодательства во времени, предусмотренного статьёй 422 Гражданского кодекса, поскольку регулируемая арендная плата определяется исходя из положений нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды, вне зависимости от внесения сторонами корреспондирующих изменений в договор, а не исходя из норм, действующих на момент заключения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 305-ЭС23-10105).

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Таким образом, размер и сроки внесения регулируемой арендной платы, не зависят от волеизъявления сторон, выраженного, в том числе путём внесения сторонами изменений в соответствующий договор аренды, существующей между ними переписки, и т.п.

Следовательно, ошибочное указание истцом в претензии неверной суммы и сроков уплаты арендной платы, не направление ответчику расчёта арендной платы, не могут являться для последнего основаниями к освобождению от уплаты регулируемой арендной платы по спорному договору, установленной положениями соответствующих нормативно-правовых актов.

Ответчик обязан самостоятельно обладать соответствующим знанием, и в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнять свои обязательства по такому договору.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 799 рублей 43 копейки неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, в доход федерального бюджета истцом не уплачена, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» в пользу администрации города Черногорска 24 799 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 43 копейки неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач