Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А65-7729/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-1653/2020

Дело № А65-7729/2020
г. Самара
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от представителя участников ООО «Хазар» ФИО1 (доверенность от 17.06.2021 года), представителя работников ФИО2 (доверенность от 03.06.2021 года) – ФИО3, после перерыва не явился.

ФИО4 – лично, по паспорту, после перерыва не явилась.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, заявление конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО5 о признании недействительной сделкой платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «Хазар» №127 от 13.03.2017 на сумму 688 065,39 рублей в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО5 о признании недействительной сделки - платежа общества с ограниченной ответственностью «Хазар» №127 от 13.03.2017 на сумму 688 065,39 рублей в пользу ФИО4 и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 суммы платежа.

Определением от 12 января 2023 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года в рамках дела А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО5 о признании недействительной сделкой платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «Хазар» №127 от 13.03.2017 на сумму 688065,39 рублей в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7.

Определением от 24.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

При рассмотрении спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Должника по заявлению о признании недействительной сделкой платежа от 14.11.2018, произведенного ООО «Хазар» в пользу ФИО4 на сумму 470 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 470 000 руб. в связи с отсутствием процессуальных оснований. У суда не имеется оснований для вывода о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого спора, каждый из которых относится к оспариванию безналичных платежей.

Суд также не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения заявления, просил судебное заседание провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя представителя участников ООО «Хазар» ФИО1 и представителя работников ФИО2, ответчика ФИО4, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен должником в рамках исполнения договора займа №01/03-17 от 10.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, согласно которому ООО «Хазар» (Займодавец) передал ФИО4 (Заемщику) заем на сумму 688 065,39 рублей, путем перечисления на расчетный счет <***> в Приволжском отделении №6670 Сбербанка России в счет погашения обязательств ФИО4 по кредитному Договору <***> БКИ от 07.07.2008г.

13 марта 2017г. с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 688 065,39 рублей по платежному поручению №127 с назначением платежа «Погашение кредита ФИО4 по кредитному договору <***> от 07.07.08г. НДС не облагается».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 13 марта 2017г. за пределами трехлетнего срока периода подозрительности сделок, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 24 апреля 2020г.

Направленность сделки на недопущение уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, а этом наличие только признака аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о наличии признаков совершении сделки со злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021г. №Ф06-65784/2020 и 16.07.2021г. №А06-64895/2020.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной.

Обстоятельства, связанные с осуществлением платежа от 14.11.2018, произведенного ООО «Хазар» в пользу ФИО4 на сумму 470000 руб., и взаиморасчетов между должником и ответчиком в связи с выполнением трудовых отношений и погашением заемных обязательств перед должником подлежат установлению в рамках иного спора и не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Эти обстоятельства относятся к иным самостоятельным сделкам, которые не являются непосредственно взаимосвязанными с оспариваемым платежом.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020№N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу № А65-7729/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего - в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиД.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова