Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27993/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.08.2025.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29109/2025) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2025 года по делу № А56-27993/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение) о взыскании 9 888 247,71 руб. неосновательного обогащения, 3 936 606,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что заказчик, начислив неустойку в размере менее 5% от цены контракта, должен был исполнить обязанность, предусмотренную Правилами № 783 и списать начисленную неустойку после исполнения контракта, а не удерживать ее из банковской гарантии.

Общество считает, что оно исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, необеспечение исполнителем круглосуточной работоспособности систем, на что указывает Учреждение, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта в части выполнения технического задания, но не свидетельствует о неисполнении ответчиком в полном объеме самого контракта в тексте оказания услуг, входящих в его предмет согласно пункту 1.1.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.09.2019 заключили государственный контракт

№ 172200002519000138_146076 от 30.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц; получателей услуг), указанного в приложении № 2 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, телекоммуникационные услуги по передаче данных с устройств мониторинга (перечень 6) в центр обработки и хранения данных (далее – услуги), а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 408 244 868 руб. (пункт 3.1).

Для целей обеспечения исполнения обязательств в рамках контракта истец предоставил ответчику независимую банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2019 № IGR19/NIBR/9905 на 144 086 424 руб.

Заказчик за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта начислил неустойку в размерах 2 615 912,40 руб. и 7 272 335,31 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты начисленной неустойки (штрафа) ответчик обратился с требованием к гаранту об удержании неустойки из банковской гарантии.

Письмом от 01.04.2022 ПАО Банк ВТБ уведомило Общество об удержании начисленной неустойки в размере 9 888 247,71 руб. из банковской гарантии.

Указанные средства истец возместил гаранту.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания неустойки, Общество обратилось к Учреждению с требованием о возврате 9 888 247,71 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что действия заказчика по взысканию неустойки, начисленной исполнителю в связи с нарушением условий исполнения контракт, за счет денежной суммы по банковской гарантии, соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиям контракта, не усмотрел неосновательного обогащения на стороне заказчика и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пункт 2 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан списать неустойку в том случае, если ее размер не превышает 5 процентов цены контракта - вне зависимости от причин допущенного нарушения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В данном случае размер пени не превышает 5% от цены контракта, в силу чего ответчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Между тем, указанных действий ответчиком совершено не было, поскольку, по мнению заказчика, обязательства по контракту Обществом не исполнены в полном объеме.

Как отмечало выше, в рамках рассматриваемого контракта исполнитель оказывал телекоммуникационные услуги по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных.

Пунктом 3.5.2 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги в периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.11.2020 по 30.11.2020 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 производится государственным заказчиком в безналичной форме по окончании указанного периода в соответствии с графиком оказания и финансирования услуг (приложение № 5 к контракту) по результатам проведенных государственным заказчиком экспертизы и приемки результатов оказанных услуг в соответствии с предоставленными исполнителем отчетными документами, предусмотренными техническим заданием, актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к Контракту), счетом, счет-фактурой (при наличии) в течение 5 рабочих дней со дня утверждения государственным заказчиком акта приемочной комиссии.

Ответчик, указывая на неисполнение Обществом обязательств по контракту в полном объеме, ссылается на рекламационные акты, отчеты об оказанных услуг и отчеты СПУЗ, в которых зафиксирован объем не оказанных телекоммуникационных услуг, исходя из условий пункта 2.1.20 технического задания.

Пунктом 1 приложения 4 к техническому заданию установлено, что исполнитель обеспечивает непрерывное (круглосуточное) функционирование всех систем, используемых для оказания услуг в зоне своей ответственности, а также оперативный (в режиме реального времени) доступ управляющих систем ЦОХД к устройствам мониторинга по схеме: 24/7 (двадцать четыре часа в сутки/семь дней в неделю).

Как считает Общество, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, однако допущена просрочка устранения неисправности камер видеонаблюдения, что привело к нарушению положений контракта в части сроков восстановления работоспособности камер видеонаблюдения и начислению неустойки со стороны ответчика. В связи с нарушением сроков восстановления работоспособности камер, ответчик не оплачивал оказанные услуги в спорном периоде, что привело к не полному исчерпанию цены контракта, но не связано с его неисполнением.

Ответчик не отрицает, что в рассматриваемом случае истцом была допущена просрочка устранения неисправности камер наблюдения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что необеспечение исполнителем круглосуточной работоспособности систем свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта в части выполнения технического задания, но не о неисполнении ответчиком в полном объеме самого контракта в тексте оказания услуг, входящих в его предмет согласно пункту 1.1. В данном случае имеет не факт неисполнения условий контракта, а уменьшение его цены вследствие возможности уменьшения объема оказанных услуг, возможность которой предусмотрена контрактом.

Неисполнение Обществом пункта 4.2.13 контракта в части привлечения к оказанию услуг соисполнителей из числа субъектом малого предпринимательства, на что также ссылается заказчик, не влияет на объем услуг, оказанных ответчиком истцу по контракту и не свидетельствует об исполнении контракта не в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.07.2025 по делу № А56-2282/2024.

В единой информационной системе в сфере закупок также отражено, что исполнение контракта завершено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, является необоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисленная ответчиком неустойка должна была быть списана в порядке, установленном Правилами N 783, и не подлежала удержанию из банковской гарантии, в силу чего сумма неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 9 888 247,71 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 936 606, 24 руб. за период с 01.04.2022 по 26.03.2025.Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение суда от 11.10.2025 подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2025 года по делу № А56-27993/2025 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 9 888 247,71 руб. неосновательного обогащения, 3 936 606,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 393 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало