Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А52-6500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2025 года

Дело №

А52-6500/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,               Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 16.12.2024), ФИО5 (доверенность от 16.12.2024),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А52-6500/2024,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании со ФИО1, ФИО3, ФИО7 17 240 162 руб. убытков, 6 326 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. компенсации морального и физического вреда, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 29.08.2024 производство по делу в части иска к ФИО7 прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 11.10.2024 дело № 2-879/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 11.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Газ», адрес: 182110, <...>,                                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авто-Газ»).

Определением от 03.12.2024 суд привлек ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО6 просит взыскать в свою пользу              со ФИО1, ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке                   9 775 206 руб. 36 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Руссоком-Себеж», адрес: 182250, Псковская обл., Себежский р-н, д.Затурье; ОРГН 1036001900021, ИНН <***>) (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2025 и постановление от 28.04.2025.

Податель жалобы считает, что суды неверно исчислили срок исковой давности, а заявление о применении исковой давности, сделанное ФИО3 и ФИО1, необоснованно распространили на ФИО8

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Себежского района Псковской области 23.08.1995.

Участниками Общества являлись ФИО6 с долей в размере 60 % в уставном капитале и ФИО9 - с долей 40%.

На основании протокола общего собрания участников Общества от 07.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.02.2018 внесена запись о ФИО8 как о директоре Общества. До этого времени директором Общества являлся ФИО9

ФИО6 утверждает, что протокол от 07.02.2018 он не подписывал. Согласно справке об исследовании от 11.08.2021 № 611, проведенном в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО6, подписи от имени ФИО6 в протоколе от 07.02.2018 выполнены, вероятно, не                ФИО6, а иным лицом.

ФИО9 30.03.2020 скончался; согласно наследственному делу            № 89/2020 его наследниками являются супруга ФИО1 (доля 2/3 в наследственном имуществе) и дочь ФИО3 (доля 1/3).

ФИО6 и ФИО8 составили 03.06.2021 акт инвентаризации имущества Общества, в котором отражено, что при проверке производственной площадки в карьере «Скрипки» Себежского района оборудование Общества не обнаружено; при проверке территории производственной базы Общества в городе Великие Луки техники, автомашин и производственного оборудования Общества не выявлено.

Согласно расписке от 10.06.2021 ФИО6 получил от ФИО8 электронный токен и флеш-карту для доступа к расчетному банковскому счету Общества. Из выписки по расчетному счету Общества следует, что в период с 04.09.2018 по 27.12.2019 со счета Общества на счет ООО «Авто-Газ», единственным участником которого являлся ФИО9, а директором ФИО8, переведены денежные средства в общем размере 11 010 000 руб. с назначением платежа «договор беспроцентного займа». Кроме того, со счета Общества ФИО9 и ФИО8 выданы наличные денежные средства в общем размере 2 350 000 руб.; в различные организации перечислено на покупку строительных материалов 2 932 010 руб. 61 коп.

Доказательства возврата денежных средств либо использования их в интересах Общества в материалы дела не представлены.

Общество 29.11.2023  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом того что Общество исключено из ЕГРЮЛ, ФИО6 просит взыскать с ФИО8 как директора Общества, а также со ФИО1 и ФИО3 как наследников ФИО9, в свою пользу 9 755 206 руб.            36 коп., что составляет 60% от суммы причиненных Обществу убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между ними и действиями                  ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила на этом основании отказать в удовлетворении иска ко всем ответчикам. Представитель ФИО1 и Общества заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора обществу (участнику общества) были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, или в публичном доступе в порядке статей 7, 8 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности такого общества, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности общества.

В рассматриваемом случае ФИО6 подал иск в качестве участника Общества. Его доля в уставном капитале Общества составляла 60%, то есть он являлся мажоритарным участником, обладающим, помимо прочего, возможностью принять решение о смене директора (пункт 8 статьи 37                  Закона № 14-ФЗ).

Действия по выводу денежных средств со счета Общества осуществлялись в период с 04.09.2018 по 27.12.2019.

Запись о ФИО8, который осуществлял непосредственные действия по выводу денежных средств с расчетного счета Общества в качестве его директора, внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2018.

Ранее июня 2021 года истец не обращался в Общество с просьбой предоставить информацию о его деятельности. При первом же обращении истца в июне 2021 года ФИО8 предоставил ему выписку по расчетному счету Общества, в которой отражены спорные перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что о совершенных сделках по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором эти сделки совершены, то есть по расчетным операциям за 2018 год - не позднее 01.05.2019, по расчетным операциям за 2019 года - не позднее 01.05.2020, в то время как в Великолукский городской суд Псковской области ФИО6 обратился 06.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год для операций за 2019 год и на 2 года для операций за 2018 год.

В абзаце третьем пункта 10 Постановления № 43 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом того, что ФИО3 является супругой ФИО8, ее заявления достаточно для применения срока исковой давности в отношении последнего.

Также суд округа отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности поддержано представителем ООО «Авто-газ», что следует из протокола судебного заседания от 14.01.2025.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 10 Постановления № 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А52-6500/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.


Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи


Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин