Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А67-4006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Потапова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811, далее по тексту – общество «Магнит М», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Потапова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 687 400 руб. стоимости юридических услуг по договору от 17.01.2017 № ТОМ/3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» Каширин М.В. по доверенности от 22.08.2019.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления Потапова А.П. отказано.

Потапов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с явным нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) – статей 8, 9, 15, 65, 71 АПК РФ; суды обеих инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований без полного, объективного и мотивированного обоснования по каждому доказательству, приведённому в качестве подтверждения заявленных требований.

Поступившие от Потапова А.П. в суд кассационной инстанции 11.10.2019 по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не приняты судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Общество «Магнит М» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника также возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Потапова А.П. основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных ему в рамках договора от 17.01.2017 № ТОМ/3 юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной почерковедческой экспертизы комиссией экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Шевченко Е.А. и Смирновой С.В. сделано заключение от 15.02.2019 № 4047-2303/19 о фальсификации договора от 17.01.2017 № ТОМ/3, что послужило основанием для исключения такого документа из числа доказательств по спору. При этом иных доказательств оказания Потаповым А.П. обществу «Магнит М» юридических услуг на сумму 1 687 400 руб. в материалы дела им не представлено.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обществом «Магнит М» заявлены возражения по факту действительности своего обязательства перед Потаповым А.П. и реальности оказания им должнику юридических услуг в рамках договора от 17.01.2017 № ТОМ/3.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Между тем в рассматриваемом случае проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени директора общества «Магнит М» Шкуриной С.Б., изображение которой имеется в копии договора об оказании юридических услуг от 17.01.2017 № ТОМ/3, выполнена не Шкуриной С.Б., а иным лицом.

Отказывая Потапову А.П. в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Потаповым А.П. не подтверждено наличие предусмотренных статьёй 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы; заявленные им возражения фактически свидетельствуют не о сомнениях в обоснованности заключения комиссии экспертов, а о несогласии с его выводами.

При этом доказательств фактического оказания Потаповым А.П. юридических услуг обществу «Магнит М» материалы дела не содержат.

Кроме того, Потапов А.П. представил в материалы дела только нотариально заверенную копию договора об оказании юридических услуг, но не представил подлинник данного документа.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств (показания допрошенной в качестве свидетеля Шкуриной С.Б. о том, что она не подписывала договоры об оказании юридических услуг; заключение комиссии экспертов, содержащего однозначные выводы о том, что подпись в договоре выполнена не Шкуриной С.Б., а иным лицом; трудовой договор от 27.10.2016, ограничивающий полномочия Шкуриной С.Б.), а также непредставление Потаповым А.П. подлинников документов, на которых он основывает свои требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Потапова А.П.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А67-4006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов