Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-174565/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-174565/23-43-1406

20.10.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 31 900 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 31 900 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

11.09.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.10.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.10.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 26.01.2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Онлайн-Гипермаркет" был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0218248712) транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак E653PB799RUS.

24.03.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Общество С Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг" автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный №ВС63699.

Собственником автомобиля, Ford Transit, государственный регистрационный знак E653PB799RUS, является ответчик ООО "Онлайн-Гипермаркет", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0218248712.

Владелец т/с Skoda Rapid, государственный регистрационный №ВС63699 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0218248712, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 31 900,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 31 900,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Был установлен собственник ТС, которым оказался ООО "Онлайн-Гипермаркет"

Таким образом, по мнению Истца, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль. ООО "Онлайн- Гипермаркет" оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, по мнению Истца, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 31 900,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы настоящего дела не приложены документы, устанавливающие безусловное причинение вреда со стороны Ответчика.

В обоснование своих доводов, Истцом приложены документы, а именно Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Протокол об административном правонарушении от 22.04.2022 г. № 77ПР0833093.

Однако в материалы настоящего дела не представлено бесспорных доказательств того, что указанные механические повреждения причинены именно транспортным средством, принадлежащим Ответчику.

Не представлено материалов, подтверждающих факт, изложенный в вышеуказанных актах, и/или ссылки на них.

Более того, Ответчик не извещался о проведении осмотра транспортного средства и не участвовал в составлении акта фиксации повреждений.

Согласно, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

21.06.2022г. судебным участком мирового судьи № 154 г. Москвы было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу № 05-0494/154/2022, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В КоАП РФ, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, вынося постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, изучив документы, а также объяснения привлекаемого лица, квалифицировал деяния по ч. 1 ст. 12.27 - а именно: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, а не по ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в пп. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В Постановлении по делу об административном правонарушении № 05- 0494/154/2022, указано, что сам Рей А.Е. пояснил по обстоятельствам дела следующее: касание автомобилей было несущественное, он не почувствовал этого, так как управлял грузовым автомобилем, проезжая мимо припаркованных автомобилей, притормозил, чтобы проверить не произошло ли соприкосновение, после чего медленно продолжил движение. Умысла скрываться с места ДТП не имел, поскольку соприкосновение не видел, кроме того, ежедневно он сдает фотоотчет работодателю, где отсутствуют какие-либо повреждения характерные при соприкосновении с другим автомобилем. Кроме того, кузов автомобиля Форд выше на несколько сантиметров выше повреждений, которые якобы образовались от соприкосновения с его транспортным средством. По первому же вызову сотрудников ДПС явился в отделение, предоставил для осмотра транспортное средство.

Таким образом, в действиях водителя отсутствовал умысел скрыться с места ДТП.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ" (ОГРН <***>) о взыскании 31 900 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1