Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А32-11899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11899/2019
г. Краснодар
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>), г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, г. Сочи,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее также – ООО «Урал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в несовершении им действий по окончанию исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП;

- об признании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления, принятого в рамках исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Урал» настаивала на удовлетворении заявленных требований.

От УФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП.

Заинтересованные и третье лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на иске.

В судебном заседании 27.05.2019 был объявлен перерыв до 09 час 30 мин. 30.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 третье лицо – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Урал» и ФИО4 об обязании предоставить документы для ознакомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22869/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Урал» предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1.Приказы по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2016 годы.

2.Протоколы всех общих и внеочередных собраний учредителей за период с момента создания Общества по настоящее время.

3.Уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении.

4. Бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время.

5.Договора займов, предоставленных обществом в 2012-2016 годах.

6.Кредитные договоры с банками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные в 2012-2016 годах.

В остальной части в иске отказано.

Позднее ООО «Урал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не совершении им действий по окончанию исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

2) Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления, принятое в рамках исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

3) Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2018 № 23072/18/116088 о взыскании с должника ООО «Урал» исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11659/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что доказательств направления в адрес взыскателя документов по пункту 3 (уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении); по пункту 4 (бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время), в материалы дела не представлено, судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Указание данных позиций в сопроводительном письме от 27.12.2017 без указания в описи вложения в ценную бандероль не может приниматься в качестве надлежащего доказательства направления указанных документов взыскателю.

Заявление взыскателя от 13.03.2018 (вх. № 21201/1/ от 15.03.2018) не содержит сведений о получении/не получении указанных документов.

Также отсутствуют доказательства выполнения требований исполнительного листа серия ФС № 013216932 в части взыскания с ООО «Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Сочи госпошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа серия ФС № 013216932 в полном объеме.

06.12.2018 ООО «Урал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит признать незаконным требование от 09.11.2018 № 23072/18/9465 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 выставил ООО «Урал» требование № 23072/18/9465 от 09.11.2018 о предоставлении заверенных копий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним на директора ООО «Урал» и исполнительного директора - главного бухгалтера ООО «Урал».

Обосновывая незаконность указанного требования, заявитель ссылается на отсутствие затребованных судебным приставом документов в исполнительном листе серии ФС № 013216932 от 28.12.2017, выданном на основании решения решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017, в качестве документов, подлежащих предоставлению.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-50717/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В свою очередь из заявления следует, что 13.02.2019 ООО «Урал» отправило в адрес Центрального РОСП г. Сочи все заверенные надлежащим образом документы, указанные в требовании от 09.11.2018 № 23072/18/9465.

В связи с исполнением требования ООО «Урал» подало заявление о прекращении исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 в удовлетворении данного заявления о прекращении производства № 6419/18/23072-ИП, отказано по причине неисполнения в полном объеме требований, содержащихся уведомления.

Заявитель, полагая, что постановление от 27.02.2019 не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права в связи с тем, что факт передачи спорных документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32-11659/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 частично удовлетворены требования истца - ФИО2 к ответчику ООО «Урал», суд взыскал с ООО «Урал» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6 000 рублей, а также обязал ООО «Урал» предоставить ФИО2, заверенные надлежащим образом копии документов.

Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2018, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС № 013216932 от 28.12.2017, предъявленный взыскателем к исполнению в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

В рамках указанного выше исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выставил ООО «Урал» требование № 23072/18/9465 от 09.11.2018 о предоставлении заверенных копий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним на директора ООО «Урал» и исполнительного директора - главного бухгалтера ООО «Урал».

Обосновывая незаконность указанного требования, заявитель ссылается на отсутствие затребованных судебным приставом документов в исполнительном листе серии ФС № 013216932 от 28.12.2017, выданном на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017, в качестве документов, подлежащих предоставлению.

При этом, рассматривая дело № А32-11659/2018, судом установлено, что как следует из текста сопроводительного письма от 27.12.2017, адресованного взыскателю и полученного им 24.01.2018, в адрес ФИО2 направлены следующие документы:

1. Приказы по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012-2016 годы.

2. Протоколы всех общих и внеочередных общих собраний учредителей с момента создания Общества по настоящее время.

3. Уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний.

4. Листы (бюллетени) регистрации участников общих и внеочередных собраний.

5. Кредитные договоры с банком, заключенные в 2012 - 2016 годах.

Кроме этого, ООО «Урал» в упомянутом выше сопроводительном письме от 27.12.2017 указано, что общество в 2012-2016 годах займы не предоставляло и договоров займа не заключало.

В свою очередь согласно описи вложения в ценную бандероль, адресованную учредителю ООО «Урал» ФИО2, фактически в адрес взыскателя были направлены следующие документы:

1. Письмо от 27.12.2017 (сопроводительное).

2. Протоколы собраний (22 листа).

3. Протокол собрания от 28.04.2017 (6 листов).

4. Приказы учетной политики для целей бух. учета на 2012-2016г.г. (34 листа).

5. Кредитный договор от 31.01.2013.

6. Кредитный договор от 10.06.2013.

Перечисленный выше пакет документов направлен по почте 27.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 35400048918903, и получен ФИО2 24.01.2018, согласно информации об отправлении 35400048918903 сайта Почта России.

Доказательств направления в адрес взыскателя полного пакета истребованных судом документы в материалы исполнительного производства не представлено.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 на ООО «Урал» (ИНН <***>) возложена обязанность предоставить ФИО2, г. Сочи заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. Приказы по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2016 годы.

2. Протоколы всех общих и внеочередных собраний учредителей за период с момента создания Общества по настоящее время.

3. Уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении.

4. Бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время.

5. Договора займов, предоставленных обществом в 2012-2016 годах.

6. Кредитные договоры с банками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные в 2012-2016 годах.

Из текста решения от 14.05.2018 по делу № А32-11659/2018 следует, что доказательств направления в адрес взыскателя документов по пункту 3 (уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении); по пункту 4 (бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время), в материалы дела не представлено, судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Таким образом, ООО «Урал» приходит к выводу о том, что исходя из того, что если суд указывает на отсутствие документов по вышеуказанным пунктам 3 и 4, тем самым подтверждает направление всех остальных документов по заданному перечню.

Однако само по себе направление вышеперечисленных документов (письмо от 27.12.2017 (сопроводительное), протоколы собраний (22 листа), протокол собрания от 28.04.2017 (6 листов), приказы учетной политики для целей бух. учета на 2012-2016г.г. (34 листа), кредитный договор от 31.01.2013, кредитный договор от 10.06.2013) не свидетельствует о направлении в адрес ФИО2 полного пакета и исполнении своих обязательств.

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32-11659/2018 не устанавливает и не подтверждает факт направления в адрес ответчика ФИО2 приказов по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2016 годы; протоколов всех общих и внеочередных собраний учредителей за период с момента создания Общества по настоящее время; договоров займов, предоставленных обществом в 2012-2016 годах; кредитных договоров с банками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные в 2012-2016 годах, тем самым не устанавливает частичное исполнение требований исполнительного листа серия ФС № 013216932.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-11659/2018.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неверной трактовке заявителем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32-11659/2018.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, а именно о направлении полного пакета документов в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательства исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 013216932 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Урал» требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков