Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А45-20970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ТрансАвто», должник), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняла участие ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 объединены в одно производство:

- заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее - общество «Байкал Логистика») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности;

- заявление ФИО5 (правопреемник общества «Байкал Логистика») о включении требования в размере 61 651 555,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2022 по указанному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – уполномоченный орган) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества «Байкал Логистика».

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2022.

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылался на то, что изначально меры принимались для обеспечения возможности взыскания в пользу должника с общества «Байкал Логистика» в порядке реституции денежных средств свыше 314 000 000 руб., однако вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2022 по делу № А19-4358/2018 конкурсное производство в отношении общества «Байкал Логистика» завершено. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствует об отсутствии у общества «ТрансАвто» возможности получить исполнение от общества «Байкал Логистика», наличии конкуренции судебных актов и, соответственно, отсутствии необходимости в сохранении обеспечения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые определением суда от 25.02.2022 обеспечительные меры обеспечивают возможность надлежащего рассмотрения требований конкурсного управляющего, то есть необходимость их сохранения не утрачена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.01.2023и постановление апелляционного суда от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении него, принятых определением суда от 25.02.2022.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсное производство в отношении общества «Байкал Логистика» завершено вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого невозможно в связи с действующими обеспечительными мерами (имеет место конкуренция судебных актов); осуществить взыскание с общества «Байкал Логистика» не представляется возможным (у общества отсутствует имущество); наличие у должника статуса текущего кредитора общества «Байкал Логистика» не имеет правового значения. Указанное, с позиции кассатора, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления в силе обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.10.2022.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Байкал Логистика», суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на обеспечение возможности рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и заявления ФИО5 о признании обоснованным требования, вытекающего из этих же сделок; обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требований.

Тем самым в рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае суды двух инстанций сочли, что отмена обеспечительных мер не будет способствовать достижению целей обращения в арбитражной суд за защитой нарушенных прав.

Так судами отмечено, что ликвидация общества «Байкал Логистика» повлечётневозможность его участия в судебных заседаниях, рассмотрение обособленного спора и разрешения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных обществом «Байкал Логистика», сделает невозможным осуществить проверку действительности оснований возникновения прав требований к должнику у ФИО5, являющегося правопреемником общества «Байкал Логистика».

Исходя из названных обстоятельств, суды двух инстанции посчитали, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2022, в данном конкретном случае является преждевременной, не будет отвечать нормам процессуального законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, судами двух инстанций не установлено, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае конкуренция судебных актов отсутствует. Принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «Байкал Логистика» само по себе не является препятствием для вынесения в рамках дела о банкротстве общества «Байкал Логистика» судебного акта о завершении конкурсного производства.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у общества «Байкал Логистика» имущества, за счёт которого могут быть погашены требования общества «ТрансАвто», в случае положительного результата об оспаривании сделок должника (принимая во внимание то, что в деле о банкротстве общества «Байкал Логистика» за счёт реализации имущества реестр погашен на 100 % от общей суммы требований) не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.01.2023 и постановления апелляционного суда от 21.03.2023 по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1