Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А73-13626/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13626/2021
г. Хабаровск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680001, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>)

о взыскании 59 919,39 руб.

третье лицо: ООО «Тайм лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>, этаж 8)

при участии:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амур» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 660 349,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 180,70 руб., затрат на оплату независимой технической экспертизы в сумме 9 900 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 589 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 933 642,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 09.08.2022 в размере 101 575,18 руб., затраты на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 900 руб., затраты на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., госпошлину в сумме 16 589 руб.

Определением от 09.08.2022 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайм лизинг», судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 24.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в которых ООО «Амур» просит взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (согласно представленному расчёту) в размере 59 919,39 руб., затраты на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 900 руб., затраты на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., госпошлину в сумме 16 589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в дополнениях к отзыву доводам.

Представитель истца и третьего лица участия в судебном заседании не приняли, мотивированный отзыв третьим лицом, признанным извещённым надлежащим образом в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ, не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2019 между САО «ВСК» (далее – страховая компания, Страховщик) и ООО «ТаймЛизинг» (далее – Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Toyota RAV 4, идентификационный номер XW7DDREV10S047713, гос.номер Р469АМ27, 2019 г.в., ПТС от 20.03.2019 № 78РЕ197783 (далее – Транспортное средство, ТС), выгодоприобретателем по которому в случае хищения, угона, гибели ТС, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости ТС, является ООО «ТаймЛизинг», в остальных случаях – ООО «Амур».

Согласно пункту 5 страхового полиса от 22.05.2019 № 19640V8000774 (далее – Полис) страховая премия за период с 22.05.2020 по 21.05.2021 составляет 88 948,82 руб., страховая сумма за указанный период – 1 739 282,75 руб.

Страховым полисом предусмотрено страхование рисков повреждения ТС вследствие ДТП по вине Страхователя, допущенного лица, неустановленных и установленных третьих лиц.

27.03.2021 в 04 час. 00 мин. на 40 км. дороги Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд на препятствие, повлёкшее причинение вреда ТС.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2021 № 7925559, составленному по результатам технической экспертизы, проведённой по инициативе страховой компании в ООО «АВС-Экспертиза», затраты на восстановительный ремонт ТС составляют 1 608 754 руб. и превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования приравнивается к конструктивной гибели ТС.

В свою очередь, истец провёл самостоятельную экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно результатам которой, отражённым в экспертном заключении от 17.05.2021 № 7-2021, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 139 632,74 руб., что составляет 65,52% от страховой стоимости ТС.

26.05.2021 истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 139 632,74 руб. в пользу ООО «Амур».

15.07.2021 страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТаймЛизинг» в сумме 479 282,75 руб., фактически отказав в удовлетворении претензии Выгодоприобретателя, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО «Амур» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 8.1.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 САО «ВСК» (далее – Правила) величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а)размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами условий страхования;

б)размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями Правил (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно пункту 8.1.7 Правил в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а)в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б)в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП ответчиком не оспаривается.

Ввиду наличия между сторонами спора принципиальных разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству сторон была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (АНО «МСНЭИО»), эксперту ФИО4. На разрешение экспертом поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и его годных остатков.

Как следует из экспертного заключения от 18.07.2022 № 370/3-2021 доп., стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на момент ДТП оценена в 1 687 800,03 руб., что составляет 97,04% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая составляет 326 357,62 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Исследовав экспертное заключение АНО «МСНЭИО», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупреждён.

Сторонами возражений относительно порядка проведения судебной экспертизы и её результатов не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 24.05.2021, по которому все права требования страхового возмещения к САО «ВСК» уступлены ООО «ТаймЛизинг» в пользу ООО «Амур», соответствующее право требование переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания обеими сторонами договора (пункт 4 договора цессии).

С учётом выводов, к которым пришёл эксперт, истец, как указано выше, в судебном заседании 09.08.2022 уточнил исковые требования, увеличив их в части основного долга до 933 642,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 575,18 руб., а также направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению от 16.08.2022 № 57893, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в пользу ООО «Амур» в размере 933 642,38 руб.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

С учётом последнего уменьшения истцом размера исковых требований им заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 59 919,39 руб., начисленных на сумму основного долга 933 642,38 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, привлечение его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку он не отказывался от выплаты страхового возмещения и неоднократно предлагал страхователю выбрать вариант возмещения страхового возмещения по подпункту «а» или «б» пункта 8.1.7 Правил страхования с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных САО «ВСК» писем не следует наличие у Страховщика намерения удовлетворить предъявленные к нему требования в полном объёме.

При этом доводы САО «ВСК» о том, что результаты проведённой истцом досудебной экспертизы опровергнуты результатами судебной экспертизы по рассматриваемому делу, также не могут являться основанием для освобождения Страховой компании от ответственности, поскольку по результатам судебной экспертизы установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1 412 925,13 руб. (1 739 282,75 руб. страховая сумма - 326 357,62 руб. стоимость годных остатков), в то время как ответчиком в добровольном порядке предлагалось к выплате и было в итоге выплачено страховое возмещение в размере 479 282,75 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение ответчиком в период досудебного урегулирования споры недоплаты страхователю страхового возмещения в размере 933 642,38 руб., привлечение страховой компании к ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Возражения ответчика, согласно которым проценты не могут быть взысканы в большем размере, чем размер страховой премии по Договору страхования, то есть в размере более чем 88 948,82 руб., не влияют на обоснованность требований истца, не превышающих данную сумму.

Возражений относительно представленного истцом расчёта взыскиваемых процентов ответчик не представил.

Расчёт проверен судом, ошибок не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не имеют признаков чрезмерности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Понесённые ООО «Амур» судебные расходы в виде затрат на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 900 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком в полном объёме в ходе судебного разбирательства, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в полном объёме.

При этом порядок распределения судебных расходов, понесённых истцом на проведение экспертных исследований, определяется результатами рассмотрения дела и вопреки возражениям ответчика не находится в зависимости от качества данных исследований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная с учётом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Амур» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 59 919,39 руб., затраты на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 900 руб., затраты на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., госпошлину в размере 2 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вернуть ООО «Амур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 192 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова