Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А48-2960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-2960/2018
г.Калуга
15 января 2019 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Стрегелевой Н.В.

Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от истца – акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (дов. от 25.12.2018 № 01-27-06/15);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Редемер» (309290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редемер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) по делу № А48-2960/2018,


У С Т А Н О В И Л :


Акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редемер" (далее - ООО "Редемер") о взыскании 1207500 руб. пени по договору от 23.03.2015 № 01-11-03/891 за период с 13.04.2015 по 18.05.2015.

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 897 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 14.04.2015 по 18.05.2015. Во взыскании остальной суммы пени отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Редемер» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу АО «Орелоблэнерго» просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу и просила оставить судебные акты без изменения.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО «Редемер» в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя АО «Орелоблэнерго», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2015 между АО «Орелоблэнерго» (покупатель) и ООО «Редемер» (поставщик) на основании протокола заседания закупочной комиссии № 1001 от 17.03.2015 был заключен договор № 01-11-03/891, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: блочную трансформаторную подстанцию типа 3 БКТП 2*1000/10/0,4-УХЛ1 в комплектации, согласно опросным листам, без трансформаторов - 2 комплекта. Сумма договора - 6 900 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 дней с момента подписания договора. Расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента подписания товарной накладной на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с универсальными передаточными актами ответчик поставил истцу один комплект блочной трансформаторной подстанции 3 БКТП 30.04.2015, второй комплект - 18.05.2015; каждый комплект по цене 3 450 000 руб. с учетом НДС на общую сумму 6 900 000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству товара (т.1 л.д.9, 52).

Платежными поручениями от 05.05.2015 № 1852 и от 25.05.2015 № 2141 истец перечислил ответчику 6 900 000 руб. (т.1 л.д.11,12).

16 марта 2018 г. АО «Орелоблэнерго» направило в адрес ООО «Редемер» претензию № 01-27-04/73, в которой просило ответчика в срок до 28.03.2018 перечислить 1 207 500 руб. пени за просрочку поставки продукции.

Так как ответчик добровольно не перечислил пеню истцу, последний 20.04.2018 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что пунктом 6.1 договора предусмотрено право покупателя на взыскание пени за просрочку поставки; ответчик в судебном заседании не заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а суд по своей инициативе не вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); расчет суммы пени произведен истцом неверно, без учета поставки одного комплекта блочной трансформаторной подстанции 3 БКТП 30.04.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при недостаточно исследованных материалах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом не установлена неустойка за просрочку поставки продукции по данным видам договоров.

Пунктом 6.1 договора от 23.03.2015 № 01-11-03/891 предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что указанный договор поставки был разработан истцом.

АО «Орелоблэнерго», получив 2 комплекта поставленной продукции, произвел их оплату в полном объеме.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскание пени за просрочку поставки продукции, суды не дали оценки способу обеспечения исполнения обязательства, установленному пунктом 6.1 договора, и условиям, при которых применяется данный способ обеспечения исполнения обязательства.

Так как судами не исследованы условия договора поставки, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 10.07.2018 и постановление от 04.10.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А48-2960/2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Г.А. Стрегелева


Т.В. Лукашенкова