Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А48-2960/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2960/2018
г. Воронеж
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № 01-27-06/70 от 31.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Редемер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редемер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 по делу № А48- 2960/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску акционерного общества «Орелоблэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редемер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 207 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Редемер» (далее - ООО «Редемер», ответчик) о взыскании 1 207 500 руб. пени по договору № 01-11-03/891 от 23.03.2015 за период с 13.04.2015 по 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 исковые требования АО «Орелоблэнерго» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 897 000 руб. за период с 14.04.2015 по 18.05.2015. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редемер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Редемер» ссылается на то, что действия истца по взысканию пени являются злоупотреблением правом и направлены в обход закона с противоправной целью (уклонение от уплаты налога на прибыль). Также, заявитель указал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, ответчик полагает договор № 0111-03/891 от 23.03.2015 незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. ООО «Редемер» указало на то, что заявленное истцом ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований является признанием несостоятельности правовой позиции истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и

оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Редемер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 сторонами на основании протокола заседания закупочной комиссии № 1001 от 17.03.2015 подписан договор № 01-11-03/891, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: блочная трансформаторная подстанция типа 3 БКТП 2*1000/10/0,4-УХЛ1 в комплектации согласно опросных листов без трансформаторов – 2 комплекта.

Сумма договора составляет 6 900 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2 названного договора определено, что поставленная продукция считается принятой по количеству в соответствии с товарной накладной.

В случае недостачи поставщик обязуется допоставить недостающее количество продукции в течение 10 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами со дня его подписания до полного исполнения обязательств (раздел 8 договора).

Во исполнение условий договора № 01-11-03/891 от 23.03.2015 в соответствии с универсальными передаточными актами ответчик поставил истцу 2 комплекта блочной трансформаторной подстанции ЗБКТП: 30.04.2015– 1 комплект, 18.05.2015 – 1 комплект, общей стоимостью 6900000 руб. (3 450 000 руб. каждый).

Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству товара, подписи скреплены печатями организаций.

Денежные средства в счет оплаты поставленного товара поставщику перечислены. В свою очередь, поставщик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, нарушив сроки поставки товара, что явилось основанием для обращения к ООО «Редемер» с претензией об оплате пени, а в последующем в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании пени, в виду не удовлетворения претензионных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установив, что поставленная ответчиком продукция принята истцом без замечаний и возражений по качеству и объему, оплачена последним, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора 01-11-03/891 незаключенным и при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются договором 01-11-03/891 от 23.03.2015.

Согласно положениям статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного выше договора в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Установив, что поставщик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику имущественной ответственности в виде начисления пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для рассматриваемой категории споров.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом даты заключения договора23.03.2015, определенный сторонами срок поставки продукции (20 дней) истекает 13.04.2015 (12.04.2015 - 20-ый день поставки продукции является выходным нерабочим днем), то как верно определил арбитражный суд области началом периода просрочки поставщика по поставке продукции будет являться 14.04.2015.

Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности16.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени.

Таким образом, по указанным выше основаниям, с 14.04.2015 начинается течение срока по требованию о взыскании пени, который с учетом приостановления на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истекает 14.05.2018.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.04.2018, что подтверждается регистрационным штампом канцелярии арбитражного суда области, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на дату обращения в суд не истек, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком необоснованно.

Отклоняя довод ответчика о том, что взыскание пени по истечении срока действия договора неправомерно, арбитражный суд области обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, иного условиями заключенного между сторонами договора не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование об уплате пени после трех лет со дня заключения договора в пределах срока исковой давности является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Ссылка ООО «Редемер» на злоупотребление истцом своим правом при установлении ставки пени в завышенном размере (0,5% от суммы долга), также правомерно отклонена арбитражным судом области с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял (статьи 65, 9 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является неверным, как в части начала периода начисления пени, так и в части расчета пени на всю стоимость продукции без учета поставки 1 комплекта продукции 30.04.2015. При этом арбитражный суд области обоснованно исходил из буквального толкования условий договора № 01-11-03/891 от 23.03.2015, не предусматривающих поставку продукции одной партией, фактического

поведения покупателя, подписавшего универсальный передаточный документ о приемке 1 комплекта продукции 30.04.2015, в отсутствие доказательств невозможности использования по назначению частично поставленной 30.04.2015 продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расчет пени в рассматриваемом случае необходимо производить с учетом принятого покупателем частичного исполнения. Согласно произведенного арбитражным судом области расчета сумма пени за период с 14.04.2015 по 18.05.2015 составила 897000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Орелоблэнерго» и взыскании с ответчика пени в размере 897000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия истца по взысканию пени являются злоупотреблением правом и направлены в обход закона с противоправной целью (уклонение от уплаты налога на прибыль), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а также с учетом предмета и основания заявленных исковых требований (уплата налогов не является предметом настоящего спора).

Утверждение ответчика о том, что отсутствие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, также является необоснованным, с учетом того, что данный акт подписан ООО «Редемер» в одностороннем порядке.

Довод ООО «Редемер», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявленное истцом ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований является признанием несостоятельности правовой позиции истца, также отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца (часть 1 статьи 49 АПК РФ), равно как не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством ограничений по отказу стороны от ранее заявленного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Редемер» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чека по операции № 9260715 от 07.08.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 по делу № А48-2960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редемер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редемер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1