Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А54-7149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7149/2023
г. Калуга
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Морозова А.П. Матулова Б.Н.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ВИЛВ» представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика – ИП ФИО1 ФИО2 (дов. от 11.06.2024, диплом)

от третьего лица – ИП ФИО3 представитель не явился, извещен

надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А54-7149/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – ООО «ВИЛВ») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договору-заявке от 21.12.2021 № 0000015990 в размере 62 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВИЛВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не располагал данными, необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда было отменено. Исковые требования ООО «ВИЛВ» удовлетворены.

С ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договору-заявке от 21.12.2021 № 0000015990 в размере 62 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку принятая судом в качестве надлежащего доказательства копия акта сверки взаиморасчетов № 320-1 от 19.12.2022 без надлежащего заверения копии данного документа в отсутствие его оригинала не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание долга ответчиком, влияющим на исчисление срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаиморасчетов № 320-1 от 19.12.2022 по причине несоблюдения заявителем письменной формы ИП ФИО1 считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на ошибочность доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции, принявшего в качестве доказательства признания долга ответчиком акт сверки взаиморасчетов № 320-1 от 19.12.2022, влияющий на перерыв срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договору-заявке от 21.12.2021

№ 0000015990 подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в размере 62 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой от 21.12.2021 № 0000015990, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик), перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 62 000 руб. по маршруту г. Белореченск – г. Воронеж, при помощи транспортного средства ИВЕКО (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АУ 4813 36) под управлением водителя ФИО4.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по перевозке груза истцом были представлены в материалы дела транспортная накладная от 22.12.2021 № CNT-08593724, товарно-транспортная накладная от 22.12.2021 № KZ0100276, счет-фактура от 24.12.2021 № 320-1, счет на оплату от 24.12.2021 № 320-1.

По условиям договора-заявки от 21.12.2021 № 0000015990 оплата за оказанные услуги по перевозке груза осуществляется в течение 10 банковских дней по оригиналам комплекта документов. Оригинал договора-заявки обязателен.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязанность по оплате услуг, оказанных перевозчиком, заказчиком не была исполнена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных ИП ФИО3 услуг в размере 62 000 руб.

В последующем между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) 07.08.2023 был заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1 которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника ИП ФИО1 обязательства по договору-заявке от 21.12.2021 № 0000015990, транспортной накладной от 22.12.2021 № CNT-08593724, товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 № KZ0100276, счету-фактуре от 24.12.2021 № 320-1, счету на оплату от 24.12.2021 № 320-1.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора уступки к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования в полном объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования.

Кредитор принимает уступку требования долга в отношении вышеуказанного должника в полном объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2023, в которой было указано на состоявшуюся уступку права требования, а также содержалось требование об уплате задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 62 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 784, 785, 790, 793, установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате данных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200, пунктом статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности (подписание акта сверки взаимных расчетов от 19.12.2022 № 320-1) имел место в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, по заявленному истцом требованию не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, который подтверждается транспортной накладной от 22.12.2021 № CNT-08593724, товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 № KZ010027.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 62 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 195, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, указав на то, что в рассматриваемом случае перевозка, по которой истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги, состоялась в период с 22.12.2021 по 24.12.2021 (22.12.2021 – дата принятия груза, 24.12.2021 – дата сдачи груза) и подлежала оплате в течение 10 банковских дней, то есть до 17.01.2022 (включительно).

Следовательно, исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 18.01.2022.

Учитывая положения статьи 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которыми предусмотрен перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, приняв акт сверки взаимных расчетов от 19.12.2022 № 320-1 в качестве доказательства признания долга ответчиком, а также то, что перерыв течения срока исковой давности (подписание акта сверки взаимных расчетов) имел место в пределах срока давности, а ООО «ВИЛВ» с рассматриваемым иском обратилось в арбитражный суд 15.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен не был.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.82-85) указал на недостоверность представленного истцом акта сверки и просил исключить его из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство не заявленным, поскольку в нарушение положений статьи 161 АПК РФ, ИП ФИО1, ходатайствуя об исключении акта сверки из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательства должным образом не сделал.

При этом суд указал на то, что акт сверки подписан предпринимателями ФИО3 и ФИО1, содержит оттиски печатей сторон.

Кроме того, на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста)

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод ИП ФИО1 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств уплаты задолженности в размере 62 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А54-7149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи А.П.Морозов

Б.Н.Матулов