Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-8387/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8387/2023
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логиском»,

апелляционное производство № 05АП-1311/2025

на решение от 12.02.2025 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8387/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Вэй Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «САСКО-Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «40 футов компани», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Авто-ВМРП», общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс», акционерное общество «СмартЛог», общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

о взыскании задолженности.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Логиском» (далее – ООО «Логиском»): представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, сроком 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1997), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Вэй Лоджистик» (далее – ООО «Нью Вэй Лоджистик»): представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 128), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Вэй Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логиском» о взыскании задолженности в размере 2 693 508,89 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «САСКО-Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «40 футов компани», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Форвард ЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Авто-ВМРП», общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс», акционерное общество «СмартЛог», общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания».

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 679 108 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 273 рубля, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал о профессиональном статусе истца как экспедитора, несущего обязанность по заблаговременному предупреждению клиента о возможных дополнительных расходах по исполнению поручений, полагал не учтенной правовую позицию Высшего арбитражного суда, отраженную в определении ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11 по делу N А56-52927/2010, привел возражения относительно доплат по каждому из заявляемых со своей стороны поручений, включая доводы о недоказанности возникновения соответствующих расходов не по вине истца, необоснованности несения расходов сверхнормативному пользованию контейнеров и их хранению (поручения 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 35, 39, 41, 44, по осуществлению терминальной обработки (поручения 13, 14), транспортно-экспедиционному обслуживанию (поручение 22), автодоставке и автоперевозке (поручение 19, 24), доплате документационных и иных сборов (поручение 22, 25, 30, иные), с учетом содержания договора и предшествующей его подписанию электронной переписке. Настаивает, что отношения истца с третьими лицами по своевременности возврата контейнеров не могут служить основанием для возложения соответствующих расходов на ответчика, в том числе с учетом непредоставления истцом подробных пояснений о причине возникновения соответствующих расходов. Полагал спорные суммы взыскания в качестве убытков, в отсутствие основания для возложения таковых на ответчика. Указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с поздним перевыставлением спорных счетов, исключающих перевыставление их конечным получателям.

В дополнениях к жалобе ответчиком детализированы возражения по каждому из поручений, дополнительные расходы в связи с исполнением которых выставлялись истцом.

В первоначальном отзыве и последующих детализированных пояснениях истец по доводам жалобы возразил, раскрыл общие подходы работы с контейнерным парком, привлекаемым от третьих лиц в интересах исполнения поручений ответчика, отметил профессиональный статус ответчика в сфере оказаний логистических услуг, указал на особенности спорного периода оказаний логистических услуг (вторая половина 2022 года), связанные с началом действий вторичного пакета санкций, логистических сбоев, нетипичным затовариванием транспортными контейнерами портов Дальнего Востока, уменьшением пропускных способностей ж/д магистралей, осложняющим оперативную работу, привел доводы относительно возражений по оплате счетов по каждому из поручений клиента.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Нью Вэй Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Логиском» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 994 от 23.06.2022, по которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента (от своего имени, либо от имени клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с договором, а также федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору (приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется отдельно, по каждому конкретному поручению экспедитору, оформляемому с соблюдением настоящего договора, условий Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 в соответствии с типом груза, объемом выполняемых услуг и т.д. и выставляется экспедитором в счете клиенту.

Поручение экспедитору согласовывается сторонами в порядке, установленном пунктами 2.1., 2.2. договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (далее - поручение). Поручение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора привлечение экспедитором третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с договором возможно без предварительного согласования с клиентом.

В силу пункта 2.10. клиент обязан оплачивать экспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором; компенсировать все расходы экспедитора, связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента.

В соответствии с пунктом 3.1. договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета (счетов), в котором (в которых) в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором для выполнения поручений клиента. При международных/мультимодальных перевозках учитываются (при наличии) фрахт, портовые сборы, сборы (плата) за отправку по ж/д, раскредитацию и автовывоз, топливные и другие объективные надбавки); вознаграждение экспедитора.

Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением сторон путем выставления экспедитором клиенту счета. Если в счёте не указан размер вознаграждения экспедитора, стороны договорились, что вознаграждение экспедитора может составлять разницу между суммой, определенной сторонами при согласовании ставок на оказываемые клиенту транспортно-экспедиционные услуги, и фактическими затратами экспедитора на организацию указанных услуг в рамках выполнения своих обязательств по настоящему договору. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, если в приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3. договора оплата счета производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта). Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в договоре и (или) посредством факсимильной связи. О неполучении счета в установленные сроки клиент должен заявить экспедитору в письменном виде, посредством факсимильной связи и (или) электронной почты, в противном случае счет клиентом считается полученным.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае если с момента оплаты счёта, указанного в п. 3.3. настоящего договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, указанному клиентом в поручении (заявке) на перевозку груза, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, но не ограничиваясь этим увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, дополнительные сборы, дополнительные расходы по хранению, дополнительные расходы по таможенному оформлению, расходы по ремонту и т.п., в связи с чем экспедитор несёт дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически и обоснованно понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента.

По факту исполнения поручения экспедитор направляет по факсимильной или электронной связи в адрес клиента акт оказанных услуг, счет-фактуру (пункт 3.8. договора).

При исполнении договора от клиента поступили поручения, при выполнении которых экспедитор был вынужден нести дополнительные расходы в интересах клиента (ответчика). Расчет исковых требований с указанием номера поручения, реквизитов счетов и платежных поручений раскрыт судом первой инстанции в табличной форме.

Как указал истец, со стороны ответчика оплата счетов не произведена, возражений относительно качества и объема услуг не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 5 федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 994 от 23.06.2022, согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента (от своего имени, либо – от имени клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг), в соответствии с договором, а также в соответствии с федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ и поручением экспедитору (Приложение № 1 к договору).

При исполнении договора от клиента поступили поручения, при выполнении которых экспедитор нес дополнительные расходы в интересах клиента (ответчика), расчет исковых требований с указанием номера поручения, реквизитов счетов и платежных поручений исчерпывающе раскрыт в уточнениях к иску, отражен судом первой инстанции в табличной форме.

Привлеченные третьи лица в письменных пояснениях подтвердили наличие правоотношений с истцом, а также оплату истцом оказанных ими услуг в полном объеме. На основании пунктов 2.10., 3.5. договора у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в рамках исполнения экспедиторских обязанностей по договору транспортной экспедиции № 994 от 23.06.2022.

В пункте 2.10. договора указано, что клиент обязан оплачивать эспедитору причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае если с момента оплаты счёта, указанного в п. 3.3. настоящего договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, указанному клиентом в поручении (заявке) на перевозку груза, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, но не ограничиваясь этим увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, дополнительные сборы, дополнительные расходы по хранению, дополнительные расходы по таможенному оформлению, расходы по ремонту и т.п., в связи с чем экспедитор несёт дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически и обоснованно понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента.

Общая оценка судебной коллегией доводов и возражений сторон относительно наиболее часто отраженных в требованиях истца применительно к различным поручениям клиента позиций по сверхнормативному использованию контейнеров и их хранению в портах и ж/д станциях, в совокупности с пояснениями по отдельным поручениям, приводят коллегию к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных расходов из подлежащих перевыставлению клиенту.

Так, раскрытая истцом и не подвергаемая документальному опровержению ответчиком как профессиональным участником рынка логистических услуг схема привлечения контейнерного парка от третьих лиц, предполагающая принятие соответствующих контейнеров во временное платное пользование, с обеспечением возврата арендодателю по завершению перевозочного процесса на оговоренные точки возврата, существенным образом зависит от общего срока исполнения заявки клиента, в отсутствие доказательств последующего использования контейнеров самим экспедитором.

Системное толкование положений абзаца 3 пункта 2.10 договора о возврате клиентом контейнеров после разгрузки для целей избежания возникновения требований к экспедитору и его контрагентам, совместно с положениями пункта 3.5. договора о компенсации дополнительных расходов, понесенных экспедитором в обеспечение исполнения поручения клиента в целом, приводит коллегию к выводу об обоснованности заявленных требований истца по данному требованию.

В деле раскрыты договорные основания привлечения контейнерного парка третьих лиц, выставления счетом с их стороны и расчетов по ним со стороны истца.

Аналогичным образом судебной коллегией расценивается обоснованность требований о возмещении расходов на хранение контейнеров с грузом ответчика, осуществляемое на различных этапах транспортировки привлеченными к участию в деле третьими лицами. При этом, в ряде случаев (поручение 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 30) хранение контейнеров оплачивалось ответчиком без возражений, что свидетельствует о признании обстоятельства обоснованности оказания данной услуги со стороны третьих лиц в процессе мультимодальной перевозки.

При этом судебной коллегией дополнительно учитываются отмечаемые истцом особенности спорного периода оказаний логистических услуг (вторая половина 2022 года), связанные с началом действий очередного пакета санкций, оказывающих влияние на логистические сбои, нетипичное затоваривание транспортными контейнерами портов Дальнего Востока, уменьшением пропускных способностей ж/д магистралей. Данное обстоятельство нашло свое широкое отражение в ряде информационно-аналитических материалов, раскрытых в средствах массовой информации, включая общедоступные интернет-ресурсы, приводимых истцом в отзыве на жалобу.

Указанные обстоятельства оказали влияние на увеличение сроков обработки контейнеров в портах и терминалах, необходимость во внутреннем перемещении контейнеров в пределах указанных терминалов, отразились на сроках хранения и сверхнормативного использования контейнеров.

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержки позиции апеллянта об отнесении выставляемых истцом суммы в качестве убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе со стороны клиента, подлежащих оценке по правилам статей 15, 393 либо 803 ГК РФ, либо главы 3 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ. При этом, категория возможного наличия вины экспедитора в рассматриваемых ситуациях с учетом предмета заявленных требований (возмещение дополнительных расходов в связи с исполнением поручения клиента) не имеет определяющего правового значения, не может рассматриваться в качестве презюмируемой в отсутствие обоснования со стороны ответчика фактов ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора.

Так, расценивая требования истца относительно внесения доплат по итогу исполнения поручений ответчика №13, 14 в части так называемой терминальной обработки коллегия отмечает следующее.

По указанным поручениям истцом в адрес ответчика выставлены счета с указанием «за терминальную обработку».

В обоснование выставления данных счетов истцом представлены счет АО «Саско-Навигатор» от 22.09.2022 №9709, №9708 указывающий на оказание в отношении каждого из отмеченных контейнеров услуги «прием и раскредитация по станции назначения».

В пояснениях АО «Саско-Навигатор» в материалы дела указано на выставление счетов от 22.09.2022 №9709, №9708 за транспортно-экспедиционное обслуживание и погрузочно-разгрузочные работы на станции назначения.

Также судебной коллегией отмечается, что счет АО «Саско-Навигатор» от 26.09.2022 №9819 содержит сведения об оказании в отношении контейнеров по поручению №14 услуг «погрузочно-разгрузочные работы – изменение направления отгрузки контейнера с ж/д на автотранспорт» и «складские услуги - хранение с 9 сут.» в период 4 суток. АО «Саско-Навигатор» представило пояснения по изменению направления отгрузки контейнера с ж/д на автотранспорт и хранения контейнеров в рамках счета от 26.09.2022 №9819.

Учитывая развернутые пояснения третьего лица о характере реально оказанных услуг в отношении контейнеров с грузом ответчика, транспортируемых в рамках исполнения поручений №13, 14, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частные ошибки в поименовании услуг в выставленных счетах, формально совпадающие с включенным в ставку ТЭО (раскредитация), согласованную в пункте 3.1. договора, не исключают возмещение расходов по содержательно иным услугам, фактически оказанным третьими лицами, и доказанно понесенных истцом при выполнении своих обязанностей экспедитора перед клиентом, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований по доплате ряда сборов в связи с осуществлением морской перевозки (сбор линии, local charge, документационный, сбор за бронирование, иные) со ссылкой на пункт 3.1. отклоняется коллегией.

Так, согласно отмеченному пункту договора, расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором для выполнения поручений клиента. При международных/мультимодальных перевозках учитываются (при наличии) фрахт, портовые сборы, сборы (плата) за отправку по ж/д, раскредитацию и автовывоз, топливные и другие объективные надбавки); вознаграждение экспедитора.

Данные условия включения в стоимость оплаты также обсуждались сторонами до подписания договора путем переписки в мессенджере, указанная переписка представлена в материалах дела.

При этом, оснований для отнесения перевыставляемых истцом сборов в связи с осуществлением морской перевозки (местный, документационный, сбор за бронирование, иные) непосредственно к сумме фрахта либо портовым сборам, включаемым в сумму оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) со стороны истца, из материалов дела не усматривается, ответчиком не обосновано. Ссылки ответчика на включенность указанных сумм в ранее осуществленные оплаты по счетам за ТЭО не могут быть приняты в силу документальной неподтвержденности, а также не соответствия отмеченному условию договора. Указания апеллянта на обозначение размера указанных платежей в иностранной валюте не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом подтвержденности соответствующих курсов иностранных валют на даты учинения платежей истцом в пользу контрагентов, при перевыставлении соответствующих сумм ответчику в рублях.

Применительно к возражениям ответчика по оплате расходов на автовывоз (автоуслуги) в силу отсутствия заказа отмеченной услуги, коллегия отмечает следующее.

Совокупность сведений о переговорах представителей истца и ответчика до заключения договора, буквальный текст пункта 3.1., его структурное оформление, сложившаяся вне спора практика исполнения договора приводят судебную коллегию к выводу о толковании пункта 3.1. договора в части включения автовывоза в ставку ТЭО исключительно в значении вывоза груза автотранспортом с железнодорожной станции пункта назначения до конечной точки доставки клиенту.

Таким образом, услуги автовывоза груза из порта до точки погрузки на ж/д транспорт для дальнейшей отправки в пункт назначения не могут быть признаны входящими в ставку ТЭО по договору, в силу чего допускают свое перевыставление экспедитором клиенту после их оказания третьими лицами. Так, сложившаяся вне спора практика исполнения договора по поручениям 19, 26, 31, 35, 39, 41, 44, в которых ответчиком добровольно оплачивались выставляемые счета за автоуслуги, подтверждают указанное обстоятельство.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованности перевыставления счетов за автовывоз грузов, ситуационно необходимый для обеспечения погрузки на ж/д транспорт, не могут быть приняты коллегией.

Факт несения совокупности выставленных дополнительных расходов именно в интересах ответчика подтверждается представленными поручениями и счетами истца, в которых указаны данные контейнеров. Все экспедиторские услуги по указанным в иске контейнерам оказаны в интересах ответчика, в целях выполнения поручений ответчика.

Судебной коллегией принимается во внимание позиция апеллянта об отсутствии бесспорной одновременности перевыставления истцом спорных счетов в сравнении с моментом их первоначального выставления третьими лицами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть оценено в качестве безусловного злоупотребления правом, исключающего удовлетворение заявленных требований, с учетом проведенного судом анализа фактического оказания ряда соответствующих дополнительных услуг в связи с конкретными обстоятельствами доставки грузов по различным поручениям клиента, объективности несения указанных расходов в интересах обеспечения исполнения экспедиторских обязанностей истца, разумности ставок за оказанные услуги в отсутствие обоснования обратного, при соответствии отмеченных расходов в качестве подлежащих последующему возмещению условиям договора между истцом и ответчиком.

Оценивая обоснованность требований по поручению №22 в рамках выставленного истцом счета №0017 от 07.02.2023 в составе сумм 146 321,88 руб., судебной коллегией отмечается следующее.

Истцом в указанный счет включены перевыставляемые суммы по счетам-фактурам ПАО ВМТП от 11.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022 на 3 600 руб. каждый, представляющие собой сбор за отсутствие в ИС ВМТП предварительного информирования о направлении убытия контейнера, общей суммой 10 800 руб. (т. 3 л.д. 93-101).

В указанной части исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительные расходы на данной сумме 10 800 рублей возникли из-за действий самого истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в части отнесения к неподлежащим удовлетворению требований суммы штрафа на сумму 14 400 рублей за неинформирование ВМТП, в расчете суммы иска поручение № 21, счет НВЛ от 08.02.2023 № 0036 (т. 2 л.д. 81-90), в то время как указанные первичные документы фактически не содержат соответствующих данных, исчерпываясь суммами за документационный сбор, сверхнормативное использование и хранение контейнеров.

Вместе с тем, с учетом подтвержденного сторонами в судебном заседании объема обжалования (в пределах удовлетворенных требований), у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения судебного акта в связи с отмеченным обстоятельством, поскольку таковое повлечет за собой ухудшение положения апеллянта, увеличивая сумму взыскания с него в пользу истца на 3 600 руб., что не соответствует целям обжалования судебного акта апеллянтом и отмеченному объему пересмотра такового.

С учетом изложенного, в обжалуемой части судебный акт изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу № А51-8387/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына