Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-174672/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174672/17
06 сентября 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                 

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.09.2017;

от заинтересованных лиц: от ФТС России: ФИО2, доверенность от 15.12.2017; от Северо-Западного таможенного управления, Кингисеппской таможни: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Торсион»

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-174672/17

по заявлению ООО «Торсион»

об оспаривании решений

к ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению, Кингисеппской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торсион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения ФТС России (далее - таможенный орган) от 21.07.2017 № 15-67/90, решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 07.04.201 № 16-04-26/56, решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 18.01.2017 по ДТ № 10218040/021116/0026346.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торсион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица - Северо-Западное таможенное управление, Кингисеппская таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни обществом подана ДТ № 10218040/021116/0026346, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товарах: «части и принадлежности для автотранспортных средств, состояние - новые: шариковый двухрядный подшипник, всего 32.408 штук, изготовитель «ZHEJIANG SLING AUTOMOBILE BEARING CO., LTD», товарный знак «TORQUE».

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.09.2015 № 2015-BBS, заключенного между компанией «ZHEJIANG SLING AUTOMOBILE BEARING CO., LTD», Китай и ООО «Торсион», Россия (далее - контракт) на условиях поставки FOB-Нингбо (Инкотермс 2000).

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 5.743.291,33 руб.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации таможенной стоимости (ДТС-1), декларантом представлены документы: контракт с дополнительным соглашением от 14.04.2016 № 1, океанский коносамент № APLU 069388516, фидерный коносамент № 69388516, инвойс от 06.07.2016 № BBSTOR-017, упаковочный лист от 06.07.2016 № BBSTOR-017, прайс-лист от 06.07.2016, платежные поручения от 06.07.2016 № 55, от 31.10.2016 № 92, договор ТЭО от 28.01.2016 № 076/2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор ТЭО), счет за фрахт от 27.10.2016 № 27/10/09Т, экспортная таможенная декларация.

03.11.2016 на этапе совершения таможенных операций по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров Кингисеппской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены явились:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- таможенное декларирование однородных товаров и товаров того же класса и вида по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами осуществляется с установленной более высокой ценой сделки на товар;

- документы по оплате не идентифицируются с какой-либо поставкой;

- требуются уточнения по организации продажи товаров.

В связи с выявленными признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у декларанта в срок до 31.12.2016 запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в ДТ № 10218040/021116/0026346 таможенной стоимости товаров:

- копия оригинала океанского коносамента, копия фидерного коносамента с надлежащими отметками перевозчиков и с выполненным переводом, копия инвойса с выполненным переводом, в случае предоплаты товара - копия проформы инвойса;

- переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца товаров и условий поставки, пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании количества товара;

- копии банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета) и идентифицирующихся с поставками;

- копии документов по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором, копия оригинала договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории ЕАЭС;

- прайс-лист продавца и производителя товаров с выполненным переводом, действующий по состоянию на дату выставления счета, копия оригинала декларации страны экспорта с переводом дипломированного переводчика, с отметками отправителя и таможни отправления;

- копия с оригинала контракта с дополнительными соглашениями (приложениями), действующими на момент организации поставки;

- копии договоров на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС;

- сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения (с переводом), а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети «Интернет»);

- сведения о наличии иных договорных отношений с продавцом товаров, не предусмотренных контрактом (лицензионное соглашение, дилерское соглашение, соглашения о финансовых отношениях при последующей продаже оцениваемых товаров);

- копия договора страхования, копия страхового полиса, сведения о размере страховой премии (с переводом в случае международного страхования);

- копия договора ТЭО с приложениями на действующие тарифы, размеры вознаграждения экспедитора, копии заявок-заказов на перевозку, документов по расчету за организацию и выполнение грузоперевозки (в том числе акты выполненных работ, банковские документы).

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/021116/0026346, осуществлен таможенным органом 07.11.2016 при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Торсион» письмом от 13.12.2016 № 117 в рамках срока, установленного таможенным органом, представлен пакет следующих документов:

- копия коносамента MWNBUST 16090342FD с переводом;

- копия инвойса от 06.07.2016 № BBSTOR-017 с переводом;

- копия проформы-инвойса от 06.07.2016 № BBSTOR-017 с переводом;

- письмо ООО «Торсион» от 07.12.2016 № 112 о выборе поставщика подшипниковой продукции и о формировании цен на продукцию;

- письмо ООО «Торсион» от 07.12.2016 № 113 о порядке размещения заказа и о формировании отгрузки товара;

- переписка по электронным каналам связи ООО «Торсион» с изготовителем продукции «ZHEJIANG SLING AUTOMOBILE BEARING CO., LTD»;

- копии платежных поручений от 31.10.2016 № 92, от 06.07.2016 № 55;

- выписки операций по лицевому счету за 31.10.2016 и за 06.07.2016;

- анализ счета за 07.11.2016 № 60.21;

- выписка из регистра бухгалтерии «Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)»;

- копии документов о реализации ввезенных товаров:

- договоры от 16.03.2016 № 16/16, от 27.05.2015 № 66/15, от 03.06.2016 № 25/16, от 21.01.2013 № 05/13;

- платежные поручения от 18.11.2016 № 756, от 22.11.2016 № 979, от 22.11.2016 № 873, от 25.11.2016 № 151, от 01.12.2016 № 365;

- товарные накладные от 16.11.2016 № 7530, от 18.11.2016 № 7652/7652, от 22.11.2016 № 7709/7709, от 18.11.2016 № 7659/7659;

- счета-фактуры от 16.11.2016 № 7273, от 18.11.2016 № 7345, от 22.11.2016 № 7434, от 18.11.2016 № 7347;

- перевод прайс-листа (№ 163306В0/07865);

- перевод копии экспортной декларации (№ 163306В0/07866);

- копия контракта с дополнительным соглашением к нему;

- сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения (с переводом) и на внутреннем рынке Российской Федерации (с адресами сайтов в сети «Интернет»);

- письмо ООО «Торсион» от 07.12.2016 № 114;

- копия договора ТЭО;

- копия поручения экспедитору от 19.09.2016 № 20;

- счет от 27.10.2016 № 27/10/09Т за транспортировку до границы Российской Федерации (счет за фрахт контейнера APZU 3684992 с грузом);

- копия акта (отчет экспедитора) от 27.10.2016 № А8541;

- копия платежного поручения от 10.11.2016 № 1179;

- информация о нестраховании груза по инвойсу от 06.07.2016 № BBSTOR-017, а также о закупках рассматриваемого товара только по контракту.

18.01.2017 в результате проведенного анализа поступивших документов и сведений Кингисеппской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/021116/0026346.

В данном решении декларанту предложено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его получения, внести соответствующие изменения в ДТ и осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим по следующим основаниям:

1. В представленной декларантом в ходе дополнительной проверки копии таможенной декларации страны экспорта номер коносамента не совпадает с номером коносамента порта отправления Нингбо от 17.09.2016, представленного на бумажном носителе.

Указанная копия таможенной декларации не содержит отметок о выпуске товаров, датирована до даты погрузки на борт товара.

2. Инвойс и проформа-инвойс от 06.07.2016 № BBSTOR-017 датированы одной датой, но имеют различное содержание.

3. Выписка операций по лицевому счету от 23.11.2016 не заверена банком, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться в качестве подтверждающего движение денежных средств в адрес продавца.

4. Предоставленное для подтверждения расходов по доставке товаров поручение экспедитору от 19.09.2016 № 20 датировано после даты помещения товара на борт судна и оформления коносамента страны отправления (17.09.2016).

5. Счет на оплату за перевозку товара выставлен 27.10.2016 и оплачен платежным поручением от 10.11.2016 в нарушение сроков выставления счета и оплаты за перевозку товара по договору ТЭО.

6. Согласно акту выполненных работ от 27.10.2016 груз прибыл в порт г. Санкт-Петербурга 27.10.2016.

При этом в поручении экспедитору от 19.09.2016 № 20 пунктом назначения значится г. Москва, ДТ № 10218040/021116/0026346 зарегистрирована таможенным органом 02.11.2016.

Таким образом, по мнению таможенного органа, предоставленные обществом документы не могут являться документами, подтверждающими организацию и выполнение обязательств по перевозке, и, следовательно, подтверждением транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости товаров.

7. Товарная накладная на внутреннем рынке № 7530 не имеет подписей и печатей.

Согласно счетам-фактурам №№ 7345, 7273 цена реализации товаров на внутреннем рынке превышает цену в соответствии с представленным декларантом инвойсом в два и больше раза.

Цена реализации на один и тот же товар различна (например, счет № 7434 - 597,46 руб., счет № 7345 - 653,39 руб. - товар «подшипник DAC45800045»).

8. В представленном прайс-листе от 06.07.2016 в перечне товаров не содержится всех товаров, указанных в проформе-инвойсе от 06.07.2016, следовательно, имеет место быть иной прайс-лист, который не представлен таможенному органу.

9. Декларантом предоставлено письмо об отсутствии у общества лицензионных договоров и/или иных договорных отношений, а также указанным письмом декларант информирует о том, что контрактом «лицензионные или аналогичные платежи» не предусмотрены.

Вместе с тем, в соответствии с контрактом товары производятся под торговой маркой «TORQUE», принадлежащей иностранной компании, при этом в контракте не указано, что товары продаются свободные от всех обязательств.

10. Согласно условиям контракта «продавец продает покупателю на условиях FOB-Нингбо (Инкотермс) товары, поставляемые по инвойсам, являющимся неотъемлемой частью Контракта».

Таким образом, согласование условий продажи товаров для их вывоза в Российскую Федерацию не происходит в двухстороннем порядке, условия устанавливаются продавцом и определяются им без согласования со стороны покупателя.

11. Сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения не предоставлены. Сведения о реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации не содержат информации о стране происхождения товаров.

Стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке согласно представленной декларантом информации превышает стоимость по инвойсу более чем в 5 раз.

Таким образом, в документах, выражающих содержание сделки, и документах, представленных для подтверждения заявленных сведений о совершении и организации внешнеторговой сделки при таможенном декларировании товаров (транспортных, товаросопроводительных), относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом выявлены несоответствия.

12. Согласно результатам анализа, имеющейся в таможенном органе ценовой информации баз данных таможенного декларирования идентичных/однородных или товаров того же класса или вида выявлено, что аналогичные товары декларируются в сопоставимый период времени по цене сделки с ввозимыми товарами, превышающей заявленную на оцениваемые товары.

Поскольку декларант в установленный срок не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров и соответствующее внесение изменений в ДТ, таможенным органом 02.02.2017 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/021116/0026346, заполнены формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки декларации на товары.

Суды установили, что таможенная стоимость товара определена в размере 7.061.547,33 руб. в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Не согласившись с решением Кингисеппской таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/021116/0026346, 03.02.2017 общество обжаловало его в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

07.04.2017 СЗТУ по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 16-04-26/56, в соответствии с которым обжалуемое решение признано правомерным, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

23.05.2017 в ФТС России поступила жалоба общества от 22.05.2017 № 69 на вышеуказанные решения таможенных органов.

Рассмотрев материалы по жалобе ООО «Торсион» ФТС России вынесла решение о законности решений таможенных органов, отказав обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенными решениями ФТС России от 21.07.2017 № 15-67/90, Северо-Западного таможенного управления от 07.04.2017 № 16-04-26/56 и Кингисеппской таможни от 18.01.2017 по ДТ № 10218040/021116/0026346, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования № 376).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11.04.2017 (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС.

Согласно статье 101 Договора о ЕАЭС, до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы ЕАЭС и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право ЕАЭС.

Согласно статье 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с международным договором государств - членов ЕАЭС, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таким договором является Соглашение.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, ее величине, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, а также пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, его погрузке, разгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза с учетом положений статьи 5 Соглашения (дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары).

Из положений пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Нормами статьи 68 ТК ТС определено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта покупатель покупает, а продавец продает покупателю на условиях ФОБ Нингбо (согласно Инкотермс 2000) товары, поставляемые по инвойсам, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Контракт является рамочным, его положения не содержат условий, определяющих наименование, ассортимент, количество, цену товаров.

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель осуществляет предоплату по счетам на предоплату в размере 10% по размещении заказа.

Балансовый платеж покупатель переводит продавцу по счетам в течение 60 дней с даты коносамента.

Данный платеж рассчитывается как разница между суммой счета и суммой предоплаты.

Судами установлено, что в ходе дополнительной проверки общество представило пояснения о порядке размещения заказа и формировании отгрузки товаров, в соответствии с которыми в целях размещения заказа на производство товаров общество пересылает продавцу, являющемуся производителем товаров, перечень необходимой продукции.

На данную продукцию компания «ZHEJIANG SLING AUTOMOBILE BEARING CO., LTD» выставляет счет на предварительную оплату.

Производство товара осуществляется компанией-изготовителем после оплаты заказа в соответствии с проформой-инвойса.

По завершении производства заказчику направляется упаковочный лист и коммерческий инвойс. При этом заказ на производство рассматриваемой партии товаров, документы, подтверждающие согласование сторонами цены поставляемых товаров, обществом не представлены.

Согласно международной коммерческой практике инвойс является документом, который предоставляется продавцом покупателю в одностороннем порядке и содержит перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю.

Выписка инвойса свидетельствует о том, что у покупателя возникает обязанность оплаты товара в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи.

Следовательно, согласование существенных условий контракта происходило в одностороннем порядке, так как его положениями не оговорены наименование товара, его количество и цена за единицу, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что представленные обществом инвойс и проформа-инвойса от 06.07.2016 № BBSTOR-017, имеющие различное содержание, оформлены в один день, что противоречит пункту 4.1 контракта и пояснениям общества о порядке размещения заказа в совокупности.

В прайс-листе производителя от 06.07.2016 в перечне товаров не содержится всех товаров, указанных в проформе-инвойсе от 06.07.2016 (полностью повторяется ассортимент товаров, поименованных в инвойсе).

Данные обстоятельства указывают на адресный характер данного прайс-листа, в связи с чем, он правомерно таможней не принят в качестве подтверждения организации сделки на обычных условиях торговли.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТЭО клиент - ООО «Торсион» поручает экспедитору - ООО «НЭО-Логистик» (в форме поручения экспедитору, предусмотренной договором ТЭО), а экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах клиента за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза клиента различными видами транспорта, как по территории Российской Федерации, так и в международном сообщении.

Согласно пункту 1.2 договора ТЭО номенклатура груза (включая упаковку), нормы единовременного хранения, объем, сроки поступления/вывоза, вид транспорта, транспортные условия поставки предварительно согласовываются и указываются в поручении экспедитору.

Перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для организации перевозки каждой партии груза клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение экспедитора согласовываются сторонами до начала работ в поручениях экспедитору и дополнениях к поручению, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора ТЭО (пункт 2.4 договора ТЭО).

Пунктом 2.1.4 договора ТЭО предусмотрено, что при организации перевозки и оказании транспортно-экспедиционных услуг наземным транспортом и в морском порту предусмотрен перечень работ и услуг, выполнение экспедитором которых осуществляется за дополнительную плату на основании письменной заявки клиента, в том числе организация перевалки грузов клиента, из одного транспортного средства в другое. Исходя из содержания поручения экспедитору от 19.09.2016 № 20 ООО «НЭО - Логистик» принимает обязательства по прибытии судна в г. Санкт-Петербург с грузом (контейнер APZU 3684992), в графе 10 данного поручения «вид транспорта» указано «морское судно».

При этом пунктом назначения данного товара определен г. Москва, транспорт, на котором осуществлена перевозка товара до пункта назначения в г. Москву, в данном поручении не указан.

В качестве стоимости согласованных услуг за международную перевозку товара указана исключительно стоимость фрахта в размере 123.785,76 руб.

Иные работы и услуги, а также размер вознаграждения экспедитору в поручении экспедитору от 19.09.2016 № 20 не указаны.

В качестве подтверждения транспортных расходов также представлены счет на оплату от 27.10.2016 № 27/10/09, акт (отчет экспедитора) от 27.10.2016 № А8541, платежное поручение от 10.11.2016 № 1179, в соответствии с которыми оплате в размере 123.785,76 руб. подлежат услуги именно по фрахту контейнера APZU 3684992 с грузом.

В ходе дополнительной проверки обществом по запросу таможенного органа представлена на бумажном носителе копия океанского коносамента от 17.09.2016 № MWNBUST16090342FD.

При этом номер данного коносамента не совпадает с номером коносамента (APLU 069388516), представленного в формализованном виде при таможенном декларировании рассматриваемых товаров и указанного в ДТ и экспортной таможенной декларации.

Копия экспортной таможенной декларации не содержит отметок таможенных органов Китайской Народной Республики (далее - КНР) о выпуске товаров.

При этом данный документ не соответствует образцам бланков экспортных деклараций, имеющихся в распоряжении таможенных органов.

Дата ее подачи в таможенный орган - 14.09.2016.

По сути, заполнение экспортной таможенной декларации осуществлялось на основании сведений о реквизитах коносамента, фактически отсутствовавшего на дату заполнения таможенного документа.

При этом поручение экспедитору выписано позже (19.09.2016), чем осуществлена сама погрузка товара в соответствии с океанским коносаментом (17.09.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания океанского коносамента следует, что перевозка груза осуществлялась на судне «OOCL MALAYSIA» из порта погрузки «Нингбо» до порта разгрузки «Усть Луга», фрахт подлежит оплате получателем в порту назначения, лицом, подлежащим уведомлению по прибытии груза в порт назначения, указано ООО «НЭО-Логистик».

Заявителем в ходе дополнительной проверки не были представлены на бумажном носителе фидерный коносамент, а также сведения о тарифах на транспортно-экспедиционное обслуживание и размере вознаграждения экспедитору.

При таможенном декларировании рассматриваемых товаров обществом представлен в формализованном виде фидерный коносамент № 69388516, из которого следует, что в порту 2 «Роттердам» была осуществлена перегрузка товаров (контейнер APZU 3684992) на судно THETIS D.

Однако в представленных обществом документах осуществление работ по разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.

Графа 18 ДТС-1, в которой указываются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой товаров до места прибытия на территорию ЕАЭС, декларантом не заполнена.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в структуру таможенной стоимости рассматриваемой партии товаров включены не все компоненты, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в частности, расходы, связанные с перегрузкой товаров.

Также на основании представленных обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров не представилось возможным определить величину транспортных расходов.

Так, судами установлено то, что в указанных документах отсутствуют копии выписок из книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41, 44, 60 с их подробной детализацией.

В зависимости от положений, утвержденных учетной политикой организаций, расходы на транспортные издержки могут быть как включены в составляющую счета 41 «Товары», так и отражены отдельно на счете 44 «Расходы на продажу».

В связи с тем, что в предоставленном обществом анализе счета 60.21 присутствовала ссылка на счет 41.01, в структуру которого транспортные расходы не включены, следовательно суды пришли к обоснованному выводу о том, что учетной политикой данной организации предусмотрено отнесение транспортных и иных расходов по доставке товаров с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 44 «Расходы на продажу».

Таким образом, суды обоснованно отметили, что из представленных декларантом документов не усматривалась стоимость конкретных оказанных экспедитором услуг по фрахту.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании», оборотная сторона товарной накладной на реализацию товара (форма ТОРГ-12) должна содержать графу с подписью лица, отпустившего товар (руководителя организации или лица, уполномоченного им, графу с подписью главного бухгалтера и графу с подписью лица, принявшего товар (лицо, с которым у организации заключен договор о материальной ответственности и на чей склад будут оприходованы товары).

Суды, установив, что в комплекте предоставленных декларантом документов подписи вышеуказанных лиц на товарных накладных на продажу товара на внутреннем рынке отсутствуют пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций, отраженных в накладных, не подтверждена.

Согласно пункту 1.2 контракта товары производятся под торговой маркой «TORQUE», принадлежащей компании Scanelit Оу, Финлядия.

При этом декларантом представлено в таможенный орган письмо от 07.12.2016 № 114 об отсутствии обязательств уплаты лицензионных платежей в адрес правообладателя.

Пояснения от компании Scanelit Оу или производителя товаров о порядке уплаты лицензионных платежей за право пользования данной торговой маркой декларантом не представлены.

Положениями контракта освобождение покупателя от уплаты данных платежей не предусмотрено.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларантом не доказано, что в структуру таможенной стоимости расходы по уплате лицензионных платежей не входят.

Одним из оснований для принятия Кингисеппской таможней решения о проведении дополнительной проверки явилось установление признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости рассматриваемых товаров могут являться недостоверными, а именно, выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости товаров того же вида и класса, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

При проведении с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости товаров и системы оперативного мониторинга сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров со стоимостью идентичных/однородных товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось ранее на территории Российской Федерации, установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости по товару № 1 ДТ № 10218040/021116/0026346 составил 4,95 долларов США за кг, в то время как, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, составила 6,91 долларов США за кг.

По результатам анализа стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, в соответствии с информацией из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара отличается в два и более раза.

Так как решение Кингисеппской таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров содержало обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6 - 9 Соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость ввезенного товара правомерно определена по шестому методу. Процедура проведения проверки таможенной стоимости таможенным органом не нарушена.

Суды констатировали, что ФТС России установлено, что СЗТУ в ходе рассмотрения жалобы заявителя дана надлежащая правовая оценка обжалуемому решению Кингисеппской таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, а также документов, имеющихся в распоряжении ФТС России, в их совокупности и взаимосвязи установлено, что решение Кингисеппской таможни от 18.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/021116/0026346, а также решение СЗТУ от 07.04.2017 № 16-04-26/56 по жалобе заявителя являются законными и обоснованными.

Применительно к рассмотрению данного спора судами обоснованно отмечено, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля.

Общество не воспользовалось своим правом в соответствии с пунктом 15 Порядка декларирования № 376, пунктом 3 статьи 69 ТК ТС доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Поскольку декларантом не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что имеет место наличие условий, ограничивающих применение метода по стоимости сделки с возимыми товарами, установленного требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Суды, с учетом изложенных положений Соглашения, ТК ТС, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары ДТ № 10218040/021116/0026346.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-174672/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торсион» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина


О.В. Каменская