Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-11226/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11226/2023

«25»

декабря

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«18»

декабря

2023 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

декабря

2023 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная система- г. Багратионовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством в отношении предприятия постановления от 15 августа 2023 года № ЖК-4/183/БДВ/36 о назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания представитель предприятия заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заменить назначенное административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа на предупреждение. Указал на затруднительное финансовое положение предприятия, выполняющего социально значимые функции на территории муниципального образования.

Представитель Министерства указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененного административного правонарушения; вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о замене административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Калининградской области предприятие на основании договора от 15 декабря 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область,<...>.

Министерством на основании решения от 20 июня 2023 года № ЖК-864/пр проведено 22 июня 2023 года контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита на предмет исполнения предприятием лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), и подпункта «б» пункта 3 этого постановления (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ).

По результатам инспекционного визита Министерством составлен акт от 22 июня 2023 года № ЖК-864/пр, согласно которому установлено нижеследующее:

- дверное заполнение входной группы подъезда № 1 дома отсутствует, плотный притвор дверей не обеспечен;

- полотно дверного заполнения в подвальное помещение многоквартирного дома (МКД) повреждено, дверь не закрыта на замок;

- остекление и фурнитура оконных заполнений лестничной клетки подъезда № 1 дома повреждены, частично неисправны;

- освещение в тамбуре входной группы подъезда № 1 дома неисправно, отсутствуют плафоны осветительных приборов, этажные электрические щиты лестничной клетки подъезда № 1 дома открыты, не очищены от пыли и грязи;

- уборка лестничных клеток МКД не осуществлена (гнезда птиц на потолке, паутина, окна не вымыты);

- ступени марша лестничной клетки подъезда № 1 дома имеют сколы и выбоины;

- устройство для чистки обуви на крыльце входной группы подъезда № 1 дома повреждено;

- зафиксированы следы протечек крыши на потолке лестничной клетки подъезда № 1 в доме.

Таким образом, заявителем как управляющей организацией не исполнены обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению рассматриваемым МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По факту выявленных нарушений Министерство составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 24 июля 2023 года № ЖК-4/183/БДВ/3123-о и вынесло оспариваемое постановление от 15 августа 2023 года № ЖК-4/183/БДВ/36 о назначении административного наказания (далее - постановление), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предприятие не согласилось с вынесенным Министерством постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления. В ходе состоявшегося 18 декабря 2023 года судебного заседания представитель предприятия просил суд заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, сославшись на выполняемую заявителем социально значимую функцию по управлению многоквартирными домами и затруднительное финансовое положение, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению требований жилищного законодательства.

Заинтересованное лицо указало на наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, а вопрос о замене штрафа на предупреждение оставило на усмотрение суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается неисполнение со стороны заявителя обязанности по выполнению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 47 по ул. Калининградской в городе Багратионовске Калининградской области, а ответственность за такое нарушение установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вывод Министерства о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения по указанной норме Кодекса является законным и обоснованным.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не установлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ впервые (доказательств обратного суду не представлено). При этом заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса не предусматривает наказания в виде предупреждения, вместе с тем, статья 14.1.3 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ,не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вмененного предприятию правонарушения, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель не оспаривал допущенные нарушения, представил доказательства частичного исполнения выявленных административным органом нарушений лицензионных требований при управлении МКД.

Суд принимает во внимание затруднительное финансовое положение предприятия, который выполняет социально значимые функции по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в данном конкретном случае считает возможным заменить предприятию назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, вынесенное Министерством в отношении заявителя постановление следует изменить в части избранной меры административной ответственности, заменив назначенное административное наказание в виде 250 000 рублей административного штрафа на предупреждение.

При этом ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 01 сентября 2023 года № 259) подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 15 августа 2023 года № ЖК-4/183/БДВ/36 о назначении административного наказания изменить в части избранной меры административной ответственности, заменив назначенное административное наказание в виде 250 000 рублей административного штрафа на предупреждение.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система - г. Багратионовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)