Решение от 17 января 2019 г. по делу № А43-49863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49863/2018


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-1159),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018), ФИО3 (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», г.Н.Новгород, к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - ответчик, Учреждение) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представители Учреждения факт выявленного правонарушения не оспаривали, просили признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 29.10.2018 № ПФО-вн/141-П-ВД Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу (Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.513472).

В ходе проверки были установлены факты несоответствия Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических, измерений по Приволжскому федеральном округу (филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.513472), требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 16.11.2018 № ПФО-вн/144-АДП, в котором отражены выявленные нарушения.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 21.03.2018 № 02-13/1424 филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 02.04.2018 на территории Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКИЙ БЕКОН» по адресу: 433336, <...>, а именно из крематора. ИЗА - 0039 осуществлен отбор проб промышленных выбросов в атмосферный воздух (азота диоксид, азота оксид, пыль (взвешенные вещества), углерода оксид) для проведения анализов и оформлен акт отбора проб от 02.04.2018 № 18ПВ0036.

По результатам проведения анализа данных проб, филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выдан Протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 № 18ПВ0036,

Согласно обращению ООО «СИМБИРСКИЙ БЕКОН» от 08.08.2018 № 230 (№ 249-Ж от 20.08.2018), сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» пробы были отобраны с нарушениями законодательства в сфере аккредитации, а именно в части эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 (ДКИН. 413411.001 РЭ).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки был рассмотрен представленный акт отбора проб от 02.04.2018 № 18ПВ0036 и установлено следующее.

Согласно пункту 6 акта отбора проб от 02.04.2018 № 18ПВ0036 при отборе проб применен Газоанализатор АГМ-510 (ДКИН. 413411.001 РЭ) (заводской номер 15096121, свидетельство о поверке № 17001453146).

В соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Руководство по эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 ДКИН. 413411.001 РЭ (№ по госреестру СИ № 46395-11) является документом, устанавливающим правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе правилом и методом отбора образцов (проб).

Согласно пункту 3.1.3 Руководства по эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 климатические условия эксплуатации газоанализатора устанавливают температуру эксплуатации от +5 до +40 °С.

Между тем, согласно пункту 3 акта отбора проб от 02.04.2018 № 18ПВ0036, на момент эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 ДКИН. 413411.001 РЭ при отборе проб выбросов азота оксида и углерода оксида температура атмосферного воздуха составляла +4°С.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях установления правомерности применения Газоанализатора АГМ-510 ДКИН. 413411.001 РЭ при температуре +4°С Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу рассмотрено ранее направленное производителем Газоанализатора АГМ-510 (ООО Научно-производственный центр «АНАЛИТЕХ»), письмо от 28.09.2018 № 01204/18-Пр (ПФО-вх/2107 от 02.10.2018) с разъяснениями применения Газоанализатора АГМ-510, согласно которому по техническим условиям Газоанализатор АГМ-510 должен соответствовать ГОСТ Р 50759-95 "Анализаторы газов для контроля промышленных и транспортных выбросов. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52931-2008 "Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия", в которых ближайшая группа по воздействию температуры В3 определяет нижнюю рабочую температуру как +5°С, что и записано во всей документации на газоанализатор.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1.3 Руководства по эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб выбросов азота оксида и углерода оксида с применением Газоанализатора АГМ-510 ДКИН.413411.001 РЭ при температуре +4°С, что не подтверждает достоверность и объективность результатов анализа, отраженных в Протоколе результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 04.04.2018 №18ПВ0036.

В связи с чем, установив, что Учреждением выдан протокол №18ПВ0036 от 04.04.2018 с недостоверными и необъективными результатами испытаний, усматривая в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, должностным лицом Управления 04 декабря 2018 года в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (уведомление от 16.11.2018 - л.д.26-29), при участии представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 29.12.2017, составлен протокол об административном правонарушении №ПФО/80.

Названный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 23.19 Критерии аккредитации, испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила отбора образцов для исследований (испытаний) и измерений.

Аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (п.1 ч.2 ст.13 Закона об аккредитации).

В силу статьи 42 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Между тем, как подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Учреждением, в нарушение названных требований Критериев аккредитации и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не соблюдены правила отбора образцов, в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункта 3.1.3 Руководства по эксплуатации Газоанализатора АГМ-510 ДКИН.413411.001 РЭ (№ по госреестру СИ №46395-11), являющегося документом, устанавливающим правила и методы исследования (испытаний), измерений, в том числе правила и методы отбора образцов (проб)), что привело к выдаче протокола №18ПВ0036 от 04.04.2018 с недостоверными и необъективными результатами испытаний ввиду применения Газоанализатора АГМ-510 ДКИН.413411.001 РЭ при температуре +4°С, которая ниже минимальной рабочей температуры данного газоанализатора.

Таким образом, суд считает установленным в действиях ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.48 КоАП РФ.

По существу факт выявленного нарушения не оспаривался Учреждением ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в рамках настоящего дела.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительность рассматриваемого дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что Учреждение факт правонарушения признает, ранее за совершение аналогичных вменяемому правонарушений к административной ответственности не привлекалось, нарушение устранено, Протокол №18ПВ0036 от 04.04.2018 аннулирован, что следует в частности из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 по делу №А72-12977/2018.

Также суд принимает во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначение Учреждению административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи (штраф от четырехсот до пятисот тысяч рублей), не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве (бюджетный статус организации).

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, устранение нарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от административной ответственности, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушений требований действующего законодательства при осуществлении аккредитованного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», г.Н.Новгород (ИНН <***>), к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.


Судья Л.В.Соколова