Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-10125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10125/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Метсплав" (адрес: Россия 191019, Санкт-Петербург, ул.Фаянсовая д.26,лит.Ю);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская д.29,лит.А, ОГРН: 1027739207462);

третье лицо: ООО ТД "ОИЛМЕТ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, литер Б, пом. 11)

об обязании исполнения распоряжения № 322 на условиях договора банковского обслуживания

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2018;

установил:

Истец – ООО «Метсплав» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об обязании исполнения распоряжения № 322 на условиях договора банковского обслуживания.

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 22.08.2018 суд заменил ответчика Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Торговый Дом ОИЛМЕТ» и рассмотрение дела отложил на 10.10.2018.

Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

Банк заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у Федеральной службы по финансовому мониторингу документов, а именно, заключения/суждения о наличии/отсутствии в действиях Банка ВТБ (ПАО) по отказу в исполнении платежного поручения ООО «МЕТСПЛАВ» (ИНН <***>) № 322 от 15.11.2017г. на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать Банк исполнить распоряжение от 15.11.2017 № 322, перечислить денежные средства в размере 3 150 000 руб. по реквизитам, указанным в распоряжении. Уточнение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования иска.

Банк в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на то, что 23.10.2017 в адрес Банка от ЦБ РФ была направлена информация о том, что Истец осуществляет сомнительные операции, а именно, незначительный уставный капитал - 20 000 рублей, руководитель, гл. бухгалтер и учредитель одно и тоже лицо ФИО2, основной вид деятельности Истца, оптовая торговля.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел спор в отсутствии третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Пунктом 3.1 Условий открытия и ведения банковского счета установлено, что заключение договора производится путем присоединения клиента к условиям в целом посредством подачи клиентом в банк заявления об открытии счета.

Пунктом 4.2 заявление на открытие счета установлено, что Общество ознакомлено с правилами комплексного банковского обслуживания и условиями открытия и ведения банковского счета.

В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.6 Условий открытия и ведения банковского счета Банк вправе приостановить без предварительного уведомления Клиента и без объяснения причин операцию клиента по счету или отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции по счету по основаниям, установленным законодательствам РФ.

19.08.2016 ПАО «ВТБ 24» на основании договора банковского обслуживания № 044358 IP-16 в пакет банковских услуг включены услуги по использованию системы «Банк-клиент онлайн».

ООО «МЕТСПЛАВ»,29.05.2017, 13.07.2017 03.10.2017 и 04.09.2017 осуществлял платежи с расчетного счета. открытого в ПАО «Банк ВТБ», за полученный по УПД №105 товар, платежными поручениями №№ 93, 117, 302, 284 на суммы, 2 600 000 рублей, 3 215 880 рублей, 2 090 000 рублей и 4 003 494,51 рублей.

23.10.2017 года ПАО «Банк ВТБ» приостановил обслуживание ООО «МЕТСПЛАВ» в системе ВТБ 24 бизнес онлайн.

24.10.2017 года Банк сделал запрос в ООО «МЕТСПЛАВ» о предоставлении документов.

15.11.2017 года ООО «МЕТСПЛАВ», подал в ПАО Банк ВТБ платежное поручение на сумму 3 150 000 рублей на бумажном носителе, а также копии договора ТД 22/08/16-01 от 22.08.2017 и счет №264 от 18.07.2017.

16.11.2017 года ПАО Банк ВТБ отказал ООО «МЕТСПЛАВ» в выполнении распоряжения в выполнении операции перевода денежных средств по платежному поручению № 322 от 15.11.2017, на основании пункта 8.2.6. раздела Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

29.11. 2017 года ООО «МЕТСПЛАВ» отправил ответчику претензию, с требованием об исполнении платежного поручения №322.

10 мая 2018 года Федеральная служба по финансовому мониторингу в своем письме №06-00-34/9193 сообщила о том, что сведения о наличии оснований для включения ООО «МЕТСПЛАВ» в перечень организаций причастных к экстремисткой деятельности или терроризму, не поступали.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 16 апреля 2018 года по делу А56-2279/2018 ПАО «Банк «ВТБ» предписано восстановить обслуживание ООО «МЕТСПЛАВ» посредством системы ВТБ 24 бизнес онлайн.

25.10.2017 ООО «Метсплав» получил от Банка ответ о том, что приостановка Банком дистанционного обслуживания не ограничивает возможности Общества производить операции при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Письмом от 16.11.2017 № ДО.4/Ф.70-01-05/629 Банк отказал Обществу в выполнении распоряжения о совершении операции перевода денежных средств по платежному поручению от 15.11.2017 № 322 на основании пункта 8.2.6 раздела 8 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Банка претензии с требованием об исполнении распоряжения от 15.11.2017 № 322 о перечислении денежных средств на сумму 3 150 000 руб.

Поскольку претензия оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта пункту 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее – Правила № 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 4.3 Правил № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» банк вправе приостановить операцию не более чем на 5 суток, а по прошествии их обязан исполнить эту операцию если не было соответствующего решения компетентного органа.

Доказательств представления в Банк решений компетентных органов, запрещающих исполнить распоряжение от 15.11.2017 № 322 о перечислении денежных средств на сумму 3 150 000 руб. в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих факт наличия сомнительных признаков при совершении указанной операции.

В материалы дела представлены договор от 22.08.2016 № ТД 22/08/16-01, заключенный между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом ОИЛМЕТ» по УПД от 19.07.2017 № 105 поставило истцу товар на общую сумму 16 311 109 руб. 19 коп.

Кроме того, в судебном заседании 21.11.2018 представитель третьего лица ООО «Торговый Дом ОИЛМЕТ» поддержал позицию истца и пояснил следующее.

Истец и ООО «ТД «ОИЛМЕТ» действительно имеют заключенный между ними договор поставки №ТД22/08/16-01 на основании которого ООО ТД «ОИЛМЕТ» 18 июля 2017 года выставил счет 164 на 16 311 109 рублей. 19 июля 2017 года ООО «ТД ОИЛМЕТ» осуществил отгрузку Истцу металлоконструкции, на сумму 16 311 109 рублей. Погрузка товара на склад Ответчика осуществлялась при помощи кран балки, так как склады Истца и третьего лица находятся в одном помещении, разделенной перегородкой. До ноября 2017 года Истец не регулярно, но оплачивал задолженность, после ноября 2017 и до августа 2018 платежи от истца не поступали, В августе истец начал оплачивать задолженность, но с другого банка. ООО «ТД ОИЛМЕТ» включил данную операцию в книгу продаж, а сумму налога на добавленную стоимость от этой операции, в налоговую декларацию. ООО «ТД «ОИЛМЕТ» является участником Союза предпринимателей как добросовестный налогоплательщик, в связи с чем, ООО «ТД «ОИЛМЕТ» является добросовестной компанией, а операция по перечислению ему от Истца денежных средств по платежному поручению №322 не является сомнительной.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что оплата истцом товара не может быть осуществлена ввиду отказа Банком в выполнении распоряжения о совершении операции перевода денежных средств по платежному поручению от 15.11.2017 № 322.

Кроме того, в настоящее время Банк восстановил обслуживание банковского счета истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в совершении операции перевода денежных средств по платежному поручению от 15.11.2017 № 322 у Банка не имеется.

Требование об обязании Банка исполнить распоряжение от 15.11.2017 № 322, перечислить денежные средства в размере 3 150 000 руб. по реквизитам, указанным в распоряжении подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку не имеется неправомерного удержания денежных средств, Банк не удерживает намеренно денежные средства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ПАО Банк ВТБ исполнить распоряжение от 15.11.2017 № 322, перечислить денежные средства в размере 3 150 000 руб. по реквизитам, указанным в распоряжении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Метсплав» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.