Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-69159/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4203/2024

Дело № А41-69159/2023
27 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейонг Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-69159/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сейонг Рус» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Сейонг Рус» (далее – заявитель, ООО «Сейонг Рус», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС № 21, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Сейонг Рус» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 16.03.2023 принято решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 423 727,5 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 27 945 273 руб., уменьшен убыток за 2018 на сумму 2 833 885 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 26.06.2023 № 07-12/036600 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 9 342 359 руб., в части уменьшения убытка в сумме 2 833 885 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 638 284,5 руб. Фактически полностью отменны все доначисления по налогу на прибыль.

Заявитель с доначислением по НДС не согласен, полагает, что правомерно применил налоговые вычеты, ссылается на то, что решением УФНС России по Московской области подтвержден его довод о реальности правоотношений, поскольку в мотивировочной части вышестоящий налоговый орган указал на отсутствие доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг.

Также заявитель ссылается на то, что инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) заявителя со спорными контрагентами, нарушен срок проведения проверки, отсутствовали основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием умысла.

Инспекция, с учетом мотивировочной части решения Управления, вменяет заявителю нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с принятием налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

ООО «АРИА» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с 23.10.2019) код 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», с 03.05.2018 юридический адрес: Москва, ул. ПАНФЕРОВА, Д. 16, К. 1, ПОМ III КОМ 1 ОФ 24, в ЕГРЮЛ 11.11.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 20.10.2023 ООО «АРИА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом единственный учредитель ООО «АРИА» - ООО «АТРИУМПЛЮС» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2021. То есть у ООО «АРИА» с 19.03.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ 23.12.2023 отсутствовал учредитель.

ООО «СЕРДИКС» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2018, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с 05.07.2018) код 78.20 «Деятельность агентств по временному трудоустройству»; юридический адрес Г.МОСКВА, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 4/22, К. Б, Э 1 П VIII КОМ 3 ОФ 1, в ЕГРЮЛ 23.07.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 26 мая 2022 ООО «СЕРДИКС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «КейДжиГрупп» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (С05.09.2017) код 78.20 «Деятельность агентств по временному трудоустройству»; юридический адрес: Г. МОСКВА, УЛ. СЕДОВА, Д. 15, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 14; в ЕГРЮЛ 25.11.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 16.09.2021 ООО «КейДжиГрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Профи Экспресс Групп» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2019, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с 06.08.2019) код 78.30 «Деятельность по подбору персонала прочая»; юридический адрес: Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 212; В ЕГРЮЛ 17.09.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 09.06.2022 ООО «Профи Экспресс Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ФАЛКОН» <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2017, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с06.09.2017) код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; юридический адрес: Г.МОСКВА, ПР-Д СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 1, СТР. 2, КОМ. 22А; В ЕГРЮЛ 21.09.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 19.07.2022 ООО «ФАЛКОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки в обоснование вычетов по НДС заявителем представлены договоры об оказании услуг, согласно которым исполнители (спорные контрагенты) принимают на себя обязательства по оказанию заявителю услуг по распечатке печатных плат и их установке в вакуумный загрузчик, загрузке паяльной пасты в принтер, разгрузочно-погрузочные работы на объектах заявителя, уборка территории завода, а также иные работы.

Так, между ООО «Сейонг Рус» (Заказчик) в лице генерального директора СагонгХум и ООО «ФАЛКОН» в лице ФИО6, ООО «СЕРДИКС» в лице ФИО7, ООО «КейДжиГрупп» в лице ФИО8, ООО «Ариа», ООО «Профи Экспресс Групп» (Исполнители) заключены договоры об оказании услуг от 01.10.2017 № Ф01102017, от 01.02.2019 № 0102/19, от 24.09.2018 № 240918/К/С и другие, согласно которым Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по распаковке печатных плат и установки их в вакуумный загрузчик, загрузке паяльной пасты в принтер, разгрузочно-погрузочные работы на объектах Заказчика, уборка территории завода, а также иные услуги.

Вместе с тем, проверкой установлено, что условия договоров, заключенных с ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» указывают на отсутствие разумной деловой цели; документооборот между налогоплательщиком и Контрагентами носит формальный характер и противоречит смыслу заключения сделок, что указывает на умышленное заключение сделок с указанными организациями-контрагентами, что подтверждается следующими установленными проверкой фактами.

В отношении ООО «ФАЛКОН» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 06.09.2017 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с указанием адреса юридического лица: 125130, <...> А. В ходе проведенного осмотра помещений, расположенных по указанному адресу, (протокол осмотра от 28.01.2020 № 280120/9/С) установлено, что исполнительный орган ООО «ФАЛКОН» по вышеуказанному адресу отсутствует.

Проверкой также установлено, что по адресу: 143160, Московская область, г. Руза, <...> с 13.10.2017 по 07.09.2020 зарегистрировано обособленное подразделение организации (КПП 507545001); по адресу: 301361, <...> с 10.08.2018 по 07.09.2020 также было зарегистрировано обособленное подразделение (КПП 711145001).

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредителем ООО «ФАЛКОН» с 06.09.2017 по настоящее время является ФИО9, руководителями организации являлись: с 06.09.2017 по 10.10.2017 - ФИО9, с 11.10.2017 по 17.03.2021 - ФИО6 (не явилась на допрос в качестве свидетеля), с 18.03.2021 по настоящее время - ФИО10

Справки ф. 2-НДФЛ организацией в налоговый орган представлены, в том числе: за 2018 год в отношении 88 человек, за 2019 год - в отношении 128 человек, за 2020 год - в отношении 30 человек.

В отношении ООО «АРИА» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 23.12.2013 и поставлена на учет в ИФНС России № 36 по г. Москве с указанием адреса юридического лица до 03.05.2018: 119313, <...>, 03.05.2018 - 119261, <...>, пом. III, ком. 1, оф. 24. В ходе проведенного осмотра помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (протокол осмотра от 17.09.2020 № 20-09-238), установлено отсутствие ООО «АРИА». По результатам проверки ФНС в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В ходе проверки установлено, что по адресу: 143160, Московская область, г. Руза, <...> с 22.07.2014 по настоящее время зарегистрировано обособленное подразделение организации (КПП 507545001).

Основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31).

Учредителем организации с 09.09.2014 по 28.12.2018 являлся Чой Хичо, с 08.12.2015 по 26.03.2019 являлся ФИО11 Сук, с 12.03.2019 по настоящее время - ООО «АТРИУМ ПЛЮС».

Руководителями организации заявлены: с 23.12.2013 по 11.03.2019 - ФИО11 Сук, с 12.03.2019 по настоящее время - ФИО12

Справки по ф. 2-НДФЛ представлены налоговый орган за 2018 год в отношении 69 человек, за 2019 - 2020 годы организацией сведения не представлялись.

Проверкой установлен вывод активов (транспортных средств) ООО «АРМА» по заниженной цене без получения фактической оплаты на расчетный счет Общества ввиду заключения сделок по купле - продаже с физическими лицами, ранее являющимися работниками ООО «СЕРДИКС», ООО «СПЕКТРУ», ООО «Сейонг Рус» (заказчик).

По мнению налогового органа, данные факты подтверждают совершение сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, в интересах иных лиц.

В отношении ООО «СЕРДИКС» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 05.07.2018 и состояла на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с указанием адреса юридического лица: 115035, <...>, эт. 1, п. VIII, ком. 3, оф. 1; исключена из ЕГРЮЛ 26.05.2022 в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого по результатам проверки ФНС внесена запись 23.07.2021 о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица.

Проверкой установлено, что по адресу: 143160, Московская область, г. Руза, <...> с 25.01.2019 по 15.12.2020 было зарегистрировано обособленное подразделение (КПП 507545001).

Основной вид деятельности организации - деятельность агентств по временному трудоустройству (ОКВЭД 78.20).

Учредителем организации с 05.07.2018 по 09.10.2018 являлся Тен Ре Чун, с 10.10.2018 по 29.01.2021 - ФИО13, с 29.01.2021 до момента прекращения деятельности юридического лица - ФИО14

Руководителем организации с 05.07.2018 по 09.10.2018 являлся Тен Ре Чун, с 10.10.2018 по 15.01.2019 - ФИО13, с 16.01.2019 по 03.11.2020 - ФИО7 Гулназа, с 03.11.2020 по 20.01.2021 - ФИО15, с 20.01.2021 до момента прекращения деятельности юридического лица - ФИО14

Справки ф. 2-НДФЛ организацией представлены в налоговый орган за 2018 год в отношении 1 человека, за 2019 год - 63 человек, за 2020 год - 25 человек.

В собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В рамках заключенных договоров на консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета с ИП ФИО16, а также на основании оформленных доверенностей ФИО17 и ФИО16 самостоятельно распоряжались доступом в интернет - систему «банк- клиент» для управления денежными средствами на счете ООО «АРИА» и ООО «СЕРДИКС», направлением отчетности через интернет в контролирующие органы.

Кроме того, установлено открытие расчетных счетов ООО «АРИА», ООО «СЕРДИКС» в одном кредитном учреждении - в АО «УРИ БАНК». ООО «СЕРДИКС» и ООО «АРИА» также имеют один фактический адрес местонахождения, указанный в представленных договорах с названными Контрагентами- 143172, <...>.

В отношении ООО «КейДжиГрупп» ИНН <***> проверкой 7 установлено, что организация зарегистрирована 05.09.2017 и состояла на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с указанием адреса юридического лица: 129323, <...>, этаж 1, помещение I, комната 14; исключена из ЕГРЮЛ 16.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого по результатам проверки ФНС 25.11.2020 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица.

Основной вид деятельности организации - деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10).

Учредителем организации с 05.09.2017 по 27.05.2021 и руководителем с 05.09.2017 по 19.05.2021 являлся ФИО8 Дастан.

Справки по ф. 2-НДФЛ представлены ООО «КейДжиГрупп» в налоговый орган за 2018 год в отношении 12 человек, за 2019 год - 15 человек, за 2020 год - 13 человек.

В собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В отношении ООО «Профи Экспресс Групп» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 06.08.2019 и состояла на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с указанием адреса юридического лица: 107140, <...>, этаж 2, пом. 212; дата снятия с учета-09.06.2022.

Основной вид деятельности организации - деятельность по подбору персонала прочая (ОКВЭД 78.30).

Учредителем и руководителем ООО «Профи Экспресс Групп» с 06.08.2019 по 09.06.2022 являлся ФИО18 (свидетель на допрос в налоговый орган по месту постановки на учет не явился).

Справки по ф. 2-НДФЛ представлены организацией в налоговый орган за 2019 год в отношении 21 человека, за 2020 год - 9 человек.

В собственности организации движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией верно установлены факты и обстоятельства, подтверждающие позицию инспекции о невозможности оказания контрагентами услуг по договорам, заключенным с обществом.

Проверкой установлено непредставление ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп» и ООО «СЕРДИКС» документов в ответ на требования и поручения инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сейонг Рус»; отсутствие ООО «АРИА» ООО «ФАЛКОН» и ООО «КейДжиГрупп» по адресу регистрации; оказание ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» услуг только в адрес организаций, расположенных на территории завода «LG Electronics Rus»; отсутствие у ООО «АРИА», ООО «СЕРДИКС», ООО «КейДжиГрупп», ООО «Профи Экспресс Групп» материально-трудовых ресурсов, необходимых для исполнения условий заключенных с контрагентами договоров.

Мероприятиями налогового контроля выявлены неустановленные лица (не получающие дохода), являющиеся представителями, а также грузополучателями товара согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «СЕРДИКС», ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп», ООО «Профи Экспресс Групп».

В решении указано на «миграцию» сотрудников общества, а также иных организаций, осуществляющих деятельность на территории завода «LG Electronics Rus», и одновременно являющихся заказчиками работ (услуг) у контрагентов, и обратное трудоустройство к заказчикам работ.

В ходе проведенного анализа информационных ресурсов налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика последующих звеньев Инспекцией установлено отсутствие у указанных лиц материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с оказанием услуг для ООО «АРИА», ООО «ФАЖОН», ООО «КейДжиГрупп», ООО «Профи Экспресс Групп».

Анализом книг покупок и книг продаж контрагентов налогоплательщика последующих звеньев установлено неисполнение организациями-контрагентами организаций ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп» (поставщиком предыдущих звеньев) обязанности по уплате НДС, в связи с чем в решении налоговым органом сделан вывод об отсутствии сформированного источника для получения обществом налогового вычета НДС; контрагенты ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп» в книге продаж не отразили реализацию услуг в адреса последних.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АРИА», ООО «СЕРДИКС», ООО «КейДжиГрупп» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств по операциям, связанных с наймом сотрудников, которые могли бы оказывать услуги в адрес общества. Проверкой установлена финансовая подконтрольность контрагентов налогоплательщику. Основным источником денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов являлись организации, расположенные на территории завода «LG Electronics Rus».

Кроме того, установлено многократное перечисление денежных средств по цепочке контрагентами первого и последующих звеньев с указанием назначения платежа «за выполнение работ (оказание услуг)», что свидетельствует о транзитном характере банковских операций.

Согласно представленным в ходе проверки актам оказанных услуг в отношении ООО «АРИА», ООО «СЕРДИКС», ООО «КейДжиГрупп», ООО «Профи Экспресс Групп» и ООО «ФАЛКОН» установлено, что при максимальном 12-ти часовом графике работ невозможно выполнить работы в заявленных объемах, из чего инспекция также пришла к обоснованному выводу о нереальности исполнения сделки заявленными контрагентами.

Проверкой также установлено совпадение IP-адресов и телефонных номеров ООО «АРИА» и ООО «СЕРДИКС».

С учетом изложенного налоговым органом в решении сделан вывод об умышленном привлечении спорными контрагентами ООО «АРИА», ООО «СЕРДИКС», ООО «КейДжиГрупп», ООО «Профи Экспресс Групп» иностранных граждан без официального трудоустройства, с целью выполнения «посреднических» функций в интересах компаний, подконтрольных «LG Electronics Rus», и обналичивания денежных средств с целью оплаты труда указанных лиц, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлен «разрыв» согласно программного комплекса АСК НДС.

В отношении ООО «СЕЙОНГ РУС» установлено, что стоимость работ, заявленная от «технических» компаний, формируется для проверяемого лица, а также компаний «субсубподрядчиков», обладающих также всеми признаками технических компаний: отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ, однако, в дальнейшем по цепочке отчетность либо не представляется, либо представляется с искаженными данными (имеются расхождения вида «разрыв» согласно АСК НДС-2»), что привело к формированию «искусственных» вычетов по НДС и неуплате НДС в бюджет.

Проведенным анализом установлено, что товарные потоки спорных контрагентов не совпадают с денежными потоками согласно расширенных банковских выписок. Проверкой установлено, что в дальнейшем по цепочке «технических» компаний 2-6 звена представляется отчетность с искаженными данными (расхождения в АСК НДС-2), либо отчетность представляется с «нулевыми» показателями, либо не представляется, что подтверждает отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене.

В ходе анализа перечисления денежных средств контрагентами ООО «НЕОППЛАТЕК РУС», ООО «СЕЙОНГ РУС», ООО «СОНГРИМ РУС» установлено, что денежные средства перечислялись одним и тем же контрагентам 2- го звена: ООО «ПРАЙМ СТАФФ» ИНН <***>, ООО «РАЙТ СТАФФ» ИНН <***>, ООО «СЕРДИКС» ИНН <***>, ООО «КИП-ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СТИМУЛ» ИНН <***>, ООО «НАС» ИНН <***> 12, ООО «АСТРО» ИНН <***> далее по цепочке контрагентам 3-го звена: ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Панорама» ИНН <***>, ООО «СибВент» ИНН <***>, ООО «СКАЙЛАЙН» ИНН <***>, ООО «Сфера Успеха» ИНН <***>, ООО «СФЕРА-Н» ИНН <***>, ООО «ВС» ИНН <***>, ООО «ШОПОЙЛ» ИНН <***>, ООО «ВЕЛС» ИНН <***>, ООО «ГЕЛОКС» ИНН <***>, состоящие на налоговом учете Новосибирской области, Алтайском крае.

Кроме того, установлено, что все организации 2-го звена получающие денежные средства от «спорных» контрагентов согласно расширенных банковских выписок за «услуги по сборке комплектующих», перечисляют денежные средства с назначением платежа «за грузоперевозки, за лакокрасочные материалы, за стройматериалы и облицовочные работы».

Инспекция, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделала обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды исходя из совокупности следующих оснований:

- ни один из спорных контрагентов не представил по требованиям инспекции документы по встречным проверкам по взаимоотношениям с заявителем требованию инспекции;

- руководители контрагентов по вызову инспекцией по местам учета контрагентов по вызовам для допроса не явились;

- в отношении всех спорных контрагентов в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности юридических адресов и последующем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недоствености;

- ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» взаимодействовали только с организациями, расположенными на территории завода «LG Electro№ics Rus»;

- отсутствие у ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» и ООО «Профи Экспресс Групп» необходимых материально-трудовых ресурсов;

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, свойственных вида деятельности «подбор персонала», «деятельность агентств по временному трудоустройству», а именно, расходов на размещение рекламы, ведения сайтов, размещение баннеров, публикацию вакансий, прохождению медосмотров, оплата пошлин по оформлению разрешительных документов иностранным гражданам;

- отсутствие со стороны заявителя сведений о фактических исполнителях - сотрудниках, ответственных за координацию привлеченного персонала;

- отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС, поскольку контрагенты 2-го звена не отражали реализацию в адрес ООО «АРИА» и ООО «КейДжиГрупп»;

- совпадение IP-адресов и телефонных номеров ООО «АРИА» и ООО «СЕРДИКС», также оказанием этим организациям бухгалтерских услуг одним лицом (ИП ФИО16, наличие у ФИО17 доверенности на самостоятельное распоряжение в системе «банк-клиент» и для распоряжения денежными средствами), оплата ООО «СЕДРИКС» в адрес ООО «Фабрика окон» оконных конструкций, которые были установлены по адресу помещений, находящихся в собственности ФИО11 - руководителя ООО «АРИА» в период с 23.12.2013 по 11.03.2019 г., при том, что названные помещения в хозяйственной деятельности ООО «СЕДРИКС» в проверяемом периоде не использовались;

- отсутствие документов и пояснений со стороны заявителя на Требования инспекции, в которых запрашивались сведения и документы, позволяющие установить фактических исполнителей и параметры спорных операций (должностные инструкции, регламенты, листы учета отработанного времени в отношении должностей сборщик, сборщик деталей и изделий, мастер линии сборки, начальник производства), информации о нормах выработки, нормах обслуживания, нормах времени для штатных/внештатных сотрудников по видам продукции; количество продукции, произведенной собственными силами и силами спорных контрагентов; документы по учету рабочего времени - Журналы учета (табели и т.п.); заявки на предоставление персонала; документы по вводному инструктажу на рабочем месте; информации по программе контроля рабочего времени и доступа (пропускного режима); информации в отношении организации и этапов работ производственного процесса; информации о штатных сотрудниках заявителя, в чьи должностные обязанности входил контроль за работой привлеченного персонала; документы по выдаче спецодежды и необходимого для работы инвентаря;

- общий фонд заработной платы спорных контрагентов 33 435 939 руб., при этом расходы заявителя на привлечение этих контрагентов составили 114 860 387 руб., в том числе НДС - 18 602 914 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде не раскрыт действительный экономический смысл заключения договоров с ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС».

Одним им оснований для получения налоговой вычета является наличие разумной деловой цели хозяйственной операции, в отношении которой такой вычет заявляется.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Письмо ФНС России), доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 Письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

На основании представленных инспекций документов и заявленных доводов о неоднократном неисполнении заявителем требований о представлении документов и пояснений, непредставлении заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде пояснений и доказательств относительно технологических процессов, элементов определения себестоимости продукции, методик определения потребности в привлечении стороннего персонала, внутренней логистике по распределению персонала, нормирования рабочего времени привлеченного персона, детализаций учета в части такого персонала и т.п., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что сведения, указанные в представленных первичных документах (акты, счета-фактуры), являются недостоверными. Данные первичные документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реальности выполнения работ (услуг) спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что инспекций были незаконно затянуты сроки проверки, в частности, после получения 13.01.2022 ответа по встречной проверке ООО «Новатор» проверка была возобновлена только после 20.06.2021, не могут служить основанием к признанию решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных статьей 89 НК РФ.

Кроме того, не предоставляя по требованиям инспекции пояснения и документы, касающиеся спорных контрагентов, заявитель фактически противодействовал проведению проверки, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на то, что УФНС России по Московской области в решении от 26.06.2023 № 07-12/036600, удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя в части и отменив решение инспекции в части всех доначислений по налогу на прибыль, признало факт реальности работ, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из мотивировочной части решения Управления следуют выводы о том, что доначисления по налогу на прибыль отменены исходя из реальности хозяйственных операций, которые повлекли затраты. При этом указано, что реальность операций от спорных контрагентов отсутствует, но при этом инспекция завышения затрат применительно к аналогичных операциям самого налогоплательщика не установила.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.

Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя по совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств имелся умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, целью являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, в связи с чем квалификация инспекции деяний по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерной.

Довод подателя жалобы о применении налогового органа неверных методик при расчете в обоснование необходимых трудовых ресурсов также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-69159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейонг Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина