Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А65-11846/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-11846/2020
г. Самара
13 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14 июля 2020 года, мотивированное решение от 12 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-11846/2020 (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000085361, ИНН <***>), г. Казань, п. Озерный,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318169000130670, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Тимофеевка,

о взыскании 300000 руб. – долга по договору перевозки, 7978 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО»,

- общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 300000 руб. – долга по договору перевозки, 7978 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО» (далее – ООО «Эстетик ПРО»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14.07.2020, мотивированное решение от 12.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 300000 руб. – долга по договору перевозки (заявки №1, № 2 от 07.11.2019), 7283 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 17.04.2020, 9977 руб. – в возмещение расходов на представителя, 9139 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо – ООО НПП «ГКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договорных отношений ни с одной из сторон по делу №А65-11846/2020 не имеет, в этой связи дать пояснения и документы, подтверждающие или опровергающие факт вручения и получения груза по спорным перевозкам не может.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) были заключены:

- договор-заявка № 1 от 07.11.2019, в котором стороны согласовали осуществление исполнителем перевозки груза металл. конструкции 20 тонн/82 куба, по маршруту: г.Казань – Томская обл., с. Каргасок (месторождение Снежное) водителем ФИО3 с использованием транспортного средства Рено г/н <***> полуприцепа АМ8770/16, стоимость перевозки установлена в размере 200000 руб. с оплатой в течение 5 банковских дней по оригиналам ТТН, предоплата 50000 руб. (л.д. 12);

- договор-заявка № 2 от 07.11.2019, в котором стороны согласовали осуществление исполнителем перевозки груза металл. конструкции 20 тонн/82 куба, по маршруту: г.Казань – Томская обл., с. Каргасок (месторождение Снежное) водителем ФИО4 с использованием транспортного средства Ивеко г/н <***> полуприцепа 2031/52, стоимость перевозки установлена в размере 200000 руб. с оплатой в течение 5 банковских дней по оригиналам ТТН, предоплата 50000 руб. (л.д. 7).

Ответчик произвел предоплату по договорам на общую сумму 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 12.11.2019 и № 156 от 12.11.2019 (л.д.18-19).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе перевозки маршрут перевозки был изменен, в связи с чем груз был выгружен в г. Казани и передан уполномоченному лицу. Услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 08.11.2019 и от 09.11.2019 с отметками грузополучателей о принятии груза (л.д. 13, 15).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, направил 17.04.2020 в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров-заявок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров-заявок выгрузка груза должна была быть осуществлена 13-14.11.2019 в Томской обл., с. Каргасок (месторождение Снежное), между тем истец произвел выгрузку груза 18.11.2019 в г.Казани, указав на прекращение договорных отношений между поставщиком и покупателем перевозимого груза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договоров-заявок не предусмотрено изменение провозной платы в случае изменения маршрута перевозки, обязанностью исполнителя по договору перевозки в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является доставка груза управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения провозной платы ввиду изменения контрагентом ответчика маршрута перевозки, поскольку цель перевозки – доставка груза грузополучателю истцом достигнута, груз доставлен в полном объеме, а последующее изменение грузоотправителем, являющимся контрагентом ответчика, пункта назначения не влияет на обязанность ответчика уплатить стоимость перевозки, согласованную сторонами в договоре перевозки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных сторонами договоров-заявок, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 17.04.2020 в размере 7283 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлены счет-оферта № 010 от 20.03.2020, платежное поручение № 34 (л.д. 25-26).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и с учетом принципа пропорционального возмещения расходов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9977 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом, о не подписании ответчиком актов выполненных работ (услуг), об отсутствии доказательств направления (передачи) указанных актов в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14 июля 2020 года, мотивированное решение от 12 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-11846/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов