Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А28-12430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12430/2019
г. ФИО5
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

и.о. прокурора Нововятского района города Кирова (юридический адрес: 610008, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места жительства: г. ФИО5)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

и.о. прокурора Нововятского района города Кирова (далее – заявитель, и.о. прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на проведение ответчиком реконструкции объекта капитального строительства - здания склада без разрешения на строительство.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, указывает, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, осуществление ИП ФИО2 реконструкции объекта не доказано, отсутствуют доказательства того, что земельный участок и склад принадлежат ответчику, а также того, что работы проводились ответчиком. Просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Нововятского района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ИП ФИО2 О проведении проверки ответчик извещен 14.06.2019 под роспись.

В ходе проверки установлено следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит здание склада с кадастровым номером 43:40:003019:906, общей площадь. 387,6 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО5, сл. Сошени (право собственности зарегистрировано 06.06.2018 за № регистрации 43:40:003019:906-43/001/2018-1), и земельный участок общей площадью 3731 кв.м., с кадастровым номером 43:40:003019:677, расположенный по адресу: г. ФИО5, сл. Сошени, ул. Елочная, 3.

Ответчиком с конца ноября 2018 года по 14.06.2019 осуществляется реконструкция здания склада № 1 с целью увеличения этажности, площади застройки, общей площади и строительного объема объекта капитального строительства, а именно: с привлечением разнорабочих и подрядной организации ООО «СК «Базис» в названном здании произведены работы по установке железобетонных перекрытий, возведению стен второго этажа из газосиликатных блоков, оборудованию кровли из металлочерепицы в мансардном исполнении. В помещениях объекта капитального строительства вставлены пластиковые окна со стеклопакетами, выполнена внутренняя отделка, покраска стен, пол лестничного пространства выполнен керамической плиткой.

По состоянию на 14.06.2019 проведены работы по установке двускатной крыши из металлочерепицы в виде мансардного помещения второго этажа с установленными в нем окнами и слуховыми окнами; на объекте находятся работники в количестве четырех человек, на прилегающей территории работает трактор, лежат строительные материалы, металлопрокат и инструмент, что зафиксировано актом осмотра от 14.06.2019.

В объяснении от 14.06.2019 и от 04.07.2019 ИП ФИО2 пояснила, что объект приобретен как одноэтажное здание в кирпичном исполнении с плоской кровлей. Решение о реконструкции принято по причине плохого состояния здания, работы начаты с конца 2018 года и в настоящее время не закончены; документы на получение разрешения подготовлены и направлены.

04.07.2019 прокурор Нововятского района в присутствии ответчика вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Материалами дела подтверждается нарушение ИП ФИО2 части 2 статьи 51 ГрК РФ при осуществлении реконструкции здания склада с кадастровым номером 43:40:003019:906, общей площадь. 387,6 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО5, сл. Сошени. На момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, работы по реконструкции здания продолжались, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе объяснения ИП ФИО2

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о необходимости получения разрешения на строительство для осуществления реконструкции здания.

При указанных обстоятельствах вина ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что осуществление ИП ФИО2 реконструкции объекта не доказано, отсутствуют доказательства того, что земельный участок и склад принадлежат ответчику, а также того, что работы проводились ответчиком, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик в рассматриваемой ситуации является застройщиком, поскольку именно ИП ФИО2 были заключены договоры от 13.09.2018 № 05.09-18 и от 26.10.2018 № 09.10-18 на разработку рабочего проекта по объекту «Здание склада», договор подряда от 24.09.2019 № 21-18 на производство работ по реконструкции здания по адресу: г. ФИО5, сл. Сошени, ул. Елочная, 3, а также договор от 26.12.2018 № 482.01-18 на подготовку документации для разрешения на строительство по объекту «Реконструкция здания склада» и на ответчике лежала обязанность по получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. При этом работы по реконструкции здания склада были начаты ИП ФИО2 в отсутствие разрешения на реконструкцию и продолжались на момент проведения прокурором проверки.

Ссылки ИП ФИО2 на неизвещение о проведении проверки за сутки до ее начала, а также на односторонний характер акта проверки, судом не принимаются.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении проверки вручено ИП ФИО2 в день начала проверки - 14.06.2019. В рассматриваемом случае прокурорская проверка фактически начата 14.06.2019, то есть в пределах установленного решением срока, в этой связи вручение ответчику соответствующего решения в тот же день не противоречит Закону № 2202-1 и не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что акт осмотра объекта капитального строительства от 14.06.2019 составлен в одностороннем порядке, не имеет подписи Предпринимателя, арбитражным судом отклоняется.

В силу статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности указание на то, с участием каких лиц должна проводиться проверка либо осмотр территории, не регулируются. Законом о прокуратуре не оговорен порядок фиксации прокурором результатов осмотра территории, местности, места обнаружения нарушения закона

Прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

Учитывая положения статьи 22 Закона о прокуратуре, статьи 26.2 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что заместителем прокурора района акт осмотра объекта капитального строительства от 14.06.2019 является актом прокурорской проверки, по результата которой выявлены вменяемые ответчику нарушения. В соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ данный акт следует расценивать в качестве документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Утверждение ответчика, что складское помещение и земельный участок Предпринимателю не принадлежат; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы проводятся ответчиком, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Признаки малозначительности в деянии Предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО2 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Предприниматель в материалы дела не представил.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проводимые ИП ФИО2 работы по реконструкции здания склада в силу Приказа Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых возможно только при наличии выданного разрешения. Таким образом, выполнение названных работ без полученного в установленном порядке разрешения оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, а, следовательно, ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление и.о. прокурора Нововятского района города Кирова о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд находит возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование и.о. прокурора Нововятского района города Кирова (юридический адрес: 610008, <...>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рождения:25.06.1987, место рождения: гор. Советск Кировской области, адрес места жительства: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Кировской области (Прокуратура Кировской области, л/с <***>),

Отделение ФИО5, г. ФИО5,

ИНН <***>,

КПП 434501001,

код ОКТМО 33701000,

номер счета 40101810222020011001,

БИК 043304001,

КБК 41511690010016000140,

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин