Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А35-7758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7758/2018
06 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская», Курская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрено», Воронежская область

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №46 АА 1196065от 11.01.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльрено» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 931 882 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 195 036 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2019 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 27.02.2019 не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ядра подсолнечника за одну тонну, с указанием сорта, качественных характеристик подсолнечника (сортность, влажность, масличность, примеси, зараженность). Также просил отложить судебное разбирательство для получения ответа от экспертной организации и перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, сославшись на затягивание ответчиком судебного разбирательства. При этом истец считает, что у ответчика имелось достаточно времени для своевременного заявления данного ходатайства.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В качестве подтверждения заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет №22-12-2018 от 17.12.2018 «Определение рыночной стоимости сырья и продукции подсолнечника, принадлежащего ЗАО АФ «Рыльская», подготовленный оценщиком Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО3, который в установленном законом порядке не признан недействительным. Выводы, изложенные в нем не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения истца о том что у ответчика имелось достаточно времени и для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, для направления запросов в экспертные организации и получения ответов на их.

На основании изложенного, удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО АФ «Рыльская» (заказчик) и ООО «Эльрено» (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг №62 от 06.02.2017, от 05.04.2017 и №25/09-2017 от 25.09.2017, предметом которых являлась переработка силами ООО «Эльрено» поставляемого ЗАО АФ «Рыльская» сырья (семян подсолнечника).

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять следующую работу:

а) получение ядра подсолнечника путем шелушения, разбивкой по фракциям и фотосепарации;

б) упаковка полученного ядра, подсолнечника в полипропиленовые мешки;

в) укладка упакованного подсолнечника на паллеты и упаковка в стрейч пленку.

При поступлении на переработку содержание сорной примеси в семенах подсолнечника должно быть не более 2%, после очистки и шелушения семян подсолнечника не более 0,5%.

Объем подсолнечника, передаваемого заказчиком исполнителю для проведения вышеуказанных работ, определяется в приложениях к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №62 от 06.02.2017 общий объем подсолнечника к переработке составляет не более 80 тн., ежедневный объем продукции к переработке не менее 5,71 тн.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 05.04.2017 общий объем подсолнечника к переработке составляет не более 700 тн., ежедневный объем продукции к переработке не менее 5,71 тн.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №25/09-2017 от 25.09.2017 общий объем подсолнечника к переработке составляет не более 1500 тн., ежедневный объем продукции к переработке не менее 4 тн.

Таким образом, по договорам суммарно ответчик принял на себя обязательство переработать семена подсолнечника в пределах 2 280 тн.

Согласно пунктам 3.1. договоров прием товара осуществляется по адресу: <...>

В силу пунктов 4.1. спорных договоров исполнитель обязан возвратить полученную продукцию с учетом согласованных показателей выхода ядра, согласованных в Приложении №1 к договорам.

Доставка и вывоз продукции осуществляется силами, средствами и за счет заказчика (пункты 5.1. договоров).

Как следует из искового заявления, за период с 06.02.2017 по 15.11.2017 в пользу ответчика истцом было поставлено 2152093 кг. сырья подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В период с февраля по июнь 2017 года ответчик производил в пользу истца отгрузки различной продукции, являющейся результатом переработки ранее поставленного сырья: ядро семян подсолнечника различного сорта, ядро семян подсолнечника дробленое, ядро не калиброванное, сорная примесь и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств заказчиком в адрес исполнителя были направлены уведомления от 09.04.2018 №140, 140/1, №140/2 о расторжении договоров в одностороннем порядке. Также истец направил в адрес ответчика требование №141 от 09.04.2018 о возврате продукции, в том числе, воздушная примесь – 12,759 тн., крупа семян подсолнечника – 68,560 тн., лузга семян подсолнечника – 215,899 тн., масличная примесь 311,377 тн., отходы не товарные79,790 тн., подсолнечник 2016 г. – 0,140 тн., подсолнечник 2017 г. – 781,970 тн., сорная примесь – 25,966 тн., ядро не калиброванное – 18,598 тн., ядро семян подсолнечника 1 сорт – 45,890 тн., ядро семян подсолнечника высший сорт – 97,451 тн., ядро семян подсолнечника дробленое – 7,304 тн.

В связи с игнорированием требования о возврате продукции, с целью обследования фактического наличия сырья, поставленного в адрес ответчика, а также продукции, являющейся результатом переработки сырья, от имени истца нотариусом ФИО4 в адрес ответчика было заблаговременно направлено извещение №1097 от 15.06.2018 о прибытии представителей истца совместно с нотариусом по адресу местонахождения ответчика 19.06.2018 для осмотра и инвентаризации сырья и продукции, являющихся собственностью истца.

В ответ на извещение нотариуса ФИО4 от ответчика поступило сообщение от 18.06.2018, согласно которому допуск на территорию возможен лишь после проведения мероприятий по ревизии и учету оборудования, сырья и продукции, находящихся на территории ответчика. Также сообщение содержало указание на то, что о дате и времени осмотра будет сообщено дополнительно.

Как указал истец, уполномоченные представители истца, прибывшие в ООО «Эльрено» 19.06.2018 совместно с нотариусом, не были допущены на территорию ООО «Эльрено». Данные обстоятельства отражены в нотариальном протоколе фиксирования информации от 19.06.2018.

Вместе с тем, до настоящего момент ООО «Эльрено» не предприняло попыток исполнения обязательств перед Истцом.

ЗАО АФ «Рыльская» предприняло все разумные попытки по поиску и возврату принадлежащего ему имущества (продукции переработки, а также не переработанного сырья, ранее поставленного в пользу ООО «Эльрено»).

Согласно расчету истца, в связи с невозможностью возврата имущества на стороне ООО «Эльрено» возникло неосновательное обогащения в объеме действительной стоимости неправомерно сбереженного имущества ЗАО АФ «Рыльская» в размере 24 195 036 руб. 00 коп, из них: 19 679 839 руб. 00 коп. рыночная стоимость невозвращенного сырья (подсолнечник 2017 г. массой 781,97 тонн) и 4 515 197 руб. 00 коп. рыночная стоимость продукта переработки (ядро подсолнечника высший сорт массой 97,451 тонн). Рыночная стоимость подсолнечника 2017 г. и ядра подсолнечника высший сорт определены отчетом Союза «Курская торгово-промышленная палата» №22-12-2018 от 17.12.2018.

Претензия истца №311 от 05.07.2018 о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного имущества, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 24 195 036 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьями 714, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить переданный для переработки материал (имущество), а если это оказалось невозможным, то возместить стоимость имущества. Подрядчик несет ответственность за несохранность переданной для переработки вещи (имущества).

Факт наличия между сторонами договорных отношений по обработке семян подсолнечника подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

По условиям заключенных между сторонами спорных договоров, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по получению ядра подсолнечника путем шелушения, разбивкой по фракциям и фотосепарации, с последующей упаковкой. Полученная продукция возвращается исполнителем заказчику с учетом согласованных показателей выхода ядра (пункт 4.1. договоров).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заваленных требований истец сослался на то, что в рамках спорных договоров им было поставлено ответчику для переработки 2152093 кг. сырья подсолнечника. В подтверждение представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что до сдачи ему результата работы в полном объеме заказчик отказался от исполнения договоров подряда в соответствии с п. 6.4. договоров, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отсутствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), не влечет правовых последствий, предусматривающих отказ в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ.

Исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, подрядчик вправе требовать с заказчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Как следует из материалов дела, в связи с односторонним расторжением заказчика от спорных договоров, последний направил в адрес исполнителя требование о возврате продукции №141 от 09.04.2018, которое осталось без удовлетворения.

С целью установить фактическое наличие у исполнителя поставленного сырья и продукции, истец направил своих представителей, вместе с тем представители истца не были допущены на территорию ООО «Эльрено». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе извещением №1097 от 15.06.2018, письмом ООО «Эльрено» №46 от 18.06.2018, протоколом фиксирования информации, составленного нотариусом ФИО4

В связи с чем, истец пришел к выводу об отсутствии у ответчика сырья подсолнечника и продукции его переработки в натуре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Г К РФ).

Как пояснил истец, в ходе правоотношений сторон по трем договорам переработки продукции составлялись отчеты переработчика и акты переработки продукции, в которых фиксировались как общая масса переработанного сырья, так и масса полученной в результате переработки продукции.

Согласно составленным сторонами документам (копии представлены в материалы дела) всего было переработано не менее 1 399 760 кг. сырья (подсолнечника) с получением продукции:

Продукция

Произведено

Не передано Заказчику

Ядро высший сорт

221 719,00

97 451,00

Ядро 1 сорт-

100 102,73

45 890,00

Ядро дробленое

13 424,21

7 304,00

Крупа семян подсолнечника

81 548,64

68 560,00

Масличная примесь

316 053,74

311 377,00

Воздушная примесь

20 881,07

12 759,00

Лузга семян подсолнечника

414 525,10

215 899,00

Сорная примесь

46 251,11

25 966,00

Отходы не товарные

83 551,Ю

79 790,00

Ядро не калиброванное

181 823,30

18 598,00

Согласно справке истца от 01.11.2018 №498 находится в распоряжении ООО «Эльрено» и числиться на балансе ЗАО АФ «Рыльская» сырье и переработанная продукция общей массой 1 665 704 кг, балансовая стоимость которых составляет 28 931 882,21 руб.

Для определения рыночной стоимости невозвращенного имущества по состоянию на 11.09.2018 (дата обращения в суд) истец обратился в Союз «Курская торгово-промышленная палата». Согласно отчету №22-12-2018 от 17.12.2018 рыночная стоимость сырья подсолнечника (урожай 2017 года) в количестве 781,97 тонн составляет 19 679 839 руб. (25 167 руб./1 тонна); рыночная стоимость продукции ядра подсолнечника (высшего copтa) в количестве 97,451 тонн составляет 4 515 197 руб. (46 333 руб./1 тонна).

В отношении оставшихся видов продукции, оценщиком указано на отсутствие возможности определения стоимости в виду того, что данные продукты не являются типичными, поэтому не представляет возможным найти аналогичные продукты для выявления их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу №А14-3775/2017 ООО «Эльрено» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 по делу №А14-375/2017, а право требования стоимость поставленного сырья и продукции возникло у истца в апреле 2018 года после расторжения спорных договоров. Таким образом, требования ЗАО Агрофирма «Рыльская» о взыскании 24 195 036 руб. 00 коп. являются текущими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий сослался на, что в ходе конкурсного производства бывшим руководством ООО «Эльрено» бухгалтерская и иная документация в отношении должника ему не передана. При этом, как указал ответчик в отзыве от 09.11.2018, анализ представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что большая часть данных документов составлена истцом в одностороннем порядке и не содержит сведения о приемке груза ответчиком (отсутствует печать общества). Кроме того, представленная истцом в материалы дела ТТН №111756 от 20.12.2016 – 15880 кг., не может являться доказательством поставки истцом продукций ответчику по заявленным договорам на оказание услуг от 06.02.2017, от 05.04.2017, от 25.09.2017, поскольку поставка осуществлена 20.12.2016, то есть раньше.

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных содержат сведения о приемке продукции подсолнечника ответчиком только в количестве 156 660 кг.

Возражая против данных доводов ответчика, истец пояснил, что большая часть груза была получена ответчиком посредством использования собственного транспорта на предприятии истца, что обуславливает отсутствие печатей ООО «Эльрено» на товарно-транспортных накладных. При этом в представленных товарно-транспортных накладных имеются подписи лиц, принявших груз (водителей).

Так между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор перевозки № 02/05 от 02.05.2017, по условиям которого ответчик оказывал транспортные услуги истцу (копия представлена в материалы дела).

Согласно универсальному передаточному документу (далее по тексту УПД) №661/2 от 26.10.2017 ответчиком оказаны услуги на сумму 625 724 руб. Из пояснительной записки к указанном документу, подписанной финансовым директором ООО «Эльрено» ФИО6, следует, что ответчик принял к перевозке всего 284 420 кг груза, при этом даты отгрузок, масса груза и государственные регистрационные транспортных средств полностью совпадают со сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, представленных истцом.

Согласно УПД № 732/2 от 06.11.2017 ответчиком оказаны услуги на сумму 928 884 руб. Из пояснительной записки к указанном документу видно, что ответчик принял к перевозке всего 422 220 кг груза, при этом даты отгрузок, масса груза и государственные регистрационные транспортных средств полностью совпадают со сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, представленных Истцом.

Согласно УПД № 774/1 от 20.11.2017 ответчиком оказаны услуги на сумму 1 095 402 руб. Из пояснительной записки к указанном документу видно, что ответчик принял к перевозке всего 497 910 кг груза, при этом даты отгрузок, масса груза и государственные регистрационные транспортных средств полностью совпадают со сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, представленных истцом.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что указанными выше доказательствами подтверждается получение 162 080 кг сырья на складе ответчика, а также получение 1 204 650 кг сырья на складе истца, в сумме - 1 366 730 кг.

Доводы ответчика о том, что указанные УПД не могут является надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат данные о транспортировке и грузе, который передан к перевозке, судом отклоняются с учетом имеющихся в материалах дела пояснительных записок к актам перевозки и товарно-транспортных накладных.

Довод ответчика о том, что указные в пояснительных записках транспортные средства не принадлежат ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечения транспортных средств иных организаций на договорной основе для оказания услуг истцу.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами иных, кроме обработки семян подсолнечника, правоотношений, для реализации которых мог быть заключен договор перевозки.

Доводы ответчика о том, что им осуществлялась отгрузка переработанных семян подсолнечника в адрес ООО «Воронежская кондитерская фабрика» и ОАО «РотФронт», с которыми у истца были заключены договоры поставки, истцом не опровергаются. При этом количество поставленных ядер семян подсолнечника меньше, чем количество переработанных.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 195 036 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего иска ЗАО Агрофирма «Рыльская» оплатило государственную пошлину в размере 167659 руб. 00 коп. (платежное поручение №3032 от 23.08.2018 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 975 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 684 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 702, 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльрено» в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» задолженность в размере 24 195 036 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 975 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 684 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской