Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А14-16958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-16958/2016

«06» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными и отмене решений в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.11.2016 № 38,

от инспекции – ФИО3, доверенность от 15.06.2017 №03-17/11112,

ФИО4, доверенность от 18.08.2017 № 03-17/15204

от Управления – ФИО4, доверенность от 22.08.2017 № 07-11/11112,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» (далее – заявитель, ОАО «Завод ЖБИ № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) от 29 июня 2016 года № 10-17/17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ответчик, Управление) от 23 ноября 2016 года № 15-2-18/20738а в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в сумме 246 074 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за I квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 256 436 руб.

В последующем заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23 ноября 2016 года № 15-2-18/20738а, ответчики не возражают. Определением от 29.05.2017 ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

Ответчики против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2017 по 30.08.2017 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ОАО «Завод железобетонных изделий № 2». Предметом проверки являлось исчисление, удержание и перечисление НДФЛ за период с 01.04.2015 по 31.03.2016. Результаты проверки отражены в решении от 29.06.2017 № 10-17/17. Согласно принятому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания 1456914 руб. налоговых санкций.

Решением УФНС РФ по Воронежской обл. от 23 ноября 2016 года № 15-2-18/20738а оспариваемое решение ответчика оставлено без изменений.

Полагая, что оспариваемое решение в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО «Завод железобетонных изделий № 2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения организации к ответственности в части санкций за 2015 год в виде штрафа в сумме 246 074 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за I квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 256 436 руб., а всего – 502510 руб. При этом заявитель утверждает, что отсутствует событие правонарушение, за которое он привлечен к ответственности в указанном выше размере и по указанным выше срокам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неисполнение заявителем обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет. При этом, по мнению налогового органа, за указанное правонарушение заявитель должен быть привлечен к ответственности как по срокам выплаты дохода физическим лицам, так и по итогу 2015 года, а также на момент окончания проверки – 31.03.2016.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительным актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, поданного в арбитражный суд заявления, отзывов ответчиков, основанием привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ явился вывод налогового органа о несвоевременном исполнении организацией обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ. При этом из расчета налоговых санкций приведенного на стр.14 оспариваемого решения (т.1 л.д.37) прямо следует, что налоговые санкции в размере 954404 руб. (с учетом уменьшения санкций в порядке ст.112, 114 НК РФ) начислены за неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ в момент выплаты дохода, 246074 руб. налоговых санкций (с учетом уменьшения санкций в порядке ст.112, 114 НК РФ) начислены за неуплату (как это определено ответчиком) НДФЛ за 2015 год, а 256436 руб. налоговых санкций (с учетом уменьшения санкций в порядке ст.112, 114 НК РФ) начислены за неуплату (как это определено ответчиком) НДФЛ за 1 квартал 2016 года.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ с выплаченного дохода.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель признает, что в проверяемый период осуществлял выплату доходов физическим лицам. Следовательно, заявитель являлся в проверяемый период налоговым агентом и был обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с выплаченных доходов.

Заявитель также признает, что в проверяемый период допускал неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ с выплаченных доходов в момент выплаты доходов, в связи с чем признает правомерным привлечение его к ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 954404 руб. (с учетом уменьшения санкций в порядке ст.112, 114 НК РФ), который не оспаривается заявителем. Из содержания оспариваемого решения и прилагаемых расчетов также следует, что штраф в размере 954404 руб. исчислен исходя из сумм налога, подлежащего перечислению в бюджет в момент выплаты доходов физическим лицам. Остальные суммы штрафов, оспариваемые заявителем исчислены по состоянию 31.01.2015 и 31.03.2016, без учета даты выплаты доходов.

Судом учтено следующее.

Из положений приведенной выше ст.123 НК РФ следует, что составом правонарушения является неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Ответчик не представил доказательств, что у заявителя по состоянию на 31.12.2015 и на 31.03.2016 имелась неисполненная обязанность по перечислению НДФЛ с сумм выплаченных в указанную дату доходов, за которую заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 246074 руб. и 256436 руб. При этом, как было сказано выше, заявитель привлечен к ответственности за неперечисление НДФЛ по соответствующим датам выплаты дохода в виде взыскания штрафа в размере 954404 руб. по ст.123 НК РФ.

Следовательно, ответчик не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя по состоянию на 31.12.2015 и на 31.03.2016 состава правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, за которое его следовало бы привлечь к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 246074 руб. и 256436 руб., соответственно.

В силу пп.1 п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие события налогового правонарушения. Применительно к спорным правоотношениям отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Кроме того, учитывая, что заявитель привлечен к ответственности за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в установленный срок по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 954404 руб., суд пришел к выводу о повторности взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в размере 246074 руб. и 256436 руб., соответственно, за те же деяния.

Согласно же п.2 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит заявленные требования в отношении решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 29 июня 2016 года № 10-17/17 подлежащими удовлетворению полностью.

В отношении решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23 ноября 2016 года № 15-2-18/20738а судом учтено, что заявитель отказал от данного требования. Ответчики не оспаривают отказ заявителя.

Учитывая, что отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов ответчиков и сторонних лиц, суд принимает отказ заявителя. С учетом положений п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, отказ заявителя от одного из требований, расходы по госпошлине в размере 3000 руб. относятся на ответчика –ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, которая приняла оспариваемое решение, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя по делу. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 150-151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 29 июня 2016 года № 10-17/17 в части привлечения открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» к ответственности за неуплату НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в сумме 246 074 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за I квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 256 436 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законным интересов открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2».

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 23 ноября 2016 года № 15-2-18/20738а в части привлечения открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» к ответственности за неуплату НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в сумме 246 074 руб. и привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за I квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 256 436 руб. прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов