Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-3191/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3191/2019
04 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1057424532538, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПК «ФаворитЪ», УФССП по Санкт-Петербургу Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района, судебного пристава ФИО2,

о взыскании 4 688 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 21/501/6/1-1880 от 26.03.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург о взыскании ущерба в размере 8 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПК «ФаворитЪ», УФССП по Санкт-Петербургу Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района, судебный пристав ФИО2.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец обратился с заявлением о уменьшении исковых требований до суммы 4 688 900 руб. 00 коп. (л.д.138-142).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 191167, г. Санкт – Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, литера Е, помещение 1202, с данного адреса вернулось уведомление (л.д. 70).

13.03.2019, 01.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 100-102), ответчик считает, что требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнений не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, отказано. Встречные исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург обязано в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск следующие изделия: фокус-Д № 1007061014 (зав.№ 1007003014), в количестве 1 шт.; ОПУ № В 1468, в количестве 1 шт.; ФРМК 201219 001 ФО, в количестве 1 шт.; формуляр ФРМК 201219.001, № 113 в количестве 1 шт.; модуль тепловизора (зав.№ 001001) № паспорта 001001, в количестве 1 шт.; формуляр СПТН «Рассказ» № паспорта 490101, в количестве 1 шт.; приборный модуль ОЭМ «Фокус-Д» (зав.№ 1010003018) № паспорта 1010003018, в количестве 1 шт.; формуляр ФРМК.201219.001 № паспорта 113, в количестве 1 шт.

С общества с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск взыскан штраф в сумме 564 837 руб. 49 коп., неустойка в сумме 230 453 руб. 69 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 24 905 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-17836/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-17836/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флагман" – без удовлетворения.

10.09.2018 оборудование фокус-Д № 1007061014 (зав.№ 1007003014), в количестве 1 шт.; ОПУ № В 1468, в количестве 1 шт.; ФРМК 201219 001 ФО, в количестве 1 шт.; формуляр ФРМК 201219.001, № 113 в количестве 1 шт.; модуль тепловизора (зав.№ 001001) № паспорта 001001, в количестве 1 шт.; формуляр СПТН «Рассказ» № паспорта 490101, в количестве 1 шт.; приборный модуль ОЭМ «Фокус-Д» (зав.№ 1010003018) № паспорта 1010003018, в количестве 1 шт.; формуляр ФРМК.201219.001 № паспорта 113, в количестве 1 шт. ответчиком передано истцу в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 10.09.2018 (л.д. 62-63).

В акте исполнительных действий представителями взыскателя указано, что «представителями ООО «Флагман» оборудование представлено к передаче неукомплектованным, тем не менее истец передавал оборудование ответчику в рамках государственного контракта укомплектованным в полном объеме.

Более того, согласно пункту 2.3.1 актов исследования от 08.11.2018 №№ 56, 57 (л.д. 29-33, 38-43) в оборудовании отсутствует микрокриогенная система охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа, вместо нее закреплена цельная металлическая деталь.

Отсутствие микрокриогенной системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа также подтверждается актами технического состояния от 01.11.2018 №№ 9/18, 10/18, таким образом, ответчиком передано оборудование неукомплектованным.

Согласно акту исследования от 08.11.2018 № 56, подготовленных производителем приборов ООО НПК «ФаворитЪ», в соответствии с пунктом 2.2 указанного акта, установлено, что: ВК SUMO D26 функции фокусировки изображения, приближения и удаления не работают. ТВП МСТЗОООН-Ext на рабочий режим не выходит, охлаждение детектора до нормированного интервала температур не происходит. Видеосигнал и служебная информация от ТВП МСТЗОООН-Ext на стенд не поступает.

Согласно пункта 2.3.1 акта установлено, что: Микрокриогенная машина интегрального типа отсутствует, на ее месте установлена имитационная металлическая деталь Имеются нарушения целостности электрических соединений (отключенные разъемы, оборванные и перерезанные провода).

Плата электронного модуля электропитания и управления системой охлаждения Е0746 не закреплена, свободно висит на одном из шлейфов, остальные шлейфы отключены, имеются оборванные провода.

Сосуд Дьюара матрицы IDCA SCORPIO MW К508 имеет механические повреждения. На плате регулятора температуры ФРМК.687281.004 присутствуют следы термического воздействия и ремонта.

Видеокамера имеет следы механического вмешательства, следы «незаводской» пайки на плате и некорректно подключенный шлейф.

В соответствии с пунктом 5 акта причиной дефекта оказалось изъятие из ТВП МСТ3000Н-Ext микрокриогенной системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа и ее замещение цельнометаллической имитацией. Указанные действия привели к нанесению механических повреждений к матрице ТВП МСТ3000Н-Ext. Фактически полная неквалифицированная разборка ТВП МСТ3000Н-Ext и ВК SUMO D26 и некачественная их сборка (незакрученные болты, подключенные шлейфы, оборванные и обрезанные провода, незакрепленные платы). Неквалифицированное вмешательство в электрический монтаж ТВП МСТ3000Н-Ext и ВК SUMO D26.

Согласно пункту 6 указанного акта производителями изделия установлен перечень вышедших из строя деталей, узлов сборочных единиц: микрокриогенная система охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа; матрица IDCA SCORPIO MW R508; жгуты межплатных соединений ТВП МСТ3000Н-Ext; регулятор температуры ФРМК.687281.004; видеокамера SUMO D26; элементы крепления (винты, шайбы, гайки, шпильки); элементы крепления (винты, шайбы, гайки, шпильки); соответствии с пунктом 5 акта причиной дефекта оказалось изъятие из ТВП МСТ3000Н-Ext микрокриогенной системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа и ее замещение цельнометаллическойимитацией. Указанные действия привели к нанесению механическихповреждений к матрице ТВП МСТ3000Н-Ext. Неквалифицированная разборка ТВП МСТ3000Н-Ext и ремонт плат его электронных модулей, результатом которого явились отсутствие на платах отдельных радиоэлементов, окисления контактов радиоэлементови паянных соединений, смытое защитное покрытие. Разрез отдельных проводов в жгутах межплатных соединений. Неквалифицированное вмешательство в конструкцию ИК-объектива F/4, следствием чего явилось загрязнение внутренних поверхностей оптических линз и нарушение соосности линий.

Согласно пункту 6 указанного акта производителями изделия установлен перечень вышедших из строя деталей, узлов сборочных единиц: микрокриогенная система охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа; плата электронного модуля электропитания и управления системой охлаждения Е0746 ТВП МСТ3000Н-Ext; плата электронного модуля ЭП тепловизионного приемника Е0635; плата электронного модуля цифровой обработки изображения Е0821; плата электронного модуля оцифровки сигнала Е0325; жгуты межплатных соединений ТВП МСТЗОООН-Ext; элементы крепления (винты, шайбы, гайки, шпильки); шильд с полимерной заливкой.

09.11.2018 в адрес Управления от ООО НПК «Фаворитъ» поступило письмо от 09 ноября 2018 года №1/1252, в котором указана цена восстановительных работ (ущерба), размер которого составляет 4 688 900 рублей 00 копеек (л.д. 27-28).

Истец, требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как ранее отмечалось арбитражным судом, 10.09.2018 вышеуказанное оборудование ответчиком передано представителю Управления в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 10.09.2018 (л.д. 62-63).

Общество не отрицает факт передачи оборудования неукомплектованным, а именно ранее установленные модули системы охлаждения в количестве 2 штук действительно были демонтированы в рамках осуществления ремонта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.09.2018 без номера установлено, что требования исполнительного листа Серии ФС 016147222 от 26.02.2018 исполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено (л.д. 81).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с тем, что возвратить переданное оборудование (в данном случае комплектующие - модули системы охлаждения) является возможным, более того со стороны ответчика предпринимались действия для осуществления данной передачи, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 47/2018 от 24.01.2019 (л.д. 82), № 49/2019 от 26.02.2019 (л.д. 83-84), № 50/2019 от 04.03.2019 (л.д. 85), № 51/2019 от 06.03.2019 (л.д. 86), № 52/2019 от 11.03.2019 (л.д. 87-88) арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости оборудования необоснованными.

Более того, арбитражный суд отмечает, что 26.03.2019 старшим судебным приставом Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 10737/18/78021-ИП. в связи с тем что ответчиком не были переданы микрокриогенные системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа в количестве 2(двух) штук (л.д. 103).

27.03.2019 истец получил от ответчика письмо № 21/ 501/6/1 -1594 от 19.03.2019 «Об определении места возвращения изделий» согласно которому истец согласился с возвращением истцу микрокриогенные системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа в количестве 2 (двух) штук (л.д. 121-122).

Из материалов дела следует, что ответчик своими действиями неоднократно подтверждал готовность передать демонтированные микрокриогенные системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа в количестве 2(двух) штук и в связи с тем, что подтверждается возможность возвратить переданное ранее оборудование (в данном случае комплектующие -микрокриогенные системы охлаждения с газовой криогенной машиной интегрального типа в количестве 2(двух) штук).

Вместе с тем в рамках настоящего дела, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения восстановительного ремонта, не обосновал сметной стоимости такого ремонта, несения расходов на ремонт в заявленном размере, обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности (далее - ФСБ России) является единой централизованной системой органов федеральной службы безопасности, к которой, в частности, относятся управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы), являющиеся территориальными органами ФСБ России и находятся в его прямом подчинении.

Поскольку Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, являющееся в силу вышеприведенных законоположений территориальным органом ФСБ России, выступает в настоящем деле в качестве истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева