Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-18047/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18047/2023
20 ноября 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгафундамент» (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО2 проезд, 8-а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 732801001) о признании незаконным:

- бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по непредставлению ответа на жалобу;

- бездействия судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллаховича по непринятию мер принудительного характера-арест имущества и денежных средств должника;

- по ненаправлению копий постановлений об аресте имущества и денежных средств должника;

- об обязании старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу - Югре рассмотреть по существу обращение и направить в адрес взыскателя;

- об обязании судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллаховича произвести арест имущества должника и исполнить решение суда;

- об обязании судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллаховича направить в адрес взыскателя копии всех постановлений по принятию принудительных мер к должнику,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллахович; общество с ограниченной ответственностью «Техника»,

при участии представителей:

от заявителя - не явился,

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности № Д-86907/23/6 от 01.02.2023 (Управление ФССП),

другие лица не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгафундамент» (далее – заявитель, общество, ООО «Волгафундамент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным:

- бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по непредставлению ответа на жалобу;

- бездействия судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллаховича по непринятию мер принудительного характера-арест имущества и денежных средств должника;

- по не направлению копий постановлений об аресте имущества и денежных средств должника;

- об обязании старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре рассмотреть по существу обращение и направить в адрес взыскателя;

- об обязании судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллаховича произвести арест имущества должника и исполнить решение суда;

- об обязании судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллаховича направить в адрес взыскателя копии всех постановлений по принятию принудительных мер к должнику.

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение судебных приставов по г. Сургуту); судебные приставы – исполнители отделения судебных приставов по г. Сургуту Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО3 Зидуллахович, ФИО5 (далее - судебные приставы-исполнители); общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника»); старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, кроме представителя Управления ФССП, определения арбитражного суда о назначении судебного заседания опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель Управления ФССП с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5

Заявитель, возражая против доводов отзыва, представил дополнения к заявлению, согласно которым просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непринятию мер принудительного характера -ареста на имущество о денежные средства, по ненаправлению копий постановлений в адрес взыскателя.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, совершить действия по исполнению решения суда; обязать направить в адрес заявителя копии постановлений об аресте имущества и денежных средств должника, направить заявителю все документы, подтверждающие применение мер административного характера к руководителю предприятия-должника.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение заявленных требований.

Выслушав представителя Управления ФССП, исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства в рассматриваемой части, суд пришел к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17679/2021 выдан исполнительный лист № ФС 039702876 от 28.06.2022.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 306469/22/86018-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 117 905 руб. с должника - ООО «Техника» в пользу взыскателя ООО «Волгафундамент».

Заявителем подана жалоба на имя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, общество просило признать незаконным действие (бездействие), выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнению требований указанного выше исполнительного листа.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом-исполнителем 31.01.2023 вынесено постановление о признании обоснованной полностью жалобы ООО «Волгафундамент» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО7, а также о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, об устранении нарушений действующего законодательства судебному приставу-исполнителю ФИО7

В соответствии со статьями 64, 69 Федерального закона Российской Федерации«Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 17.01.2023, 09.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

На депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства не поступали.

Согласно сведения, предоставленного Подразделением ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности.

Согласно полученным ответам из Росреестра, у должника отсутствует имущество с правом собственности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершен выход по последнему известному адресу должника: 628400, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников (ТСН Прибрежный тер.),д. 5, кв. 6. должник деятельность по данному адресу не осуществляет.

По указанным основаниям, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительные производство № 306469/22/86018-ИП окончено 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производство которой передано исполнительное производство.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту нарушены права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средстви иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества (даже в случае их безрезультатности), в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением от 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 306469/22/86018-ИП, в последующем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

Представленная Управлением информация свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 306469/22/86018-ИП посредством электронного взаимодействия направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно полученным ответам наличие имущества должника не установлено.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что фактическое местонахождение должника не установлено, по адресу регистрации юридического лица должник не обнаружен, директор общества не установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 был предпринят необходимый комплекс мер для исполнения требования исполнительного документа, приняты достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не привели к результату.

Данные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, которому для дальнейшего исполнения передано исполнительное производство.

Доказательств наличия имущества у должника по исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства, либо в настоящее время, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства незаконном бездействии отсутствуют.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Окончание исполнительного производства, при совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту необходимых действий по розыску должника и его имущества, не свидетельствует само по себе о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.10.2022 направил жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава ФИО6

Жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО8, вынесено постановление от 31.03.2023 о признании жалобы обоснованной. Бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7 признано незаконным, судебному приставу-исполнителю ФИО7, в производстве которой находилось исполнительное производство, указано на необходимость устранить нарушение прав должника, после чего указанным судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия.

Указанное выше постановление направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением 21.02.2023 (почтовый идентификатор 80099281024009, возвращено с адреса взыскателя по истечении срока хранения).

Таким образом, материалами дела не подтверждается какое-либо бездействие со стороны старшего судебного пристава при осуществлении контроля за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в исполнительном производстве.

Поскольку постановлением от 31.03.2023 бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7 признано незаконным, с указанной даты такое поведение следует считать прекратившимся.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя не обжаловано и не отменено.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд не усматривает оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в том числе по основанию пропуска срока для обжалования такого бездействия, которое следует исчислять не позднее срока окончания исполнительного производства и прекращения такого бездействия.

При этом, как было указано выше, суд не усмотрел незаконности в окончании исполнительного производства.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Заявитель в подтверждение своих требований не указывает, какие конкретно права и интересы общества затронуты, в предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства не препятствует повторному направлению исполнительного документа на взыскание.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства на которых основано заявление, кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Само по себе неполучение удовлетворения от должника не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова